Oui, mais l'inspiration m'a fait défaut, sans compter que le résultat ne me convenait pas du tout : j'ai donc abandonné la rédaction et supprimé ce que j'avais fait. J'ai quand même repris une partie de ce que j'ai rédigé pour mon cours sur l'astronomie, mais pas plus.
Le truc qu'il va vraiment falloir faire de mon point de vue, c'est la mécanique newtonienne et tout ce qui est force/énergie (c'est simple, c'est le pré-requis de tous les thèmes du dessous). Mais ça, c'est vraiment un gros morceau. Dans un premier temps, je pense que je vais plutôt m'attaquer à la barre du haut et à la colonne de droite. Après, ça dépend aussi de ce sur quoi les gens sont motivés pour écrire.
Mon tuto parle des lois de Newton, de la chute des corps, de la résistance de l'air, du travail, de l'énergie et de la notion de référentiel. Il est orienté histoire des sciences mais mon but n'était pas vraiment de faire de l'histoire, mais d'expliquer ces notions de physique grâce à l'approche historique.
J'ai souvent pensé à le remanier pour l'orienter vers un tuto d'introduction à la physique (l'histoire des sciences ne touche pas forcément le même public). Peut-être reprendre des parties pour en faire plusieurs petits tutos, plus accessibles : Lois de Newton et référentiels, La chute des corps, la gravitation, Travail et énergie....
Mon tuto parle des lois de Newton, de la chute des corps, de la résistance de l'air, du travail, de l'énergie et de la notion de référentiel. Il est orienté histoire des sciences mais mon but n'était pas vraiment de faire de l'histoire, mais d'expliquer ces notions de physique grâce à l'approche historique.
En toute franchise, je ne l'ai pas lu. Mais quand j'ai vu dans l'intro :
Ce tuto s'adresse principalement à des personnes qui connaissent déjà les lois de Newton. Cependant, même si ce n'est pas votre cas, n'hésitez pas à y jeter un coup d'œil quand même, la curiosité est un très bon défaut. J'ai essayé d'aborder ces notions de manière pas trop abrupte, mais si un point vous paraît obscur, n'hésitez pas à venir poser des questions, dans les commentaires ou dans le forum.
Je me suis que ce n'était pas un tuto qui expliquait la mécanique newtonienne, mais bel et bien un tuto d'histoire des sciences. D'autant plus qu'en commentaire du tuto, tu dis
Effectivement j'ai voulu garder l'aspect historique en évitant de mettre des notations modernes.
Finalement, est-ce que, actuellement, ton tuto peut faire office de présentation de la mécanique newtonienne ?
Pas dans l'état actuel.
Je vais essayer de reprendre la partie sur les lois de Newton voir ce que ca peut donner…
Arius : sans dévoiler de secrets d'état, il parle de quoi le tuto que tu es en train d'importer ?
Le problème de la physique, c'est aussi les maths nécessaires. En physique, on n'a généralement pas besoin de tout l'arsenal mathématique qu'on peut trouver dans un cours de maths sur un sujet donné. Ca nécessiterait presque de faire des tutos de "Maths pour les physiciens".
Pour les maths, je ne peux qu'être d'accord. C'est d'ailleurs pour ça que mon tableaux contient une colonne pré-requis de maths à droite (même si elle est très approximative).
Le problème d'un tuto de maths pour physicien, c'est que je ne me sens pas personnellement d'expliquer certaines notions mathématiques. Par exemple, expliquer proprement et clairement les nuances entre différentielle exacte, non exacte et dérivée partielle est pour moi assez compliqué. Et nécessaire quand on fait de la thermo.
Après, pour un gros pan des maths dont on a besoin, c'est possible. À voir aussi avec les matheux, selon ce qu'ils ont comme projet sur ZdS.
À voir aussi avec les matheux, selon ce qu'ils ont comme projet sur ZdS.
Il y avait plusieurs tuto de géométrie diff en discussion. Le problème dans ce domaine c'est toujours la même chose :
soit on fait les choses avec clarté et on perd une bonne partie des lecteurs physiciens ;
soit on fait les choses avec moins de contenu mathématique et on passe à côté du sujet.
Du coup, en tant que matheux, je sais même pas par quel bout m'y prendre si je devais faire un cours pour physiciens. D'ailleurs je sais même pas ce qu'un physicien veut dans un cours de maths.
Mais cela permettrait d'avoir 2 manières de lire des maths : Formelles, Informelles avec un peu plus de légèretés dans la rigueur ?
Moi pas comprendre. On peut difficilement faire un cours rigoureux sans la rigueur. En géométrie diff, si on parle pas de tenseur sérieusement, je sais pas ce qu'on peut faire de formel.
Du coup, en tant que matheux, je sais même pas par quel bout m'y prendre si je devais faire un cours pour physiciens. D'ailleurs je sais même pas ce qu'un physicien veut dans un cours de maths.
Je fait partie des gens qui ont eu tous leur cours de maths fait par des matheux (j'entends des vrais, chercheurs et tout ça), ça ne m'a ni empêché de comprendre, ni d'utiliser par la suite ce que j'avais appris en physique.
Je regrette même que les physiciens ne présentent pas les choses de manière plus propre, car je suis convaincu que certains objets mathématiques sont mal utilisés/compris à cause de ça (notamment en physique quantique).
Bref, pour moi, faire un cours de maths n'est pas incompatible avec le fait de le mettre en pré-requis d'un cours de physique, quitte à restreindre les pré-requis à une parti du tuto.
Pas dans l'état actuel.
Je vais essayer de reprendre la partie sur les lois de Newton voir ce que ca peut donner…
Arius : sans dévoiler de secrets d'état, il parle de quoi le tuto que tu es en train d'importer ?
Le problème de la physique, c'est aussi les maths nécessaires. En physique, on n'a généralement pas besoin de tout l'arsenal mathématique qu'on peut trouver dans un cours de maths sur un sujet donné. Ca nécessiterait presque de faire des tutos de "Maths pour les physiciens".
Tu peux voir la table des matières ici, cours sous licence CC By. Après, je ne vais pas simplement me contenter d'importer et traduire le contenu, y'a aussi un travail de pédagogie (ajout d'explications, corrections, etc.), de mise à jour de certaines informations (le cours date de 2012) et d'ouverture vers d'autres domaines que la physique ou des sujets plurisdiciplinaires.
Cela va prendre du temps, c'est pas pour tout de suite que vous le verrez ici (surtout à mon rythme actuel ).
Je regrette même que les physiciens ne présentent pas les choses de manière plus propre, car je suis convaincu que certains objets mathématiques sont mal utilisés/compris à cause de ça (notamment en physique quantique).
Du coup, en tant que matheux, je sais même pas par quel bout m'y prendre si je devais faire un cours pour physiciens. D'ailleurs je sais même pas ce qu'un physicien veut dans un cours de maths.
Je fait partie des gens qui ont eu tous leur cours de maths fait par des matheux (j'entends des vrais, chercheurs et tout ça), ça ne m'a ni empêché de comprendre, ni d'utiliser par la suite ce que j'avais appris en physique.
Je regrette même que les physiciens ne présentent pas les choses de manière plus propre, car je suis convaincu que certains objets mathématiques sont mal utilisés/compris à cause de ça (notamment en physique quantique).
Bref, pour moi, faire un cours de maths n'est pas incompatible avec le fait de le mettre en pré-requis d'un cours de physique, quitte à restreindre les pré-requis à une parti du tuto.
C'est ce que j'aimerais aussi si j'étais un physicien (mais pour des raisons évidentes, mes envies on pas trop de poids ici). Et j'ai l'impression que vous êtes plusieurs à avoir cette réaction (@dri1 m'a dit quelque chose de semblable il y a quelques mois).
Mais je ne pense pas que ça soit les attentes de la majorité. Du coup faudrait faire une petite discussion sur ce sujet.
Pas dans l'état actuel.
Je vais essayer de reprendre la partie sur les lois de Newton voir ce que ca peut donner…
Arius : sans dévoiler de secrets d'état, il parle de quoi le tuto que tu es en train d'importer ?
Le problème de la physique, c'est aussi les maths nécessaires. En physique, on n'a généralement pas besoin de tout l'arsenal mathématique qu'on peut trouver dans un cours de maths sur un sujet donné. Ca nécessiterait presque de faire des tutos de "Maths pour les physiciens".
Tu peux voir la table des matières ici, cours sous licence CC By. Après, je ne vais pas simplement me contenter d'importer et traduire le contenu, y'a aussi un travail de pédagogie (ajout d'explications, corrections, etc.), de mise à jour de certaines informations (le cours date de 2012) et d'ouverture vers d'autres domaines que la physique ou des sujets plurisdiciplinaires.
Cela va prendre du temps, c'est pas pour tout de suite que vous le verrez ici (surtout à mon rythme actuel ).
Si je peux me permettre, le probleme il n'est pas lie uniquement aux physiciens mais a toutes les personnes utilisant de pres ou de loin les mathematiques. Et c'est en general plutot correle avec le degre de proximite avec les mathematiques en tant que telles.
De ce cote la, je me dis que les physiciens doivent etre les moins pires parce qu'ils sont au final assez proche des mathematiques. Par contre, quand on commence a faire de la statistiques et des probabilites ou des equations differentielles pour les sciences sociales, la, on se heurte a des gros soucis d'interpretation et de methodologies qui proviennent justement d'un manque d'habitude / intuition (pour reprendre le terme utilise dans le sujet sur l'enseignement des mathematiques) / comprehension de la part des utilisateurs.
Apres, il n'y a pas trop de solutions miracles dans le sens ou tout le monde n'a pas envie ou le temps de passer des heures a faire des exercices pour les automatismes, de la lecture d'articles pour differents points de vues sur un meme objet, et simplement triturer un concept pour en comprendre les trefonds.
Est-ce qu'un cours speficique aux physiciens serait le bienvenue ? Je ne crois pas. Je pense plutot qu'il faut faire des cours qui expliquent mieux l'intuition, les implications des concepts et focaliser les sujets de ces cours sur des outils utilises en dehors des seuls mathematiciens. C'est plutot sur l'enrobage autour du contenu rigoureux qu'il faut travailler.
Tu peux voir la table des matières ici, cours sous licence CC By. Après, je ne vais pas simplement me contenter d'importer et traduire le contenu, y'a aussi un travail de pédagogie (ajout d'explications, corrections, etc.), de mise à jour de certaines informations (le cours date de 2012) et d'ouverture vers d'autres domaines que la physique ou des sujets plurisdiciplinaires.
Cela va prendre du temps, c'est pas pour tout de suite que vous le verrez ici (surtout à mon rythme actuel ).
Même question. Ça me semble gargantuesque… Ça couvre en gros toute la L1 de licence de physique (peut-être même plus). Va falloir traiter une partie du sujet dans des tutos maisons pour t'épargner du boulot.
À KFC : Petit détail de rien du tout : je n'ai absolument aucune idée des maths utilisés par les gens de science social. Je sais tout au plus à peu près ce qu'utilise les biologiste (et c'est pas beau à voir).
Pas forcément, non. Pas tout d'un coup en tous cas et surtout pas si d'autres tutos couvrent certains thèmes. Cela étant dit, je n'ai jamais dit que j'allais me lancer là-dedans tout seul et l'on peut faire comme pour le tuto Arduino : se séparer les parties et bosser dessus en plusieurs phases :
Import et traduction du contenu
Bêta
Compléments d'informations
Corrections, etc.
Cela sépare le boulot en objectifs plus restreints et en équipe, ça va assez vite.
Effectivement, c'est un gros morceau. Tu t'es mis des priorités ? Surtout en fonction de ce que les gens veulent rédiger ici. Gabbro semble motivé pour de la thermo, Unidan pour l'optique… Les bases (lois de newton, travail et énergie…) pourraient être traitées ici.
Commencer par les bases, voir si le cours et l'évolution de l'apprentissage dans celui-ci peut être améliorée, se concentrer sur la pratique, poser les bases le cas nécessaire pour faire un lien entre les tutos des autres auteurs. D'ici à ce que ce tuto soit en bêta, je pense que Gabbro, Unidan, etc. auront déjà publiés le leur (et ce n'est justement pas plus mal)
Après, ce serait bien mieux d'avoir un tutoriel unique plutôt que trimbaler le lecteur de tuto en tuto AMHA.
Je serai d'avis contraire. Un tuto d'optique et d'acoustique n'auront pas forcément le même public. Et rechercher une info précise serait fastidieux dans un méga-tuto.
Sinon pour le débat sur les maths :
Je dirais qu'entre matheux et physiciens, c'est une différence d'objectif. Pour quelqu'un cherchant à comprendre les parties mathématiques de son cours de physique, beaucoup de détails formels constitueraient du bruit. Par exemple, savoir que tel théorème est valable sur un intervalle mais pas sur une union d'intervalles, c'est un truc qui lui servira pas. Ou par exemple savoir que les solutions de son équa diff constituent un sous-espace vectoriel....
Donc par exemple imposer un cours d'algèbre linéaire, en plus d'un tuto sur les équa diffs, en prérequis d'un tuto sur le pendule ou le système masse-ressort, ce serait contre-productif.
Je serai d'avis contraire. Un tuto d'optique et d'acoustique n'auront pas forcément le même public. Et rechercher une info précise serait fastidieux dans un méga-tuto.
Je parle pour les bases. Clairement, dans la table des matières dudit cours, y'a des chapitres entiers à retirer si l'on veut une certaine cohérence dans le contenu et l'accessibilité. Typiquement, je songe à m'arrêter avant la thermo et à terme, ajouter du contenu pratique et des chapitres découvertes (c'est ce qu'on appelle une ouverture l'idée étant de montrer les applications de la physique dans divers domaines et de donner l'envie d'en savoir plus). Ce n'est donc clairement pas un C/C de l'ensemble du cours qui m'intéresse, je n'y vois pas l'intérêt.
Alors déjà, j'admire la tentative pour placer l'intégralité de la physique dans un graphe lisible. Gabbro, chapeau bas.
Ensuite, je verrais bien des tutoriels "outils de la physique" (je pense ici aux lois de conservation et à l'analyse dimensionnelle, entre autres). J'aimerais bien trouver une façon abordable de parler de l'énergie aussi. Après tout, c'est un concept qui permet de relier autant de domaines de la physique que l'on veut.
Est-ce qu'un cours speficique aux physiciens serait le bienvenue ? Je ne crois pas. Je pense plutot qu'il faut faire des cours qui expliquent mieux l'intuition, les implications des concepts et focaliser les sujets de ces cours sur des outils utilises en dehors des seuls mathematiciens. C'est plutot sur l'enrobage autour du contenu rigoureux qu'il faut travailler.
KFC
Je suis assez d'accord avec ça.
Cela étant dit, je n'ai jamais dit que j'allais me lancer là-dedans tout seul et l'on peut faire comme pour le tuto Arduino : se séparer les parties et bosser dessus en plusieurs phases :
Arius
C'est une très bonne idée. Si cela se fait, je suis volontaire pour participer (dans la mesure de mes moyens temporels).
Connectez-vous pour pouvoir poster un message.
Connexion
Pas encore membre ?
Créez un compte en une minute pour profiter pleinement de toutes les fonctionnalités de Zeste de Savoir. Ici, tout est gratuit et sans publicité.
Créer un compte
). 
l'idée étant de montrer les applications de la physique dans divers domaines et de donner l'envie d'en savoir plus). Ce n'est donc clairement pas un C/C de l'ensemble du cours qui m'intéresse, je n'y vois pas l'intérêt.
