Pour le titre, je viens de me rendre compte que le rendu qu'on a dans la page "mes articles" est plus court que celui réellement affiché sur la page d'accueil.
Par exemple si on prend le tuto "utiliser proprement l'écrire mathématique en LateX" le titre s'affiche en entier sur la page d'accueil, mais si vous faites un article perso qui à le même titre alors celui ci ce n'affichera pas complétement.
En me basant sur la longueur des titres affichés sur la page d'accueil, voici une proposition de titre qui me semble convenir à tout le monde et reprends ce que propose Mathiasm :
Découvrez les Nobels : Le prix Nobel d'économie 2012
Normalement ce titre devrait pouvoir se décliner dans toutes les matières et rester visible sur la page d'accueil du site.
Je propose donc la norme suivante :
Image suivante comme image d'illustration de l'article :
Titre : Découvrez les Nobels : le prix Nobel de discipline 2012
Sous-titre : Au choix du rédacteur de l'article pour laisser un peu de personnalisation, mais on encourage un titre qui précise le domaine de recherche couvert par ce prix si possible.
Je penses que comme ça on arrive à une présentation cohérente, visuellement identifiable pour le débutant ou le nouvel arrivant et qui permet de mettre en valeur le contenu proposé par les auteurs.
Vous en pensez quoi ?
Si ça convient je vais de ce pas modifier mon article pour le rendre conforme aux normes et lancer la série !
PS 1 : Pour les gens qui veulent aborder des travaux non vulgarisés, on peut crée une série "Nobel++" sur la même base. La même image mais avec un filtre de couleur différente ou un "++" ajouté dessus, et un titre du genre "Les nobels++ : le prix nobel de chimie 1965".
PS 2 : Nos amis mathématiciens peuvent aussi créer une série du même type pour présenter les travaux de certaines médailles Fields à la communauté !
Tes propositions me semblent bonnes, si ce n'est un point : pour le titre, ce n'est peut-être pas nécessaire de mettre Découvrez les Nobels puisqu'on a déjà un logo particulier et que ça l'allonge beaucoup.
Pour la petite histoire, je suis en train d'avancer dans la rédaction du mien (chimie 2010 sur le palladium) et je fais les constats suivants :
C'est difficile d'écrire l'introduction sans utiliser de termes non-définis. Mais je crois que je m'en suis sorti.
Il faut commencer par expliquer ce qu'est la chimie. Or si à terme il y a plusieurs articles sur les Nobel de chimie, il faudra soit "copier-coller" ce chapitre, soit réécrire différemment à chaque fois. Il faudra discuter de comment on gère cette situation.
J'ai choisi de l'expliquer. Je suis au contraire persuadé qu'il y a beaucoup de gens qui ignorent ce qu'est un atome (même si cette proportion sera probablement plus faible parmi les gens qui cliqueront sur cet article). Et aussi, même s'ils en ont plus ou moins entendu parler ou connaissent 2-3 choses au sujet des atomes, ce ne sera pas forcément suffisant pour comprendre la suite de l'article.
Pour l'instant ma politique est la suivante : 0 prérequis. Je vais essayer de m'y tenir.
ce n'est peut-être pas nécessaire de mettre Découvrez les Nobels puisqu'on a déjà un logo particulier et que ça l'allonge beaucoup.
Je préfère ajouter "présentation des prix Nobels" devant le titre, pour vraiment que le lecteur voir en un clin d’œil que ces articles partagent une identité forte.
La seconde raison, plus importante est que ça apporte une information indispensable sur l'accessibilité de l'article. Avec le terme "Découvrez", le lecteur débutant ou/et nouveau comprends directement que l'article est facile à lire et qu'il peut apprendre des choses.
Si on n'a pas cette mention et juste un titre comme "le prix Nobel de Chime de ****" avec en sous titre "les réactions croisées au paladium" le débutant va peut-être se dire "oulà moi je n'y connais rien à la Chimie et je ne sais même pas c'est quoi ce Palatruc, cet article n'est pas pour moi. Et prix nobel ça doit être forcement compliqué".
Avec "découvrez les Nobels", on évite ce genre de problèmes et on rassure le lecteur débutant, qui est la cible de ce genre de contenu. Je trouve aussi que ça fait mieux en terme de communication, par exemple sur les réseaux sociaux (on va plus facilement cliquer sur un article pour découvrir quelque chose qu'un article qui ne le précise pas et parle d'un sujet qu'on ne connait pas !).
Pour l'instant ma politique est la suivante : 0 prérequis. Je vais essayer de m'y tenir.
Bravo à toi, j'ai hâte de voir ton article !
J'ai remis le mien en validation avec un titre modifié et l'image adaptée, il devrait bientôt être re validé je penses. Comme il n'avait pas été partagé sur les réseaux sociaux du fait de la polémique autour du titre, ça sera l'occasion de lancer le premier article de la série !
Si la personne n'est pas curieuse on l'oblige pas à lire. On va pas mettre un paragraphe de 3 lignes en guise de titre pour dire qu'on est pédagogue....
Je lis des articles ici où je ne comprend pas tout les points, ce n'est pas rebutant pour autant… Quand on est curieux ou qu'on a soif d'apprendre : ce ne sont là que de biens maigres barrières que tu présente comme argument.
Je vais me faire critiquer, mais il me faut quand même le dire. Affirmer « 0 prérequis », c'est mentir. Il y aura toujours des prérequis, ne serait-ce que savoir lire. On va dire que je chipote ou je ne sais quoi, mais je veux simplement dire qu'il faut rester honnête. Minimiser les prérequis, c'est très bien. Dire qu'il n'y en plus aucun, c'est faux.
La seconde raison, plus importante est que ça apporte une information indispensable sur l'accessibilité de l'article. Avec le terme "Découvrez", le lecteur débutant ou/et nouveau comprends directement que l'article est facile à lire et qu'il peut apprendre des choses.
P.S. Pour ma description, j'ai viré le "couplages croisés au palladium" justement car c'est incompréhensible. J'aimerais bien mettre "L'utilisation d'un métal précieux dans la fabrication de molécules" mais le mot "molécules" pose problème… Et si je remplace "molécules" par "médicaments" pour être plus alléchant, c'est réducteur… Bref, il faut encore que je trouve la bonne formulation.
Si la personne n'est pas curieuse on l'oblige pas à lire.
Disons alors qu'on force un peu la curiosité des gens. Utiliser ce genre de titre est quelque chose que OC fait par exemple et je trouve ça très pertinent, surtout quand on vise un public débutant.
Je dirais que c'est encore plus pertinent sur un site comme sdz, où on peut trouver du contenu de tout niveau. C'est donc indispensable pour moi d'indiquer que la série est accessible à tous via le titre, car sinon rien ne l'indique.
Quand on est curieux ou qu'on a soif d'apprendre : ce ne sont là que de biens maigres barrières que tu présente comme argument.
Si on raisonne ainsi on risque quand même de passer à coté de beaucoup de monde… Dire "découvrez" permet par exemple d'éveiller la curiosité du lecteur qui va dire "bon aller ça me disais pas plus que ça, mais c'est facile à comprendre je vais le lire"; alors qu'en temps normal il n'aura pas été plus intéressé que ça.
Je vais me faire critiquer, mais il me faut quand même le dire.
J'avoue que je trouve que c'est vraiment chipoter… forcement il existe de prérequis, au moins que la personne sache lire par exemple…^ Idem, si tu es en CE1 tu risques de manquer de "prérequis" pour la majorité des articles, même ceux qui sont sans prérequis.
On sait tous qu'il existe forcement des prérequis implicites, est-ce vraiment pertinent d'en débattre ?^
@Mathiasm :
Je penses que tu peux garder le mot molécule, c'est un mot de niveau collège, qui fait bien moins peur que "couplage croisé de paladium" xD. Personnellement j'aime bien "médicaments" aussi c'est vrai que là on comprend tout de suite de quoi ça va parler !
Je ne sais pas à quel point "médicament" serait réducteur, mais ne peux tu pas le garder comme sous titre, et élargir par la suite dans ton article ? Utiliser un exemple avec des médicaments pour introduire les travaux puis élargir ? (je ne connais rien à ces travaux donc je dis peut être des bêtises^^).
Au pire du pire ne te prends pas trop la tête, et les relecteurs pourraient aussi t'aider à trouver une bonne formulation !
@Gabbro : Oups j'avais zappé ton post précédent dans ma réponse précédente, j'y réponds maintenant : c'est con parce que juste avant d'envoyer mon post avec "0 prérequis" j'ai effacé la phrase qui suivait disant qu'il fallait tout de même connaître un certain vocabulaire du quotidien comme "métal", "récipient", "médicament", etc. en me disant que les gens seraient assez futés pour ne pas chipoter, désolé que ce soit tombé sur toi.
Pour le reste j'approuve ce que Demandred vient de dire sur le titre. C'est bien de vulgariser le contenu, mais si on perd déjà des gens avec le titre c'est dommage.
Concernant "molécule", je vais voir comment m'en débarrasser, même si on entend régulièrement ce mot dans les JTs. En attendant il faut surtout que j'avance dans la rédaction de l'article.
Le débat à déjà fait rage, personne ici n'essaye de copier ce qu'il y chez OC ou sur SDZ, le but du site est de repartir sur de bonnes bases. Tes arguments sur l'approche un peu commerciale d'un titre sont intéressants, dommage que tu fasse un lien automatique avec "regardez là bas chez OC" qui ne peut que desservir ton propos.
Je suis d'accord avec l'idée qu'on doive faciliter la lecture, et c'est très compliqué de trouver un juste milieu homogène, nous n'y arriverons surement jamais (en sommes, chacun fait un peu sa sauce et vouloir homogénéiser des articles disparates selon des conseils de formes et de fond ça va pas être une sinécure).
Je partager entre deux points de vue… attention pavé en approche.
La précision des mots
Depuis que je suis dans une filière scientifique je n'ai pas arrêté de voir/constater que les journalistes font un travail de salaud dans beaucoup de cas. Lorsqu'ils vulgarisent un sujet en fait ils en perdent l'essentiel et vont jusqu'à faire des approximations qui n'ont pas lieu d'être.
La vulgarisation pédagogique est censé être prescrite par un expert et médiateur scientifique (si nous parlons de science patent). Ce dernier saura exactement où les imprécisions pourraient être utile à la compréhension + être totalement justifiable face à ses pairs.
Les mots précis sont la clé de la compréhension pour la bonne et simple raison qu'ils permettent de savoir plus de chose qu'on ne le pensait.
Si je dit : Un électron se déplace.
Cela veut dire qu'il a une vitesse, cela veut dire que c'est un corps en mouvement.
Si je dit : Un électron se propage.
On aura tendance à plus penser à une vaguelette/ondulation, on ira même se pencher du coté de "l'atténuation".
Si je parle : d'un flux électronique.
La phrase devient plus vague, on sait qu'il y a une notion de transport de matière d'un point à un autre (les plus savants comprendront une histoire proche d'un débit), mais on ne créer pas d'imprécision sur l'état : ni corpusculaire, ni ondulatoire.
Pourquoi utiliser des mots trop savants c'est le mal :
Je me rappellerais toujours de cette histoire (que je vais vous réciter là, de mémoire, pardonnez mes floues historiques ou même fautes) du DHMO.
Dit comme ça, c'est un acronyme barbare ? C'est fait exprès. Un jeune anglais avait fait un exposé sur le thème suivant :
Le DHMO doit-il être banni ?
Il est allez voir des personnes et a récolté plusieurs opinions au sujet du DHMO. Il documentais brièvement les gens sur le DHMO (DiHydrogenMonOxyde) en leurs disant que c'était une molécule contenu dans des bactéries, tumeurs cancéreuse, que selon les températures cette molécule pouvait bruler fortement (à chaud comme à froid hein). Et il avait une liste longue comme le bras de point négatifs : des milliers de gens consommes régulièrement du DHMO sans trop le savoir, et le gouvernement laisse faire ça, n'est-ce pas honteux ?
ATTENTION SPOILER
DHMO : Eau (H2O).
Voilà tout simplement, les gens ne comprenait rien au discours du jeune homme à cause du manque de définition sur ce nom.
Le vrai sujet de travail était le suivant :
Sommes nous si crédule que ça ?
Il a fait un parallèle entre son pseudo-sondage et les hommes politique qui sans cesse utilise des mots compliqués pour finalement embrouiller tout le monde, avoir une langue de bois à toute épreuve, ou pire faire passer des messages complétements faux.
Ainsi ces savants ou personnes élitistes souhaite garder à l’écart la "population moyenne" (je ne saurais pas comment dire ça ?). Et dans cette ordre d'idée j'suis un peu perdu.
Je ne sais donc clairement pas si tout faciliter/simplifier c'est une bonne chose (d'autre crierons gare à l'assistanat) et d'autre verrons la complexité comme étant exclusive.
Le débat ne semble pas simple du tout à décortiquer !
c "regardez là bas chez OC" qui ne peut que desservir ton propos.
Je ne vois pas trop pourquoi… je sais qu'on est sur zds ici, mais on ne peut pas regarder ce qui se fait ailleurs et s'en inspirer ? Si OC fait ça c'est forcement mal ? Vouloir faire pareil car c'est quelque chose de bénéfique pour parler aux débutants est un crime ?
Il y a plein de choses que je n'aime pas chez OC, mais si quelque chose me semble pertinent je ne vois pas pourquoi ne pas le souligner. C'est un site qui accueil beaucoup de débutants donc ce qu'il font à ce sujet est intéressant.
Je ne sais donc clairement pas si tout faciliter/simplifier c'est une bonne chose (d'autre crierons gare à l'assistanat) et d'autre verrons la complexité comme étant exclusive.
Vaste débat… Pour moi le but de ces articles et de présenter une notion au grand public pour lui faire voir une idée importante des sciences. Pas de lui faire saisir toute la portée et la complexité du sujet. Ça c'est plutôt le rôle d'un article universitaire ou d'un cours et on peut alors en attendre une plus grande rigueur et précision.
Ainsi, on peut donner envie au public d'en savoir plus, de creuser le sujet etc… Il faut toujours à la base une dose de simplification et de "rêve" pour intéresser les gens.
Je ne dis pas que s'inspirer de OC c'est le mal, mais ici c'est pas trop bien vue (pour de bonnes raisons selon moi). Et tu as surement plein d'arguments à donner qui serait plus apprécié (selon moi hein ^^).
Vaste débat… Pour moi le but de ces articles et de présenter une notion au grand public pour lui faire voir une idée importante des sciences. Pas de lui faire saisir toute la portée et la complexité du sujet. Ça c'est plutôt le rôle d'un article universitaire ou d'un cours et on peut alors en attendre une plus grande rigueur et précision.
le fait de se limiter aux Nobels, c'est déjà se mettre des bâtons dans les roues ;
c'est une erreur de penser que les sujets de Nobels, qui correspondent généralement à des agendas de recherche avec un certain background (et donc des pré-requis assez cossus), peuvent se vulgariser.
Autant je suis d'accord sur le principe, mais le choix des Nobels comme sujet est une mauvaise idée. Au final, ce que tu proposes n'est autre qu'un condensé de savoir, au sujet sans cohérence thématique ou pédagogique, où la forme des tutoriels est imposée. Si parler des Nobels décernés quelques jours après la remise des prix serait une bonne idée, parler de vieux Nobels en dehors de leur contexte thématique n'en est pas une. Le temps passé à réfléchir sur ce projet pourrait être mieux investit ailleurs.
Mieux vaut intégrer les découvertes des Nobels dans des tutoriels sur des notions bien précises, sur des thèmes qui abordent suffisamment de contexte. Par exemple, mon cours de neuroscience parle des neurones et cellules gliales, dont la découverte par Cajal lui a valu le Nobel, mais il le fait d'une manière plus à jour et dans un contexte thématique signifiant : un article vulgarisé sur le Nobel de Cajal ne m'aurait jamais permis de le faire.
Pourquoi c'est ce mettre des bâtons dans les roues ?
c'est une erreur de penser […] que les sujets de Nobels peuvent se vulgariser.
Je ne vois pas pourquoi. Je ne dis pas que tous les travaux des Nobels sont vulgarisables, mais une partie le sont. En économie par exemple je penses que la plupart des travaux peuvent être vulgarisés facilement.
, parler de vieux Nobels en dehors de leur contexte thématique n'en est pas une
Pourquoi ? En général la plupart des travaux ont encore une application de nos jours, ils n'ont pas spécialement de contexte. On peut aussi parler de ce contexte si il y à lieu dans l'article, je ne vois vraiment pas le problème.
Le temps passé à réfléchir sur ce projet pourrait être mieux investit ailleurs.
Je n'oblige personne à participer et cette série d'article n'a rien d'officiel (même si mon concernant je trouve que ça serait bien^^). Chacun est libre de participer si il veut ou de faire autre chose selon son envie.
Mieux vaut intégrer les découvertes des Nobels dans des tutoriels sur des notions bien précises, sur des thèmes qui abordent suffisamment de contexte.
En général ça demande de faire un gros tuto sur un sujet précis, et avec un niveau de prérequis qui sera rarement atteint par un débutant. Je ne vois pas pourquoi tu ne pourrais pas faire un article pour la série qui présente les travaux de Cajal sur les cellules gliales…
Le but là encore est de faire le lien entre la théorie et la pratique et de montrer à quoi servent les travaux réalisés par ces personnes là. Si je te parles de market design comme le fait de construire des allocations de facteurs efficace tu t'en fiche un peu. Si je te montre que ça sert à sauver des vies et que admission post bac fonctionne sur ce principe tu vas te dire qu'en fait c'est utile comme truc. Tu vois l'idée ?
Ça n'empêche absolument les gens d'écrire d'autres choses. Au contraire, ça peut permettre de renvoyer vers les articles de la séries si ils existent quand on parle des travaux d'un prix Nobel quelque part.
Je ne vois pas pourquoi. Je ne dis pas que tous les travaux des Nobels sont vulgarisables, mais une partie le sont. En économie par exemple je penses que la plupart des travaux peuvent être vulgarisés facilement.
Si tu prétends que c'est possible pour l'économie, dis-toi bien que ce n'est pas le cas dans d'autres disciplines.
Regarde la liste des prix Nobels de Physiologie, physique ou de chimie, et ose me dire qu'on peut vulgariser ce dont ils parlent facilement. Pour l'avoir fait (je comptais jouer le jeu et rédiger un article), j'ai rapidement remarqué que la grosse majorité porte sur des sujets vus dans le supérieur et qui ne peuvent être compris que par des élèves ayant acquis les bases du lycée ou du collège dans certaines filières précises. Et les autres portent sur des trucs tellement techniques que ce n'est pas la peine de les aborder.
Tout ne se vulgarise pas, sauf en dénaturant les notions transmises : ce n'est pas pour rien si certains cours ont des pré-requis.
En général la plupart des travaux ont encore une application de nos jours, ils n'ont pas spécialement de contexte. On peut aussi parler de ce contexte si il y à lieu dans l'article, je ne vois vraiment pas le problème.
Encore faut-ils qu'ils aient des applications faciles à expliquer : va expliquer le lien entre les prix Nobels sur la radioactivité et leurs applications pratiques comme le fonctionnement d'un réacteur nucléaire.
En général ça demande de faire un gros tuto sur un sujet précis, et avec un niveau de prérequis qui sera rarement atteint par un débutant.
Sauf qu'il n'y a pas le choix. D'ailleurs, la majorité des vieux prix Nobels de physique ou chimie portent sur des notions introduites lors du cursus scolaire ou supérieur : faire un article sur ces sujets reviendrait à faire un vrai cours, avec les pré-requis et autres explications sur un thème bien précis. Par exemple, faire des articles sur les prix Nobels de Becquerel, des Curie et autres revient obligatoirement à écrire un cours d'introduction à la radioactivité. Et une bonne partie des prix Nobels de physique et médecine/physiologie se marieraient bien avec cette méthode, en raison de ce que j'ai expliqué plus haut.
Connectez-vous pour pouvoir poster un message.
Connexion
Pas encore membre ?
Créez un compte en une minute pour profiter pleinement de toutes les fonctionnalités de Zeste de Savoir. Ici, tout est gratuit et sans publicité.
Créer un compte
