C'est un débat intéressant, mais je pense que globalement la classe moyenne de ces pays est plutôt contente de se développer. Si tu as des recettes miracles pour se développer en arrivant directement avec des hauts salaires et une super protection social beaucoup de gens seront intéressés par tes idées. Globalement, le capitalisme bien employé ça marche plutôt pas trop mal et on ne sais pas vraiment comment faire mieux
Heu… On sait parfaitement comment faire mieux et, pour commencer, ne rien faire aurait probablement été mieux (au moins ils avaient de quoi manger sans travailler comme des bêtes de sommes). Sinon, au hasard, on pourrait limiter les heures de travail, augmenter les revenus, éviter d'exprorier les gens à tour de bras, bref, pleins d'idées novatrices encore inconnues de l'humanité…
Le libéralisme n'est pas contre la régulation. C'est simplement en avoir le moins possible, là où ce n'est pas nécessaire. Et dans certains comme ceux que je cite c'est clairement nécessaire.
Oui, donc il est contre la régulation, il n'en veut pas et là voit comme un « mal nécessaire » par endroit.
Tu as une vision très biaisée et partielle de ce qu'est le libéralisme. Cela dit c'est normal, vu ce qu'on raconte dans les médias et ce que les politiques apprennent.
Rassure-toi, cela fait bien longtemps que je ne me repose plus sur les médias traditionnels ou, pire ou pareil, sur nos représentants pour me forger une opinion ou pour m'informer. Je sais en quoi consiste le libéralisme et je sais que je ne suis pas du tout partisan de cette doctrine.
Un exemple simple de solution libéral concernant l'éducation. On peut tous s'entendre sur le fait que l'éducation est un bien qui produit une externalité et que l'état devrait encourager l'éducation en la subventionnant.
Si part là tu veux dire que l'éduction est un service indispensable qui doit être accessible à tous, oui, nous sommes d'accord.
La solution interventionniste est de faire des écoles publiques gratuites, comme ça se fait en France. La solution libérale (développée entre autre par M. Friedman) serait que l'état donne un chèque éducation à chaque famille, dont le montant serait identique au coût d'une scolarité publique. Chaque famille serait libre alors de mettre ses enfants à l'école publique (ce qui ne lui couterait rien), ou bien d'utiliser le chèque pour aller dans une école privée (qui respecterait un minimum de normes/programmes).
Techniquement cela existe déjà, du moins en Belgique c'est ainsi : il y a d'un côté l'école publique et de l'autre l'école privée (majoritairement, un circuit d'enseignement catholique) qui est subsidiée à condition d'appliquer le programme de la Communauté française. Il n'y pas de chèques, mais le résultat est le même : les deux circuits sont financés par l'État.
Après, est-ce que cela donne de bons résultats ? Bof. Bon d'une part, les subsides fondent comme neige au soleil, mais ça c'est un autre problème et, d'autre part, on se retrouve exactement dans la situation que tu voulais éviter : les écoles publiques sont majoritairement composées d'enfants défavorisés et font ce qu'elles peuvent pour les éduquer et les écoles privées sont réservées aux autres.
Je suis d'avis qu'on obtiendrait de bien meilleurs résultat avec un seul circuit massivement financé.
Édit : et pour rebondir sur le message de Mewtow, la Belgique est située très bas dans le classement PISA.
Une famille riche pourrait dépenser plus pour accéder à une meilleure école.
[…]
Actuellement seul les personnes riches ont les moyens de le faire, les autre doivent se contenter de l'éducation publique.
Il n'y a pas une légère contradiction dans ton raisonnement ?
Les écoles seraient en concurrence et pourraient donc innover sur la pédagogie. Les bonnes écoles attireraient des élèves et obligeraient les moins bonnes à baisser leurs tarifs ou à innover pour garder leurs attractivité. Si les écoles publiques deviennent peu efficace, les gens pourront utiliser le chèque de l'état pour aller dans les écoles privées qui font mieux leurs travail. Actuellement seul les personnes riches ont les moyens de le faire, les autre doivent se contenter de l'éducation publique.
C'est un exemple typique de solution libéral à ce genre de problème : donner plus de liberté aux gens, pour rendre le meilleur service possible. On voit bien que ce système profiterait aux personnes aux revenus modestes, serait neutre pour ceux qui veulent rester dans les écoles publiques tout en incitant les écoles à innover et être efficaces.
C'est effectivement un exemple typique de solution libérale : créons un marché de l'éducation et laissons fée concurrence le saupoudrée de sa magie bienvaillante. Plus sérieusement, à mes yeux, la concurrence est un poison et fait partie du problème et non de la solution. Ce n'est pour moi pas un système concurrenciel qui fera naître un bon système éducatif, mais au contraire un système unique basé sur l'inclusion et l'émulation.
Je vais prendre un exemple simple : Orange (ex France Telecom) qui appartient (en bonne partie) à l'état. Cette entreprise peut tarifer moins cher ses services aux clients car l'état peut dire "moi je ne demande pas de bénéfice, juste l'équilibre".
Pourtant cela ne c'est jamais produit, au contraire Orange à toujours été considéré comme une entreprise inefficace, qui emploi beaucoup de monde, trop payés, et qui se sachant comment se débarrasser des fonctionnaires qu'on ne peut licencier à décider de les pousser au suicide… Il y à fallu attendre l'arrivée de Free pour que d'un coup les entreprises du secteur arrivent à baisser les prix alors qu'avant c'était impossible à les écouter… Pourquoi une entreprise publique n'était-elle pas capable d'innover ainsi pour le bien être général, sachant qu'elle peut se permettre une vision à long terme et ne pas avoir de pression des actionnaires ? Au lieu de ça, on remarque que le plus souvent les entreprises publiques sont peu efficaces, mal gérés, avec beaucoup trop de personnel, qui est souvent bien payé (SNCF, EDF etc.). L'état se comporte en rentier qui utilise ces entreprises pour gagner un peu d'argent sans rien faire au lieu d'essayer d'innover ou de rendre service au consommateur.
Je vais prendre un exemple également : l'accès à Internet. Avant la privatisation du système, l'Internet à haut débit a été installé massivement dans les différents foyers. Aujourd'hui, aucune entreprise ne souhaite investir pour agrandir et perfectionner le réseau. Cela vaut également pour la distribution d'énergie et, notamment, d'électricité. Le réseau de distribution belge est par exemple plus que vétuste, mais à nouveau aucune entreprise ne se chargera de le rénover (alors que les entreprises qui se sont servis de ce réseau se sont bien sucrés au passage).