Une nouvelle orthographe

Déjà, il faut savoir que cette réforme était déjà appliquée dans les programmes scolaires depuis 2008. Il a suffit que les éditeurs de manuels se concertent cette année pour tous appliquer la réforme et paf : ça fait un gros pataquès. Va comprendre ! Ce serait une manipulation médiatique pour salir encore une fois le ministère de l'éducation national que je ne serais pas étonné (et pourtant, il n'en a pas besoin).

Maintenant, cette réforme a clairement était mal aimée. Il faut dire que beaucoup de professeurs n'ont pas enseigné cette réforme (ma mère faisait exception et beaucoup de ses collègues ne le faisaient pas). Mes élèves ont eu l'air de découvrir les modifications de 1990 (sauf pour le mot évènement, bizarrement). La plupart ne savaient même pas que cette réforme existait et tous avaient appris l'ancienne orthographe. Cela a été la même chose pour moi : tous mes professeurs m'ont appris l'ancienne orthographe, alors que je suis né un an avant cette réforme… Je dois remercier le fait d'avoir une mère anciennement professeur de français : sans cela je ne saurais même pas que cette réforme existait. Le fait de ne pas avoir imposé cette réforme était éminemment stupide.

Et d’ailleurs, il a fallu que je télécharge un dictionnaire orthographique spécial : celui fournit de base avec Firefox ne gère pas la réforme de 1990. Monde de merde !

Beaucoup disent qu'il ne s'agit pas d'une réforme, mais d'une rectification. En effet, la plupart des modifications de cette réforme corrige des anomalies ou des erreurs, que ce soit du point de vue de la prononciation que de l'étymologie. Et je suis de cet avis, ce qui fait que j'ai un point de vue assez bienveillant envers cette réforme. J'essaye d'ailleurs de l'utiliser dans tous mes écrits, du moins le plus possible compte tenu de mon impressionnant de FFPS (fautes de frappe par seconde).

Je serais même pour une nouvelle réforme de l'orthographe, plus ambitieuse cette fois-ci, même si je n'ai pas vraiment d'idée bien claire sur son contenu. Il faut savoir que la complexité de la langue française écrite se paye : les élèves passent plusieurs années à la pratiquer sans pour autant la maitriser correctement, et tous n'arrivent même pas à avoir un niveau minimal. Et diverses études ont clairement relié cela à la complexité orthographique de la langue (sa transparence orthographique, notamment). On sait de façon claire que c'est un facteur qui aggrave l'expression de la dyslexie, voire qui favorise son apparition.

mais appliquée dès maintenant (ou à la rentrée dans les écoles).

*en France. Ici ça fait 10 ans qu'elle est enseignée, et y'a jamais eu personne pour se plaindre.

Préférez-vous nénuphar ou nénufar? week-end ou weekend?

Je préfère utiliser l'orthographe que j'ai apprise durant ma scolarité, mais j'y incorpore pas mal de trucs de la réforme, par exemple j'argüe volontiers en faveur d'une utilisation des trémas moins ambigüe qu'avant et j'approuve d'autres usages qui rafraichissent certaines règles boursoufflées de notre belle langue. À la lecture, je préfère lire une orthographe admise.

Ognon ne me choque pas plus que clé mais je préfère aphte* à aphthe et j'hésite pas à manger des entrecôtes*. J'abrège* sinon vous allez croire que je suis bon pour l'asile*.

*Admis depuis la réforme de l'orthographe française de 1878.

Globalement le même avis que Mewtow. Pour l’essentiel, les rectifications apportées sont pour le mieux, l’orthographe est effectivement simplifiée. Alors oui, « ognon », ça fait bizarre, parce qu’on n’est pas habitués ; mais sincèrement, on voit bien que « pognon » et « moignon » ne se prononcent pas pareil, alors pourquoi garder « oignon » ?

Tout ce que je peux reprocher à cette réforme (ou presque), c’est précisément qu’elle ne va pas assez loin.

• Quitte à supprimer le circonflexe sur le -u- et le -i-, y compris dans certains cas où il avait une utilité (« il paraît » de « paraître » vs. « il parait » de « parer »), pourquoi ne pas l’enlever sur d’autres mots où il n’a aucune raison d’être ? Par exemple « suprême » (aucune justification étymologique). Et pourquoi ne pas s’en servir pour distinguer d’autres homophones, comme « plu » de « pleuvoir » vs. « plu » de « plaire » ?
• La suppression ou non du trait d’union est complètement arbitraire : on écrit désormais « portemonnaie », « porteplume », « portemine » mais « garde-chasse », « garde-pêche », « garde-chiourme ». Stupidité suprème (voyez, ça n’a rien de gênant…) : en orthographe 1990, on écrit « gagne-pain » mais « gagnepetit ». Si on veut régulariser, on régularise jusqu’au bout…
• Pourquoi est-ce qu’on continue envers et contre tout à utiliser des consonnes doubles ? On écrit « aphone », « atone », « lapone », « carbone » mais « baronne », « dindonne », « lionne », « donne » et même « bonne ». Alors que ça vient de bona ! Qu’on écrit « boniment », « bonasse », « bonifier » mais « bonnard » ! Et ce n’est même pas une affaire de prononciation, puisque dans tous ces mots le -o- se prononce exactement pareil (en français standard, ce n’est pas le cas dans mon dialecte).

Et ne me lancez pas sur l’orthographe des voyelles ouvertes vs. fermées ou on y est encore après-demain…

Ben ouais. Faut être honnête, j’ai appris (et ben appris) l’orthographe traditionnelle, et les habitudes sont dures à perdre. Un jour, peut-être…

Pour ma part, je n'ai jamais vraiment réussi à savoir quelle orthographe j'ai apprise, et encore moins celle que j'utilise, donc…

Mais je continuerai à utiliser ce que j'utilise maintenant, en grande partie, j'imagine. Bête question d'habitude.

Ah tiens ? Sur mon Firefox, je peux choisir entre "les" français :

• classique
• réformé
• moderne
• mélange de classique et de réformé

Impossible de savoir à quelles versions se rapportent ces appellations, mais pour ma part, je suis très souvent sur réformé (et si je ne le suis pas, j'assume les éventuelles fautes signalées  )

Marrant, hier soir à la radio ils parlaient de nos vieux manuels de français qui n'aurait justement pas suivi la dernière réforme…

+1 Dominus, au passage. C'est à se demander si ces réformes ont été pensées en profondeur avant d'être publiées, ou si c'est plutôt du genre « Oh, il faut faire une réforme, vous avez des idées, qu'on les mette ensemble sans plus réfléchir et qu'on propose ça ? ».

C'est un non-évènement. La réforme consiste principalement en une rectification. Les mots s'écrivent comme ils se prononcent. Il y a suffisamment de manière d'écrire un mot (entre les h muets, le fait que in, ain, un se prononcent pareils…, c'est déjà assez le bordel sans rajouter que le oi de ognon se prononce o).

On aurait pu aller beaucoup plus loin et, sans toucher à la prononciation, uniformiser par exemple l'écriture des pluriels (un arbre, des arbres, un cheveu, des cheveux, un clou, des clous, un caillou, des cailloux, un bocal, des bocaux, un chacal, des chacals, un vitrail, des vitraux, un éventail, des éventails et un ventail, des ventaux¹).

Je pense qu'il ne faut pas confondre richesse et complexité.

"C'était mieux avant" reste à mon avis le principale argument qu'on retrouve sur #jeTweetMaVie et je like en masse.

Tout les gens que j'ai vu ce plaindre pour le moment écrivent un peu des deux sans même le savoir, il n'aime juste pas le changement et préfère croire que c'est mieux avant.

Personnellement je rejoint le tout premier avis, ça (je l'espère) diminuera le nombre de personne dislexique, accélérera la vitesse d'apprentissage et simplifiera la vie de pas mal de gens qui aprennent notre langue.

Après je continuerai à écrire le mélange que l'on m'a appris, par habitude (comme certain le dise) mais je serais pas frustré de voir le nouvel orthographe a mon épicerie demain.

Petit point culture wikipédia à propos de nénuphar :

L'Académie française a écrit « nénufar » de 1762 jusqu'en 1935 (huitième édition de son Dictionnaire) et les rectifications orthographiques du français en 1990 préconisent de revenir à cette orthographe du fait de l'origine « arabo-persane » du mot (nīnūfar), car le digramme ph serait conforme avec une translittération du phi (φ) du grec ancien mais pas du fāʾ (ﻑ) arabe.

En adoptant la graphie « nénuphar » dans la huitième édition de leur Dictionnaire (achevée en 1935), les Académiciens se seraient laissé aller à un rapprochement sémantique avec les nymphes (ces dernières partageant avec les nénuphars un attrait certain pour l’eau), mais également avec le genre Nymphaea, qui est celui de certains nénuphars.

Bref, on ne fait que corriger une erreur.