L' art est mort ...pourquoi ?

Bonjour à Tous

Alors que le nombre d' artistes se compte par millions…rien que 50000 peintres à NY parait il ,

rien de neuf apparaît ?

Certes il existent des personnalités mais rien de réellement novateurs hormis quelques gadgets tapageurs ?

La peinture est morte, c'est ce que j' ai après par mes professeurs ....la fin de l' art signifie t il la fin de notre civilisation ?

quand à lart actuel, peut on le comparer à de l' art comptant pour rien ? juste une valeur marchande qui restera dans les poubelles de l' histoire de l' art ?

La seule chose qui évolue , qui nous surprend ce sont les sciences qui font un bond en avant,

qui exponentiellement nous apporte sans cesse des découvertes et surprises , remettant à plat nos idées toute faites …

Connaissez vous des artistes peintres par exemple qui seraient des génies "cachés" non découvert malgré la communication moderne ?

Personne autour de moi ne peut en citer un ....aucun à Paris par exemple…tant tout se ressemble, a déjà été vu, exploité,.....

Merci pour votre contribution

Je pense être un génie "caché", je viens de me me lancer dans le dessin.

Personne autour de moi ne peut en citer un ....aucun à Paris par exemple…tant tout se ressemble, a déjà été vu, exploité,.....

Ben si, moi je peux t'en citer quelques uns facilement. Genre à Paris ? Y'a gustavi par exemple.

Blague à part, ton sujet est complètement déprimant. Je regrette de l'avoir lu tellement ça me rend triste de lire des choses comme ça.

La peinture est morte, c'est ce que j' ai après par mes professeurs ....

Si c'est vrai, change d'école.

oui désolé ce n' était que l' école de la Cambre à BXl....fort courrue dans le milieu

Akna tu as un artiste à proposer ? un de ton école peut être ?

Le premier qui me vient en tête : Invader

• Murakami
• Koons
• Abramovich
• Haring
• Kapoor
• Banksy

La peinture est morte, c'est ce que j' ai après par mes professeurs ....la fin de l' art signifie t il la fin de notre civilisation ?

Les dinosaures sont morts, c'est ce que j'ai appris à l'école … la fin des dinosaures signifie-t-elle la fin du fromage fondu ?

J'ai failli copier-coller le deuxième paragraphe de la biographie de mon profile ZdS.

pas d 'argumentation intéressante…c est déprimant…tu parlais d un artiste, d un génie ? au fait

tu pourrais partager ?

merci

+1 pour alliocha4chiffres, Banksy il est cool.

Je t'en cites pleins et tu parles de non argumentation ?

Ce n'est pourtant pas les initiatives permettant la découverte de nouveaux artistes qui manquent à Paris : les portes ouvertes de Belleville ou de Vincennes, par exemple. Sans compter le nombre de galeries qui pullulent dans toute la ville…

Ne pas être capable de citer le nom d'au moins un artiste local talentueux relève plus d'un manque d'intérêt que d'opportunités.

oui RomHa as tu un artiste à proposer ?

http://www.lepoint.fr/grands-entretiens/jean-clair-l-art-est-mort-depuis-longtemps-15-03-2012-1699506_326.php

Bien sûr il y' a des styles des personnalités artistiques de qualité mais je parle de génie créatif comme Jérôme Bosch qui a révolutionné la peinture et qui 500 ans après sa mort est toujours d' actualité

Un lénoard de Vinci, Picasso, Gauguin,Van Gogh , .....en comparaison Warhol c'est presque risible non ?

Bien sûr il y' a des styles des personnalités artistiques de qualité mais je parle de génie créatif comme Jérôme Bosch qui a révolutionné la peinture et qui 500 ans après sa mort est toujours d' actualité

Bah écoute on en reparle dans 500 ans alors pour voir si l'art est bien mort à notre époque.

oui..... l' histoire jugera

sinon un lien sur l 'overdose culturelle ....et les génies en tout genre de notre époque si créative…

http://www.lepoint.fr/culture/allemagne-l-infarctus-culturel-25-04-2012-1455114_3.php

80 % de l art contemporain invendable dans 20 ans....le tabou s' étiole :

http://www.levif.be/actualite/belgique/80-de-l-art-contemporain-invendable-dans-20-ans/article-opinion-469195.html

Lart est mort :

https://www.lettres-et-arts.net/arts/art-objet-pensee-philosophique/art-pensee-rationnelle-hegel/mort-art+283

Désolé Allochia mes derniers messages ne sont pas passés .... ben à part Haring , novateur à son époque , les autres n'ont rien créé de nouveau…ils sont plutôt le produit du système économique-médiatique

par ailleurs Damien Hirst plus personne n en veut ....il vendait 80 millions de dollars ses animaux morts dans du formol ....à présent même pour un million plus personne n 'en veut, quelle supercherie commerciale....faut dire que c 'est une création de l' agence de pub Satchi

Invader un génie ? cela fait 20 ans qu il nous fait la même chose....rien de révolutionnaire,

Quels sont les nouveaux génie qui change notre vision du monde ?

je crains qu ils n' y en ait plus aucun pour le moment malgré la multiplication des créatifs…

et en musique de même rien qui soit différent , tout le monde le sait dans le milieu, chez les galeristes aussi

qu en pensez vous ? connaissez vous des peintres géniaux ?

On ne peut pas juger de notre époque sur ce genre de sujet. Quand tu cites Picasso et Léonard de Vinci, tu parles de quelques personnes sur 5 siècles. Des génies de ce niveau là, il suffit que l'on t'en cites un seul pour que notre époque soit au même niveau que celles passée. Mais on ne peut pas savoir qui est le génie de notre siècle, puisque c'est l'empreinte qu'il va laisser qui dira que c'est un génie.

Soit, plutôt qu'un très grand, quelques grands alors. Mais dans les mêmes proportions, alliocha1805 t'en a cité 6 à notre époque. Je pense qu'on est dans la moyenne, à moins que tu ne puisses citer 6 grands du 19^e, du 18^e, du 17^e et du 16^e (j'ai le droit de remonter jusque là, tu a parlé Léonard de Vinci).

Et les peintres ne sont pas les seuls artistes. Donc, je ne vois vraiment ce qui te permet de dire que l'art est mort.

Ça me fait pensé à deux exemple amusant. À la fin de la guerre froide, je ne sais plus quel historien a dit que l'on assistait à la fin de l'histoire, et que désormais il ne se passerait plus rien. On peut raisonnablement dire qu'il s'est planté. Lord Kelvin, un grand savant du 19^e siècle, a dit que, mis à part de petits détails, les lois de la nature était connu. Les physiciens futurs seraient condamnés à mesuré les choses de plus en plus précisément pour montrer de plus en plus fortement que les lois actuelles sont justes. Trente ans plus tard, la mécanique quantique et la relativité générale modifiaient complètement notre vision du macro- et du nanomonde (et je ne parles ni de l'ADN, ni de l’expansion de l'univers, autres révolutions).

Les gens qui affirment qu'une discipline est morte se plantent presque systématiquement.

Certes, l'art n'est pas mort. Mais on ne peut pas nier que l'évolution du marché de l'art de ces dernières décennies n'a pas été dans le sens d'une valorisation du beau et du créatif. Le marché à été libéralisé et globalisé, les prix et la rentabilité sont montés, et seule la dimension spéculative et fiscale des œuvres a survécu à cette évolution. Autrefois, les œuvres étaient jugées par d'autres artistes, dans les rangs académiques, par des spécialistes. De nos jours, seul le "marché de l'art" juge une œuvre, le plus souvent en ne tenant compte que de son prix et de la renommée de l'artiste : Murakami et Koons le font beaucoup, par exemple.

Et si on ajoute à cela le fait que le post-modernisme est devenu le courant dominant dans l'art et la littérature… Pas étonnant que les œuvres ne valent plus rien vu que, pour le post-modernisme, celles-ci ne valent rien et que seul le geste compte.

80 % de l art contemporain invendable dans 20 ans....le tabou s' étiole :

Prédire le futur est difficile. De manière générale, et la formule n'est pas de moi, l'avenir nous dira ce que le futur nous réserve.

Mais seul le geste compte ! On le sait depuis 1917, soit 99 ans ! Tu parles beauté et de créativité, mais l'art ne se limite pas à la beauté, ni à la créativité, ni à la beauté alliée à la créativité !

Ben en fait, même le cours de Terminale S sur l'art indique que l'art (au sens actuel) est ce qui est beau. Pas joli, mais bien beau. Le cri de Munch est le premier exemple qui me vient à l'esprit : il est beau mais pas joli, même si actuellement on confond bien souvent les deux.

Pour la partie créativité, je ne sais pas, mais trouve-t-on toujours quelque chose beau après qu'on l'ai vu 100 fois chez 100 artistes différents ?

Je pense qu'on peut grossièrement résumer l'art à trois points:

• beauté
• créativité
• normes de l'observateur

Le dernier point étant (selon moi) prouvé par le fait que les chefs d'oeuvres et les formes d'art changent selon les cultures et les époques et donc que l'art n'est pas universel.

Mais seul le geste compte ! On le sait depuis 1917, soit 99 ans ! Tu parles beauté et de créativité, mais l'art ne se limite pas à la beauté, ni à la créativité, ni à la beauté alliée à la créativité !

Ben en fait, même le cours de Terminale S sur l'art indique que l'art (au sens actuel) est ce qui est beau.

Ah ben pardon, si on dit ça à propos de l'art en "Terminale S", ça doit être vrai.

Sinon non, désolé, l'art n'est pas ce qui est beau. L'art n'a pas vocation à être "beau". Ou esthétique. Ou joli.