Retrait des écrits de Mewtow

Divergence d'opinions

a marqué ce sujet comme résolu.

Reprise du dernier message de la page précédente

Pour l'économie comportementale, c'est normal : le liant en question n'existe pas.

Je ne suis pas convaincu. Je viens de relire l'article et c'est vrai qu'on à l'impression que tu recrache le contenu d'un livre sans vraiment comprendre l'évolution de la notion de rationalité en économie et ses implications. Du coup impossible de donner au lecteur une vue d'ensemble du sujet et de lui faire comprendre les problèmes fondamentaux associés.

L'idée est que le paradigme de base part de la rationalité parfaite des individus car c'est assez pratique et ce n'est pas totalement stupide. Puis au fur et à mesure que l'économie se développe, on cherche à rendre les hypothèses plus réalistes et on regarde ce qui se passe quand on modifie nos hypothèses de bases. La rationalité limité et l'économie comportementale au sens large nous permettent de comprendre pourquoi les agents ne se comportent pas toujours de façon rationnelle et les implications qu'il y a.

Par exemple l'incohérence temporel pose un problème face à la consommation de tabac : le fumeur sait rationnellement que fumer est dangereux, mais les risques étant lointain il les minimisent. Puis quand il est vieux et malade il change d'avis et ce dit qu'était bien stupide d'avoir fumé autant et que si c'était à refaire il ne le ferait pas . Cet exemple tout bête pose un problème moral et de politique économique : comment prendre en charge ce problème ? Faut-il protéger l'individu contre son incohérence temporelle en lui interdisant de fumer ? Peut-on trouver des incitations et mécanismes pour contourner cette incohérence temporelle ? On retrouve le même genre de questions dans l'assurance santé et retraite par exemple et cela constitue à la fois des défis théoriques et pratique.

Je n'ai malheureusement pas le temps de travailler pour essayer d'apporter à cet article le liant qui lui manque, mais je penses clairement que c'est possible en l'état de la science actuelle. :)

“Your manuscript is both good and original. But the part that is good is not original, and the part that is original is not good.” Samuel Johnson

+2 -0

L'absence de liant, c'est à toi à y remédier. Par exemple en présentant les différentes théories par ordre chronologique, ou en mettant des paragraphes de transition.

Ou alors, en introduction, annonce la couleur et dis nous que tu vas t'en tenir à un recensement de différentes techniques, et rien de plus.

Je viens de regarder la page Wikipédia sur l'économie comportementale… et j'ai eu la révélation. La première phrase de Wikipédia m'en apprend plus que ton pavé. Wikipédia commence par une définition de l'économie comportementale. C'est basique, mais cette définition manque dans ton tuto.

+3 -1

Salut à tous,

Je viens de parcourir le sujet, pour voir ce que tout le monde en pense. Aussi, même si le sujet est sans activité depuis 4 jours, je tiens à, donner mon avis sur deux-trois éléments 1.

Tout d'abord, comme beaucoup l'ont dit avant moi : l'évènement est fâcheux bien que compréhensible. Mais je ne crois pas qu'on puisse désespérer à trouver un terrain d'entente, aussi étroit soit-il.

Au fond, on sait que le problème se situe au niveau de la forme des publications de Mewtow, et non au niveau du fond (qui est assez méticuleusement contrôlé par l'auteur). Puisque le groupe des validateurs exige que les publications soient plus user-friendly à la lecteur qu'elles ne le sont (malgré les efforts fournis), pourquoi ne pas engager un tiers dans le processus d'écriture ? Ce tiers travaillerait de concert avec Mewtow pour rendre la forme plus agréable et, une fois le travail fini, le tout passerait beaucoup plus simplement à la validation, non ? Bien sûr, en cas de conflit entre le tiers et Mewtow, c'est Mewtow qui aurait le dernier mot, car c'est lui qui jugerait ce qui est fidèle à l'esprit d'origine ou non.
Après, oui, ça ralentirait le rythme de publication. Et du coup la question se pose (et je la pose honnêtement, sans préjuger de la réponse) : ralentir le rythme de publication, est-ce grave ?

En espérant que mon grain de sel ne soit pas de l'huile sur le feu,
Dwayn


  1. Comme toujours… Enfin, qui d'entre nous n'aime pas donner son avis ? 

Édité par Dwayn

Très occupé ces temps-ci. Laissez un MP si besoin

+0 -1

C'est un peu ce qu'il se passe de toute façon si Mewtow lègue ses écrits à qui veut.

Holosmos

Oui, mais ça empêcherait le 'départ' de Mewtow (du moins son retrait de la catégorie 'publicateur actif') et ne priverait pas la communauté des publications qu'il pourrait publier s'il reste ici.

Très occupé ces temps-ci. Laissez un MP si besoin

+0 -0

pourquoi ne pas engager un tiers dans le processus d'écriture ?

C'est ce que Mewtow essaye de faire en cherchant des repreneurs qui pourront rendre le cours plus "pédagogique" et conforme à la validation. Il m'a par exemple proposé de reprendre ses tutos en économie. Malheureusement je n'ai personnellement pas le temps pour faire ça correctement. Et je crois qu'il n'y a personne d'autre qui pourrait remplir cette mission pour l'économie du coup je ne sais pas ses tutos pourront être conservés.

Pour les autres tutos je ne sais pas trop, j'imagine qu'il a du contacter les gens qu'il estimait compétents pour continuer son travail donc possible que ses écrits puissent être conservés.


Je pourrais éventuellement réfléchir à reprendre le tuto d'économie comportementale qui me semble pouvoir être améliorable sans trop de travail (le fond et la structure sont ok, il faut juste ajouter un peu de liant et faire comprendre au lecteur les enjeux du sujet). Mais franchement je ne peux pas m'engager là dessus à court terme…

“Your manuscript is both good and original. But the part that is good is not original, and the part that is original is not good.” Samuel Johnson

+0 -0

Et je crois qu'il n'y a personne d'autre qui pourrait remplir cette mission pour l'économie du coup je ne sais pas ses tutos pourront être conservés.

Demandred

Cette phrase confirme bien que j'ai mal expliqué mon idée : le tiers dont je parlais n'est là que pour la forme, son travail est uniquement stylistique : il n'a donc aucunement besoin d'être compétent sur le fond. Il devrait simplement comprendre le contenu et le reformuler, dans la mesure où Mewtow trouve cela judicieux. Ce serait un processus de co-rédaction où Mewtow bosse sur le fond et l'autre sur la forme (je crois pouvoir dire qu'aucun des deux boulots n'est plus facile que l'autre).

Édité par Dwayn

Très occupé ces temps-ci. Laissez un MP si besoin

+0 -0

: le tiers dont je parlais n'est là que pour la forme, son travail est uniquement stylistique : il n'a donc aucunement besoin d'être compétent sur le fond.

Cela me semble compliqué en pratique. Comment donner des exemples ou expliquer l'utilité et la portée des théories présentées si on ne connait pas le fond ? Je ne penses pas malheureusement qu'on puisse travailler sur la forme sans connaitre correctement le fond.

Après possible que je me trompe et que ça soit possible et dans ce cas je serai ravis de voir le résultat. Voir de donner un coup de main à une éventuelle personne qui ferait ça pour les tutos d'économie.

“Your manuscript is both good and original. But the part that is good is not original, and the part that is original is not good.” Samuel Johnson

+0 -0

A mon sens, le contenu des publications de Mewtow est suffisamment dense pour ne pas avoir à rajouter d'exemples ou de propos (travail simple de reformulation). Comme tu dis, le travail stylistique ne peut se faire sans un minimum de réappropriation du sujet traité : je mise sur le contenu préexistant au travail stylistique (donc amené par Mewtow) pour familiariser ce tiers avec le sujet. Au besoin, comme le travail ne se fera pas sans dialogue, pourquoi le tiers ne demanderait-il pas à Mewtow de donner quelques autres éléments ?

Très occupé ces temps-ci. Laissez un MP si besoin

+0 -0

A mon sens, le contenu des publications de Mewtow est suffisamment dense pour ne pas avoir à rajouter d'exemples ou de propos (travail simple de reformulation).

C'est peut être ton manque d'expertise dans les domaines concernés qui te font dire ça. Si les tuto de Mewtow sont indéniablement fournis, je sais que si je devais en réécrire certains dans mon propre domaine (la géologie), je ne m'y prendrais pas du tout de la même façon, au point qu'il serait plus simple de réécrire de zéro plutôt que de remanier l'existent (ce qui ne veut pas dire que je considère que les tuto publiés sont mauvais, attention). Mettre un certain style dans un texte, ce n'est pas juste de la reformulation. C'est aussi approcher des concepts de manière différente pour que l'ensemble soit cohérent. C'est plus compliqué que mettre les mots dans un ordre un peu différent, et de fait, oui, ça demande du recul sur le sujet traité (donc d'en savoir plus que ce qui est présenté dans le tuto en question).

I don’t mind that you think slowly, but I do mind that you are publishing faster. — W. Pauli

+9 -0

C'est peut être ton manque d'expertise dans les domaines concernés qui te font dire ça.

adri1

C'est plus que probable. Enfin, je serais curieux de voir ce que ça donnerait.

Très occupé ces temps-ci. Laissez un MP si besoin

+0 -0

Après je pense que si mewtow est d'accord et qu'il y a des personnes motivés pour l'aider à revoir la forme, il n'y a pas de raisons que ça ne fonctionne pas. Les articles ne seront pas refusé par principe. Mais c'est pas spécialement au staff ou a zds de façon général de l'organiser. Donc si vous voulez aider mewtow a revoir la forme de certains de ces contenus, contactez le directement. C'est une bonne idée de vouloir aider sur ce point mais il faut aller au delà de l'idée.

+0 -0
Vous devez être connecté pour pouvoir poster un message.
Connexion

Pas encore inscrit ?

Créez un compte en une minute pour profiter pleinement de toutes les fonctionnalités de Zeste de Savoir. Ici, tout est gratuit et sans publicité.
Créer un compte