Retrait des écrits de Mewtow

À mon avis, pour améliorer quelque chose, il faudrait également des retours des auteurs et des validateurs pour chaque validation. Pas quelque chose de long et de complet, mais un petit retour histoire de savoir si la validation s’est bien passé, si le contact est bien passé et qu’est-ce qui pourrait être amélioré. Ces retours pourraient être publics ou privés, mais permettraient de savoir ce que les validateurs attendent des auteurs et ce que les auteurs attendent des validateurs.

On en a eu quelques uns, des deux côtés, dans ce sujet pourtant

Donc du coup, j'ai l'impression que ma question est passée inaperçue, donc je recommence : Mewtow a-t-il toujours l'intention de dépublier ses écrits ?

Je trouve ça vraiment dommage, surtout si ça a occupé autant de temps dans sa vie. Je ne vois même pas l'intérêt qu'il aurait, lui, à dépublier ses contenus.

J'ai un backup pour le non-informatique.

J'ai toujours l’intention de dépublier mes écrits, sauf ceux co-écrits et ceux qui trouveront repreneurs (qui ne seront alors plus vraiment les miens). Et je compte republier quelques autres écrits ailleurs, mais seulement les big-tutoriels que je trouve digne d’intérêt comme Fonctionnement d'un ordinateur de zéro (si ceux qui ont corrigé le cours m'en donnent l'autorisation) et celui sur les architectures parallèles. Les autres cours n'ont pas vraiment d'intérêt à mes yeux : ce ne sont pas big-tutoriels, et ils ne font que paraphraser ce que j'ai dans mes livres. Sans compter que je trouve la plupart extrêmement mal structurés, peu didactiques et que je les referais totalement autrement à l'heure actuelle. A la rigueur, je republierais mes cours d'informatique (autre que mes big-tutoriels) sur développez, mais cela s'arrête là.

Oui, on a eu dans ce sujet, mais je pense que ça devrait être plus systématique, qu’il ne faut pas attendre qu’il y ait un problème pour recueillir les avis. Personnellement, la validation s’est toujours bien passé pour moi, les conseils des validateurs sur ce qu’il y avait à améliorer/supprimer étaient pertinents et ils m’ont bien dirigé quant à ce qui devait être modifié. Néanmoins, je ne pense pas que mes tutoriels soient difficiles à valider (ils ne sont pas très techniques et tout) et peut-être qu’avec d’autres tutoriels c’est plus compliqué.

Personnellement, la validation s’est toujours bien passé pour moi

Idem. Il y avait parfois du boulot de correction, mais c'est normal. Je pense que c'est le cas de la plupart des gens.

Est-ce que ça vaut vraiment le coup de se faire suer à faire des retours pour chaque validation ? Tu trouves le processus trop simple, ou alors tu veux ajouter un questionnaire stupide comme on trouve parfois

Entre 1 et 5, comment jugeriez-vous la pédagogie du validateur (1 étant le moins bon) ?

Avez-vous des remarques sur le fond du message de validation ? (champ libre)

etc.

Je n'ai pas l'impression que le problème se situe ici. Comme l'a dit Looping,

C'est plus un problème de communication que de validation.

Est-ce que ça vaut vraiment le coup de se faire suer à faire des retours pour chaque validation ? Tu trouves le processus trop simple, ou alors tu veux ajouter un questionnaire stupide comme on trouve parfois

Je me suis sûrement mal exprimé, mais non il n’en faut pas à chaque validation et surtout pas un questionnaire inutile, mais il faut que dès qu’un problème pointe le bout de son nez, il soit remonté. Pour ne pas se retrouver dans cette situation qui, pour moi, ressemble à un quiproquo. Donc, comme toi, je pense qu’il s’agit d’un problème de communication.

Pour le manque de liant, c'est en partie parce que j'applique un peu trop à la lettre la technique de segmentation qui est recommandée dans mon cours sur la pédagogie (j'explique plus bas pourquoi). Des fois, cela reflète aussi mon manque de connaissance sur le sujet à traiter, et cela fait écho au fait que mes cours tels qu'ils sont actuellement ne me plaisent pas (mon cours sur les neurosciences ou celui sur le granite en sont de bons exemples). Beaucoup plus rarement, cela vient du sujet à traiter, qui est par nature pauvres en liant (cela doit concerner quelques tutoriels).

Mais pour ce qui est du fait que mon style d'écriture est lourd, je ne peux rien y faire. Pour être franc, cela fait depuis le sdz que je suis au courant et je suis conscient que c'est ZE BIG PROBLEME chez moi. Dès la toute première validation sur le sdz, j'ai eu droit à cette remarque. Et, lors de mon passage sur le sdz, elle m'a été réitérée plusieurs par Spacefox lors de la validation de "Fonctionnement d'un ordinateur de zéro", des commentateurs sur la bêta, et en pas mal d'autres occasions. Et pourtant, à l'époque, ma méthode de travail n'était pas de faire des cours exhaustifs (pas autant que maintenant, où j'ai des ambitions un peu plus fortes).

J'ai bien essayé de réduire au minimum le problème, mais grand résultat. Je sais que mes phrases sont longues, amphigouriques, complexes, extrêmement redondantes, et ainsi de suite. Pour réduire le problème, j'ai bien tenté d'éliminer les redondances, d'élaguer un peu mes phrases, etc. Quelque part, le côté manque de liant s'est un peu accentué à cause de cela, et mon style d'écriture est ainsi progressivement devenu ce qu'il est : de plus en plus austère. Si je devais tenter d'écrire d'une manière moins austère, votre cerveau fondrait complètement ! Autant vous dire que je suis certain que le style d'écriture actuel est moins lourd que celui que j'avais sur le sdz.

Mais sachant que je suis tout aussi lourd à l'oral la plupart du temps (voire plus encore), je ne peux pas faire de miracles. Cela fait déjà plusieurs années que je fais des efforts pour chaque tutoriel, je vois mal quoi faire de plus. La seule solution serait que quelqu'un d'autre rédige à ma place et que je me borne à lui donner la tournure générale des explications et la structure du cours. Bref, séparer rédaction et pédagogie.

Maintenant, le MP envoyé par le staff était très clair : ce n'est pas cela qui m'est reproché.

On va donc réenvoyer le MP en changeant le mot "encyclopédique" par "amphigourique" qui est effectivement plus approprié

Tu viens d'expliquer que tu es parfaitement au courant de ce nous avons dit au premier point et que tu ne viens pas de le découvrir :

Le principal problème vient de la pédagogie. Nous lui demandons de s'orienter vers une pédagogie et un style de rédaction plus en adéquation avec le Web, à savoir être agréable à lire en évitant un style lourd. La qualité du contenu n'est nullement mise en cause.

Le deuxième point est lié au précédent, puisque lorsqu'on suggérait des améliorations ce n'était pas forcément suivi. Pourtant tu dis que tu as fait des efforts depuis le SdZ, d'accord je prends note, mais en tant que validateur nous n'avons pas forcément vu l'évolution globale. Certains tutos récent sont plus agréables à lire, mais une grande majorité dans le backlog était toujours avec ce style lourd ou austère comme tu le dit.

Le second problème vient du manque d’interaction entre l'auteur et le validateur. Une partie du travail de l'auteur est de préciser, d'expliciter davantage certaines notions qu'il n'avait pas initialement trouvé opportun de faire, et c'est le travail du validateur (et/ou des relecteurs) de signaler ces points. La validation n'est donc pas un processus à sens unique.

Enfin le troisième point concerne peut-être un peu plus la ligne éditoriale : mettre des sources et faire des conclusions. Mais ce que je ne comprend pas c'est que tu dis que dans un écrit l'introduction et la conclusion ne servent à rien.
Je suis désolé mais, pour moi, ce n'est pas vrai. L'introduction sert à présenter le texte à expliquer ce que tu va dire, il permet d'en savoir un peu plus que ce que le sommaire peut dire.
Pour la conclusion, c'est une partie très importante, car tu résume ce que tu viens de dire et donc dans la conclusion doivent se trouver les éléments essentiels, importants.
Certaines personnes ne lisent souvent que les conclusions d'un rapport, car le texte est trop long et donc prend trop de temps.
Donc écrire une conclusion c'est savoir résumer ce que l'on vient d'écrire et d'analyser les informations importantes que l'on a exposé.
D'autre part la conclusion dans les chapitres introduit le chapitre suivant (ce qui ne veux pas dire qu'il ne faut écrire d'introduction).

Enfin sur les sources, toi qui semble être à cheval sur certains point tel un scientifique, je ne comprend pas qu'il n'y a aucune source ou liens pour approfondir.

Le dernier point, qui découle du précédent, est qu'après diverses remarques, certains points bloquants comme le manque de conclusions et de sources ne sont toujours pas pris en considération.

Et ce dernier point rejoint le deuxième : puisque pour toi introduction, conclusion et sources ne sont pas utiles, tu ne fais pas forcément les modifications.

Enfin tu proposes même la solution radicale : avoir une plume.

Bref, les trois points que nous avons exposés sont, pour moi, très pertinents et tu n'as, à priori, pas été surpris puisque tu t'en étais rendu compte. Donc dire que tu tombes des nues à la suite de ce MP est, pour moi, fallacieux.

Le MP avait pour but d'exprimer de manière forte et unique des points qui t'ont été indiqués régulièrement par des validateurs pour qu'il y ait un changement. Il y a eu un changement même si ce n'est pas celui auquel nous nous attendions.

Je suis désolé mais, pour moi, ce n'est pas vrai. L'introduction sert à présenter le texte à expliquer ce que tu va dire, il permet d'en savoir un peu plus que ce que le sommaire peut dire. Pour la conclusion, c'est une partie très importante, car tu résume ce que tu viens de dire et donc dans la conclusion doivent se trouver les éléments essentiels, importants.

Je vais tenter d'apporter un exemple réel, sur le dernier article que je vais valider à propos de la méthode CESTAC.

C'est clairement un article "avancé" donc on voit bien qu'on n'est pas du tout dans la problématique "débutant contre les autres".

Pourtant, j'ai passé un peu de temps à discuter avec KFC pour que ces deux parties répondent à un objectif chacun :

• intro: mais pourquoi on doit faire un article sur une méthode dont le nom est si abscons? Il faut que l'intro soit suffisamment claire pour que les gens l'aient en tête quand ils parcouront le tuto "c'est pour ça que je suis là et c'est pour ça que je reste à lire le tuto/article"
• conclusion: repprendre ce qui a été dit mais aussi ouvrir : "on fait quoi maintenant?" ou bien "eh vous voyez ce qu'on peut faire avec cette méthode, ça envoie du rêve hein?" etc.

https://hbr.org/2016/02/how-to-read-a-book-a-week

Intro : Accroche + définition (de quoi ça parle) + intérêt du sujet (on se questionne pourquoi). Plan : clair et détaillé pour voir les arguments/contenus. Conclusion : avoir une synthèse de ce qui a été exposé.

En lisant ça, je dois avoir 80% des informations. Si ça peut aider

En fait, je viens de lire (ou relire) 3 tutoriels écrits par Mewtow, et … je n'ai pas réussi à aller au bout pour aucun des 3. Le premier que j'ai lu est celui qui était sensé m'intéresser le plus : https://zestedesavoir.com/tutoriels/500/leconomie-comportementale/

Ce n'est pas tellement le style qui m'a arrêté. Longueur de phrases, adverbes, tout ça, ça va.

C'est plutôt le manque de liant. J'ai eu un sentiment de name-droping, d'accumulation, ou plutôt d'entassement d'exemples.

Il y a telle technique, et telle autre, et encore telle autre. On se doute que ces techniques sont citées dans un ordre logique/chronologique, mais ce n'est pas clairement confirmé (je n'ai vu qu'une seule date quelque part au milieu du document : Etude de Tversky, datée de 1969).

Il y a tel paradoxe, et tel autre et encore tel autre… Encore un entassement d'exemples.

Pour introduire telle nouvelle technique, ce serait bien de dire que cette nouvelle technique permet de résoudre tel paradoxe

Dans l'introduction, (ou le plan) au début, ce serait bien aussi de donner les têtes de chapitre (ça , c'est fait), mais aussi les titres des sous-paragraphes.

En fait, je pense qu'on ne peut faire des tutoriels que sur les sujets qui nous intéressent vraiment. Accumuler des connaissances, puis faire un tutoriel sur un sujet qu'on vient de découvrir, ça ne peut pas marcher. Ca manque d'âme.

Pour l'économie comportementale, c'est normal : le liant en question n'existe pas. Le domaine est encore en chantier et le seul truc qui pourrait servir de liant (la théorie du double processus de raisonnement) est juste irréfutable dans l'état actuel de nos connaissances. Il faut bien se rendre compte que ce cours n'est pas très différent de ce que j'ai dans mes livres de psychologie, qui font eux aussi une sorte de catalogue de ce genre. Il faut dire qu'il n'y a pas encore de théorie unifiée qui fasse consensus pour ce domaine de connaissance.

PS : Les notions de ce cours ne sont pas regroupées par ordre chronologiques (pas du tout), mais classées par "thèmes".

Et c'est pareil pour pas mal de sujets que j'ai abordé. Le cours sur les neurosciences en est un bon exemple. Si on se restreint aux trucs relativement sûrs et fiables, on se bouffe de l'anatomie comme pas permis : niveau encyclopédisme pur, c'est quelque chose ! De manière générale, tu as ce même manque de liant dans tous mes livres de psychologie cognitive ou de neurosciences : c'est en partie causé par l'état des connaissances du domaine lui-même. Autant dire que je peux difficilement faire autre chose.

Ou alors, il faudrait de que je parle des spéculations en vigueur, de la "science chaude" comme disent les vulgarisateurs. Mais je préfère clairement avoir des cours relativement pérennes, qui n'enseignent pas de potentielles conneries au lecteur. Je l'ai fait pour le cours de neurosciences (c'est même marqué dans la conclusion), je le fais pour tous les cours. Crois-moi, j'ai envie d'éviter de refaire la même erreur qu'avec mon cours de pédagogie, qui a été refait plusieurs fois parce que contenant beaucoup d'affirmations pas trop fiables scientifiquement parlant…

C'est un peu le problème : pour certains sujets, tu n'as pas de liant et ne peut donc pas écrire dessus sans avoir une forme "encyclopédique", froide, purement factuelle. Et ce sont ces sujets là qui m'intéressent le plus.

Et si j'ai fait des cours sur ces sujets, c'est parce qu'ils m'intéressaient vraiment, justement. Celui sur l'économie comportementale me trottait dans la tête depuis quelques mois avant que je commence à rédiger, par exemple.

Pourquoi pas un liant différent qu'une théorique ? Genre "historique" ?

C'est un peu le problème : pour certains sujets, tu n'as pas de liant et ne peut donc pas écrire dessus sans avoir une forme "encyclopédique", froide, purement factuelle.

Quel est le rapport ? On peut être factuel, sans véritable liant, sans être pour autant froid. C'est ce que je fais (j'essaye ?) dans mon double article sur Rosetta (II, III). Pas de chronologie, simplement un amoncèlement de résultats ordonné autant que faire se peut. Le sujet est fun de lui-même, on peut présenter les différentes théories qui sont étayées, ce à quoi on s'attendait, ce qui étonne… Ce sont des connaissances fiables (ou alors au conditionnel), parfois très techniques, et pourtant j'ose penser que ce n'est ni froid ni encyclopédique.

Pour l'économie comportementale, c'est normal : le liant en question n'existe pas.

Je ne suis pas convaincu. Je viens de relire l'article et c'est vrai qu'on à l'impression que tu recrache le contenu d'un livre sans vraiment comprendre l'évolution de la notion de rationalité en économie et ses implications. Du coup impossible de donner au lecteur une vue d'ensemble du sujet et de lui faire comprendre les problèmes fondamentaux associés.

L'idée est que le paradigme de base part de la rationalité parfaite des individus car c'est assez pratique et ce n'est pas totalement stupide. Puis au fur et à mesure que l'économie se développe, on cherche à rendre les hypothèses plus réalistes et on regarde ce qui se passe quand on modifie nos hypothèses de bases. La rationalité limité et l'économie comportementale au sens large nous permettent de comprendre pourquoi les agents ne se comportent pas toujours de façon rationnelle et les implications qu'il y a.

Par exemple l'incohérence temporel pose un problème face à la consommation de tabac : le fumeur sait rationnellement que fumer est dangereux, mais les risques étant lointain il les minimisent. Puis quand il est vieux et malade il change d'avis et ce dit qu'était bien stupide d'avoir fumé autant et que si c'était à refaire il ne le ferait pas . Cet exemple tout bête pose un problème moral et de politique économique : comment prendre en charge ce problème ? Faut-il protéger l'individu contre son incohérence temporelle en lui interdisant de fumer ? Peut-on trouver des incitations et mécanismes pour contourner cette incohérence temporelle ? On retrouve le même genre de questions dans l'assurance santé et retraite par exemple et cela constitue à la fois des défis théoriques et pratique.

Je n'ai malheureusement pas le temps de travailler pour essayer d'apporter à cet article le liant qui lui manque, mais je penses clairement que c'est possible en l'état de la science actuelle.