D'ou l'interet du socialisme (au sens ou je l'entends, d'ou l'italique): permettre de subvenir aux besoins materiels primaires de chacun (toit, nourriture et quotidien, sante, un minimum de loisirs ; et des services: mobilite, education), ce qui leur permet d'etre dans un environnement ou il peuvent penser, se cultiver et ainsi creer ; que ce soit des creations purement culturelles, scientifiques ou de la creation avec une valeur monetaire. Tout le monde ou presque a des projets qu'il met de cote parce qu'il faut trouver un boulot, meme merdique, pour bouffer.
Cela se fait deja, pour une minorite de la population qui a la chance d'etre dans un environnement propice, comme le fait remarquer demandered, et c'est un gachi du potentiel humain.
La ou je ne suis pas d'accord avec demandered, c'est sur l'alignement entre le 1% qui influencent et le 1% de gens extremement bons. L'etrange paradoxe c'est qu'aujourd'hui, ceux qui influencent le plus, sont au contraire les plus mediocres (ou en tout cas aussi mediocre que le reste). On conseillera le tres bon Mediocratie a ce sujet, ou eventuellement ce message qui regroupe la plupart des etudes sur les correlations salaire et performances.
Alors il est vrai qu'il y a encore une necessite du travail alienant, dans certaines usines par exemple, et il en existera toujours ; mais les progres techniques permettent de se liberer de cela. Il y aura aussi probablement toujours besoin d'artisans et de gens avec des metiers manuels, mais hautement qualifies.
Le truc c'est que le capitalisme a permis la creation d'un flux de richesse tellement enorme qu'il permettrait tres largement d'exploiter au mieux le potentiel humain, tout en ameliorant la condition generale de l'Humanite.
A contrario, il a permis l'accumulation du capital dans les mains d'une petite poignee qui n'est pas forcement les plus malins de leur epoque (citons Donald Trump qui n'est connu que parce qu'il est riche, et est riche que parce qu'il est ne riche - tout en perdant beaucoup d'argent herite par ailleurs -). Or, il est evident que in fine, l'argent c'est le pouvoir, a tous les niveaux. Si on peut admettre qu'une bourgeoisie du 18ieme est plus cultivee et plus creatrice que le peuple, majoritairement fermier, il n'en est rien aujourd'hui.
L'exercice interessant c'est de comparer les votes du Congres americain avec les promesses de dons de campagne faites par les differents lobbys pour s'appercevoir que 99% des decisions correspondent a celles ou il y a eu le plus d'argent promis et investis, et 95% des membres du Congres votent pour l'option pour laquelle ils ont recu le plus d'argent.
On apprendra par exemple ici que le prix d'un vote Oui pour le TPA peut aller jusqu'a 5.3 millions.
Cette jungle liberale, c'est le rejet de la methode scientifique, de la science au profit d'un obscurantisme bien plus perfide que celui tranche des tetes, et brule les impits, en ceci qu'il s'agit du manicheisme le plus reducteur qui n'ait jamais existe, et peut etre meme le manicheisme originel: la verite est decretee par celui qui a le plus d'argent.
Et en l'occurrence, il apparait tres clairement que les defenseurs des interets prives d'une extreme petite minorite peuvent sortir plus d'argent que les groupes qui representent la majorite du peuple et des travailleurs, incluant la defense des droits de l'Homme et de certaines minorites, qui sont bien evidemment a sec.
Ainsi va le monde.
): Le peuple n'a plus aucune volonté de se cultiver, plus aucun intérêt à réfléchir, puisque les avancées scientifiques sont déjà assez avancées pour épargner à l'Homme la réflexion, qui est presque devenue une tâche ingrate. Les gens sont quasiment tous captivés par des distractions à la télé, et tout le monde boit la même boisson vert crade (par contre elle apporte aucun effet sur le corps, contrairement au Soma). De mon point de vue on évolue largement plus vers ce type de société plutôt que vers des régimes ultra-stricts. Ce qui serait intéressant ça serait de voir si les générations plus anciennes étaient déjà perçues par leurs parents comme "cons".
