Labo photo

Ton message m’est bien destiné ?

Si oui, et bien… Merci.

À vrai dire, je n’ai pas l’occasion de faire beaucoup de photo et j’ai du mal à trouver mon "style". J’aime bien les paysages, mais j’ai aussi bien aimé la photo de gens (du temps où j’en fréquentais encore IRL ). Du coup, je suis assez indécis…

Non, c’etait pour Xia et son zoom, quelle(s) utilisation(s) il voulait en faire.

Pour toi, clairement un 50mm f/1.8.

Oh, toutes mes excuses.

Merci du conseil! C’est bien pour les animaux.

Le problème des zoo/parcs animaliers, c’est qu’on est souvent trop près pour un 400mm… Exemple avec cette photo:

Canon EOS 70D - 180mm - 5.6 - J’ai pas la sensibilité ISO dans mes exifs?!?

Sinon, cette photo est assez moche, j’ai pas eu le temps de réfléchir à la composition, j’essayais de le prendre quand il était de l’autre coté de l’enclos et il est venu boire à ma droite. La photo rendrait mieux de face mais il aurait fallut être dans la cage et j’avais pas forcément envie de finir en pâté pour chat… d’ailleurs le grillage est visible, ça me fait une croix blanche en diagonale…

Nouvelles d’Amazon : remplacement de mon EOS 77D.

Ce qui m’arrange, j’avais un gros dilemme pour les objectifs. Je vais donner mon ancien 450D a mon frère, avec quelques objectifs, mais je voulais garder mon Sigma 18-250 et mon Canon 10-22. Si je passais chez Nikon, cela voulait dire qu’il fallait que je rachetés ces 2 objectifs aussi.

En tout cas, je sais que certains n’aiment pas Amazon, mais c’est quand même super efficace. Réponse de Canon (après plusieurs jours d’attente) : envoyez à un centre de réparation (l’envoi a mes frais, bien sur). Réponse d’Amazon : le nouvel appareil est déjà parti, voici un bon pour renvoyer l’ancien, sans avoir besoin de payer quoi que ce soit.

J’avais déjà eu une expérience similaire à la FNAC il y a plusieurs années. J’avais apporté un appareil au service après vente, mais ce sont en fait de simples commerciaux, qui ne connaissent rien de ce qui se passe en réparation. J’ai attendu plusieurs semaines, pour avoir comme reponse : ils n’ont pas réussi à reproduire le problème.

Bref. Tant pis pour le commerce de proximité, mais mon Amazon me va tres bien.

Petite sortie samedi soir, toujours au même endroit. Comme je commence à connaître le spot, j’en ai profité pour être plus créatif.

Voir le Flickr pour les EXIFs.

Joli boulot!

J’ai essayé de faire un crop sur ta deuxième pour voir (parce que j’aime pas l’échelle sur la gauche) ça donne ça :

J’ai aussi enlevé la roue sinon elle était contre le bord, c’était pas très élégant. du coup il faut peut-être couper un peu plus pour ré-équilibrer l’image…

Je n’ai pas le temps de regarder les photos en détail pour l’instant, mais ma première impression, c’est de jolies couleurs, de jolies compositions, un joli travail artistique. J’aime beaucoup.

Ok, voici la version chiante de mon avis

Pour la première (je prends dans l’ordre sur Flickr), le couple a bouge. J’imagine que c’était des passants, pas des "modèles" ? Quelques petits détails : les sacs a dos pas jolis, la roue en arrière plan coupée, la lumière a droite du couple peut etre trop proche. Tu aurais du te décaler d’un mètre vers la gauche, de facon à ce que le couple soit devant la lumière du fond.

En termes d’équilibre de l’image, tu as un point (pour moi) qui attire l’oeil a droite (la tour) en premier, puis en bas à gauche (le couple). Ca fait un peu un grand écart pour les yeux. Idéalement, il aurait fallu une ligne de force qui prend le regarde a partir de la tour et amène au couple. (Ou l’inverse). Mais je ne sais pas comment a faire cela. (la ligne d’horizon n’est pas assez forte selon pour faire ce boulot).

Pour le cadrage carré, j’imagine que c’est pour éviter l’échelle à gauche dans le hors champs ? Cf en dessous.

Pour la deuxième image, c’est une photo classique de ville, j’aime beaucoup. Pleins de détails, tre bon piqué, très bons contrastes. Les petits problèmes : le couple a droite et l’échelle à gauche. Dans ce cas, pour moi, pas de pitié : photoshop et je vire en post prod.

Au niveau du sol, tu as des reflets de lumières dans les flaques d’eau. Ca fait des points chauds qui attirent l’oeil. (Compare avec les reflets dans l’eau du lac, qui sont doux). Pareil dans ce cas, je vire en post prod (masque + baisser les hautes lumières).

Pour la troisième. On parlait l’autre fois des paysage en mode portrait, et c’est effectivement un exemple ou ca marche plutot bien. En mode portrait, on se focalise du coup sur les immeubles avec reflets, si tu avais pris en mode paysage, il y aurait eu plus d’immeuble sans reflets.

Tu étais assez bas, j’ai l’impression ? Le sol en avant de la flaque n’est pas très utile a mon sens.

Les couleurs sont très jolies. (Et je vais arrêter de le dire, sinon je vais me répéter tout le temps).

Pour la quatrième photo, l’idée est intéressante. On a une série de poteaux qui mènent le regard vers la tour au fond. Par contre, les poteaux pas parfaitement droits attirent trop l’oeil. (Je sais que tu ne peux rien y faire, c’est pour expliquer pourquoi cette photo marche moins bien pour moi).

Tu as fait ta mise au point sur le premier poteau. Ca laisse penser que c’est le sujet de la photo pour toi. Pas sûr de ce choix. Pour moi, c’est la tour au fond, les poteaux sont la pour créer des lignes de force qui amène a la tour.

Pour la photo suivante avec les canards, c’est une composition que j’aime bien aussi. Par contre, comme les canards bougent, ca aurait ete mieux de les figer, en montant en ISO et diminuant le temps de pose. Et idéalement, ne pas avoir de canard au niveau du reflet de la tour dans l’eau.

(Impossible ? Non ! Il suffit juste que tu prennes le temps de dresser une vingtaine de canards puis tu reviens refaire la photo en leur faisant tenir la pause. Facile ! )

La suivante, forcement je le trouve très bien. Elle est similaire a celle que tu avais déjà présenté, mais sans les défauts que je trouvais sur la première.

La suivante, avec le phare et la ville, est tres bien aussi. J’avais dit la dernière fois qu’avoir les 2 ensemble sur la photo faisait trop. Mais la, je trouve que tu as mieux gérer l’équilibre entre le phare (qui est beaucoup plus présent) et la ville (qui l’est moins). D’autant plus que la lune attire l’oeil et donc renforce l’importance de la tour.

Donc la tour est clairement (pour moi) le premier sujet, du fait de sa taille, qu’elle est en premier plan et que la lune attire l’oeil. Tu aurais peut etre pu renforcer encore cela en mettant la ville en arrière floue. (Pour garder les lumières et les couleurs, mais en attirant moins le regard).

Petit probleme de horizontalité ?

La photo suivante est magnifique. J’adore les lumières dans les nuages, les couleurs, la tour en premier plan. Peut etre une de mes préférées de la série. Peut etre la tour un petit peu plus petite ? (pour laisser encore plus d’espace au ciel)

La suivante, c’est un exemple de ce dont je parlais avant : flouter l’arrière plan, pour conserver les couleurs et la lumière, mais sans attirer l’oeil. Ca marche pas mal. La ligne d’horizon centrée dans l’image marche bien dans ce cas. Au niveau de la mise au point, tu l’as fait en avant de la flaque d’eau, ca aurait ete mieux de la faire au niveau de la flaque.

La suivante, rien a dire. Tres joli feu d’artifice.

Idem pour la suivante, pas grand chose a dire. Les reflets sont jolis et donne un premier plan fort, mais qui n’attire pas trop l’oeil. Un détail : si tu coupes l’image en 2 verticalement, tu as la moitié gauche qui a la lune, un gros reflet et et la tour principale. Dans la partie droite, tu as moins de couleurs et de lumières. Ca desequilibre un peu. Je ne sais pas si ca aurait etre possible, mais peut etre qu’avoir la lune, la tour et le reflet aligne verticalement, au centre, aurait etre mieux en termes d’équilibre.

J’ai fait une critique uniquement technique. En termes artistiques, j’aime beaucoup (j’aime beaucoup en general les lumières de la ville la nuit) et tes photos marchent très bien pour moi. Et par rapport à la précédente série, je les trouve beaucoup mieux. (Honnêtement, à ce niveau, il te faudrait les critiques de vrais pros, pas d’un bebe photographe comme moi, pour vraiment aller chercher les détails, le sens a donné à tes images, les émotions que tu veux transmettre, travailler sur les intentions).

La suite, a mon avis, ca va etre :

• changer de spot

• tu devrais en choisir UNE et en faire un poster. Ça t’obligera à etre très critique sur tes photos, pour choisir celle que tu préfères (même si elle n’est pas parfaite), voir les petits détails qui posent encore problème sur ta photo préférée et avoir ainsi des pistes de travail.

Bon boulot.

J’aime bien ton crop, ca simplifie le contenu. Mais j’aimais bien l’echelle aussi, ca fixe le regard au premier plan avant de l’amener a l’arriere plan avec la courbe du lac.

Ok, voici la version chiante de mon avis

Fire away!

Pour la première (je prends dans l’ordre sur Flickr), le couple a bouge. J’imagine que c’était des passants, pas des "modèles" ? Quelques petits détails : les sacs a dos pas jolis, la roue en arrière plan coupée, la lumière a droite du couple peut etre trop proche. Tu aurais du te décaler d’un mètre vers la gauche, de facon à ce que le couple soit devant la lumière du fond.

Je les trouvais mignons, donc j’ai "vole" un cliche a l’arrache, sans preparation. J’aurais du monter un peu les ISO pour figer le mouvement.

Pour le cadrage carré, j’imagine que c’est pour éviter l’échelle à gauche dans le hors champs ? Cf en dessous.

Entre autres. Quand ma composition n’est pas rigoureuse a la prise de vue, je n’ai aucun scrupule a croper la photo

Pour la deuxième image, c’est une photo classique de ville, j’aime beaucoup. Pleins de détails, tre bon piqué, très bons contrastes. Les petits problèmes : le couple a droite et l’échelle à gauche. Dans ce cas, pour moi, pas de pitié : photoshop et je vire en post prod.

Comme dit plus haut, l’echelle est intentionnelle. Le couple non Photoshop ne fait pas encore partie de mon arsenal, mais il va falloir que je m’y mette.

Pour la troisième. On parlait l’autre fois des paysage en mode portrait, et c’est effectivement un exemple ou ca marche plutot bien. En mode portrait, on se focalise du coup sur les immeubles avec reflets, si tu avais pris en mode paysage, il y aurait eu plus d’immeuble sans reflets.

Tu étais assez bas, j’ai l’impression ? Le sol en avant de la flaque n’est pas très utile a mon sens.

Je l’ai garde parce qu’il y a cette ligne directrice qui amene a la flaque.

Pour la quatrième photo, l’idée est intéressante. On a une série de poteaux qui mènent le regard vers la tour au fond. Par contre, les poteaux pas parfaitement droits attirent trop l’oeil. (Je sais que tu ne peux rien y faire, c’est pour expliquer pourquoi cette photo marche moins bien pour moi).

En fait le premier poteau n’etait pas droit non plus, mais Lightroom me l’a redresse. Pour les autres, ca ne me derange pas. Imagine une photo ou tous les poteaux seraient parfaitement droits, ca ne ferait pas tres naturel (si on peut appeler naturel une serie de poteaux de volley)…

Tu as fait ta mise au point sur le premier poteau. Ca laisse penser que c’est le sujet de la photo pour toi. Pas sûr de ce choix. Pour moi, c’est la tour au fond, les poteaux sont la pour créer des lignes de force qui amène a la tour.

En vrai j’ai un peu chie le focus, je pensais avoir une profondeur de champ plus grande. Resultat, toute la photo est pas nette. C’est une photo que j’aimerais refaire.

Pour la photo suivante avec les canards, c’est une composition que j’aime bien aussi. Par contre, comme les canards bougent, ca aurait ete mieux de les figer, en montant en ISO et diminuant le temps de pose. Et idéalement, ne pas avoir de canard au niveau du reflet de la tour dans l’eau.

(Impossible ? Non ! Il suffit juste que tu prennes le temps de dresser une vingtaine de canards puis tu reviens refaire la photo en leur faisant tenir la pause. Facile ! )

Ahah sounds good. J’ai fait le choix (creatif) de la pose longue parce qu’on peut representer des scenes qu’on ne voit pas a l’oeil nu, et ca me plaisait.

La suivante, c’est un exemple de ce dont je parlais avant : flouter l’arrière plan, pour conserver les couleurs et la lumière, mais sans attirer l’oeil. Ca marche pas mal. La ligne d’horizon centrée dans l’image marche bien dans ce cas. Au niveau de la mise au point, tu l’as fait en avant de la flaque d’eau, ca aurait ete mieux de la faire au niveau de la flaque.

Fun fact, cette photo est un "test shot" ou j’ouvre a fond pour avoir une pose courte et tester l’exposition, avant de fermer le diaphragme pour prendre la vraie photo en pose longue. Le truc, c’est que c’est vraiment relou, la mise au point de nuit :/

Idem pour la suivante, pas grand chose a dire. Les reflets sont jolis et donne un premier plan fort, mais qui n’attire pas trop l’oeil. Un détail : si tu coupes l’image en 2 verticalement, tu as la moitié gauche qui a la lune, un gros reflet et et la tour principale. Dans la partie droite, tu as moins de couleurs et de lumières. Ca desequilibre un peu. Je ne sais pas si ca aurait etre possible, mais peut etre qu’avoir la lune, la tour et le reflet aligne verticalement, au centre, aurait etre mieux en termes d’équilibre.

Si tu regardes bien, les deux tours du milieu et leurs reflets forment un X. Pour moi, ce X se devait d’etre centre horizontalement pour equilibrer la photo.

Comme d’habitude, merci d’avoir pris le temps de rediger tes remarques. Je suis egalement largement plus satisfait par cette serie que par la precedente. Mon coloc (photographe) m’a aussi suggere d’en faire tirer en grand.

J’ai repere un autre spot (au sud de la ville, cette fois). Je m’y colle ce WE

Perso j’adore celle avec la flaque dans laquelle se reflète le centre-ville. C’est pour moi une parfaite allégorie d’un paysage urbain, surtout qu’habituellement ce sont des paysages naturels que l’on voit composés de cette façon.

Par curiosité, je me demande ce qu’aurait donné une photo où le focus (y compris le cadrage) aurait été fait sur le reflet des tours plutôt que sur le sol entourant la flaque, en se décalant d’un mètre sur la droite et en se rapprochant de quelques pas, un peu comme si la flaque avait servi de cadre naturel à la photo, en "osant" prendre un sujet inversé dans la flotte plus que la flaque elle-même.

Voilà deux autres photos.

La première a été prise il y a longtemps au jardin botanique de Tours. La deuxième, dans un style plus "fond d’écran", c’est une branche de prunier, au début du printemps.

Test de mon objectif tout manuel Helios 44M 58mm :

f/4, 1/160s, ISO 100

Ma foi, très jolies couleurs, et très bonne composition Tu as déjà augmenté le contraste ? Je me demande si la photo y gagnerait avec une petite courbe en S.

Dans l’idée, ca me fait penser a une photo d’architecture, avec beaucoup de lignes de force. Et en photo d’archi, on aime quand c’est ultra régulier.

Tu as pas mal d’aberration chromatique sur la première. Essaie de corriger ca dans Lightroom (Lens Correction > Remove Chromatic Aberration).

Essaies de donner tes Exifs si tu les as, ca permet d’aider aussi à améliorer la prise de vue.

Pour la seconde, les couleurs sont jolies. Par contre, il y a une petit branchette qui passe au milieu. Et les feuilles a gauche sont peut etre de trop. (Je ne sais pas si c’est pris au zoom et si tu pouvais t’approcher, mais si c’est le cas, n’hesites pas a nettoyer a la main ce qui peut diminuer la qualité de la photo).

En tout cas, tes photos me parlent plus que les 2 précédentes, je les trouve plus jolies.

HS : pourquoi cet objectif ? C’est pas similaire a un 50mm f/1.8 ?

(je ne suis pas forcément fan de photo macro )

Prise au trepied ?

Le flou du pétale est très joli (pas trop, pour qu’on distingue que ce que c’est. Et pas trop net, pour ne pas devenir principal). Par contre, il est gros et blanc, ce qui attire pas mal le regard quand meme. Un petit coup de retouche des hautes lumières sur Lightroom.

HS : j’ai reçu mon nouveau EOS 77D et j’ai fait les tests directement. Plus de problème de front focus sur mes objectifs, sauf sur le Sigma qui a aussi du front focus. Mais je peux corriger avec le pod USB. Par contre, c’est super chi… 16 valeurs modifiables, il faut faire plusieurs photos pour chaque mesure et il faut balader l’objectif entre le boitier et le pod USB. Ca prend du temps. Mais je prefere un probleme chi… qu’un problème que je ne peux pas corriger

@Xia en plus des 2 zooms dont tu as parlé (les as-tu testé ?), as tu regardé les 150-600mm de Tamron et Sigma ?

(Comme j’envisage de prendre le Sigma 50-100mm f/1.8, il est peut etre plus interessant dans mon cas d’acheter une convertisseur 2x, ce qui me donnera un equivalent 100-200mm f/3.6, et de compléter avec un 150-600mm. Je testerai ca)

Sur ta photo de gros chat, on voit parfaitement le plan de netteté, au niveau de l’épaule. Comment gères tu le focus dans une telle situation ?

En fait le premier poteau n’etait pas droit non plus, mais Lightroom me l’a redresse. Pour les autres, ca ne me derange pas. Imagine une photo ou tous les poteaux seraient parfaitement droits, ca ne ferait pas tres naturel (si on peut appeler naturel une serie de poteaux de volley)…

Dans l’idée, ca me fait penser a une photo d’architecture, avec beaucoup de lignes de force. Et en photo d’archi, on aime quand c’est ultra régulier.

Mais ce n’est pas cense etre une photo d’archi

Test de mon objectif tout manuel Helios 44M 58mm :

HS : pourquoi cet objectif ? C’est pas similaire a un 50mm f/1.8 ?

Cet objo (et ses variantes) est connu pour :
- etre peu cher
- generer un bokeh tournant :

J’en ai trouve un pour $60, je me suis dit que ca pourrait etre rigolo de tester.

f/4, 1/160s, ISO 100

(je ne suis pas forcément fan de photo macro )

Prise au trepied ?

Non, prise a main levee (1/160s a 58mm sur APS-C). Comme la focale n’est pas tres longue et l’objo pas macro, j’ai du croper comme un fou pour avoir cette image.

Le flou du pétale est très joli (pas trop, pour qu’on distingue que ce que c’est. Et pas trop net, pour ne pas devenir principal). Par contre, il est gros et blanc, ce qui attire pas mal le regard quand meme. Un petit coup de retouche des hautes lumières sur Lightroom.

Yes ! En general j’evite d’y aller trop fort pour eviter de trop perdre en contraste, mais la ca marche plutot bien.

HS : j’ai reçu mon nouveau EOS 77D et j’ai fait les tests directement. Plus de problème de front focus sur mes objectifs, sauf sur le Sigma qui a aussi du front focus. Mais je peux corriger avec le pod USB. Par contre, c’est super chi… 16 valeurs modifiables, il faut faire plusieurs photos pour chaque mesure et il faut balader l’objectif entre le boitier et le pod USB. Ca prend du temps. Mais je prefere un probleme chi… qu’un problème que je ne peux pas corriger

Chouette ! A priori, c’est un peu chiant, mais tu le fais une fois et t’es tranquille.

L’effet est vraiment étonnant, je ne connaissais pas.

Finalement, retour pour remplacement. Pour la correction du front focus, je du mettre les réglages au max. Ca veut dire que je serais bloqué si j’ai d’autres problèmes. Comme l’achat est récent, je peux changer tout de suite sans aucun frais. Je préfère ne pas prendre de risque.

Est-ce que quelqu’un saurait m’exploquer le pourquoi de bokeh tournant ? Oo

D’apres ce que j’ai lu, c’est une copie optique d’un objectif Zeiss… sauf que les Sovietiques se sont chies, et ce bokeh tournant (swirly bokeh) est en fait un defaut de conception. Pas plus de details malheureusement.

Vous connaissez ça :

Tu le fais en découpant un coeur dans un bout de papier que tu places devant l’objectif, couvrant la lentille frontale.

Pour le swirly bokeh tu peux découper un rond et faire pareil, moyennant un peu d’expérimentation, jouant éventuellement sur la distance entre le cache troué et la lentille frontale. (Ce sera moins bien que si l’objectif est foiré à l’intérieur aussi bien que les soviétiques savaient faire, en revanche. Mais ça fonctionne !)

A mon tour de mettre une photo. C’était un matin vers 8h30, la prise de vue a été faite sans préméditation par rapport au soleil. Je trouve dommage qu’il y ait des caméras et un drapeau.