Labo photo

illuminati !

Amis de la photo bonjour,

Je viens de tomber sur ce site. En résumé, c'est un concours photo international sur le thème de la photo de vacance et dont le premier prix est un appareil photo au choix (Canon 5Ds, Nikon D810 ou Sony a7rII). Par contre, c'est $22 pour participer. 3 photos max par participant.

Hello,

J'apporte ma maigre contribution avec cette image

Commentaire :
J'aime bien l'axe dans laquelle a été prise la photo. Le fait qu'il n'y aie aucun (peu) de relief derrière le champ le met en valeur. Ça aurait toutefois été sympa qu'il occupe une plus grande partie de la photo.

Je ne me considère de loin pas comme un spécialiste de la photo donc je lirai volontier vos remarques. (NB : il n'y a aucune postprod à part un léger recadrage)

Je vais pas m'exprimer sur l'intérêt que je trouve à ta photo, du coup parlons technique. Les trois principaux trucs qui passent pas pour moi :

• ça penche
• c'est trop sombre
• la moitié inférieure de la composition est juste de l'herbe

Je suis d'accord avec Victor.

Quelques remarques supplémentaires :

• C'est un lac, mais avec ce cadrage, on pourrait penser que c'est une rivière
• le champ n'est pas en relief, et il n'y a pas (ou peu) de relief derrière non plus. Comme en plus le tout est un peu sombre, il n'y a pas vraiment de contraste ou de mise en valeur de l'un ou l'autre des éléments…

Voici une photo prise aujourd'hui pendant une randonnée ensoleillée. J'ai essayé de jouer avec les rayons du soleil passant à travers les arbres afin de donner un aspect « forêt magique. » Je pense qu'il manque un peu d'arbres qui auraient pu cacher un peu plus le ciel pour avoir plus d'obsucrité.

Trop de HDR tue le HDR.

À vrai dire, je n'ai pas fait de hdr, j'ai simplement fait varier la luminosité et le contraste, et saturer un peu.

J'ai essayé de faire un HDR du coup, je trouve que le ciel est bien mieux, moins cramé.

À vrai dire, je n'ai pas fait de hdr, j'ai simplement fait varier la luminosité et le contraste, et saturer un peu.

Surprenant. J'ai vraiment l'impression qu'il y a eu de la récupération des zones claires. C'est du raw ? Traité comment ?

J'ai essayé de faire un HDR du coup, je trouve que le ciel est bien mieux, moins cramé.

Globalement je trouve un peu plus agréable, mais localement par exemple en haut à droite à mon avis c'est choquant.

J'ai traité un raw avec gimp et le greffon ufraw. Comme je l'ai précisé plus haut, j'ai augmenté la luminosité, ajusté l'exposition grâce au traitement automatique inclus dans le greffon, augmenté un peu le contraste et la saturation. C'est vrai que maintenant que tu le dis, le bleu du ciel en haut à droite est criant.

C'est marrant, en lisant ton premier commentaire, je me suis tout de suite demandé où tu voyais du HDR. Ça m'a paru au contraire plutôt naturel. Débouché, mais naturel. Étonnant, cette différence de ressenti

Alors là pour le coup je trouve qu'on perds vraiment trop de contraste, comme si l'image était voilée. Il faudra peut-être essayer de fusionner les deux, pour appliquer le HDR localement là où ça apporte quelque chose ?

Une photo que j'ai prise l'autre jour et développé aujourd'hui.

• Appareil photo : Nikon D7100, objectif 24-85 f/2.8-4
• Mode de prise de vue : Priorité ouverture, focale à 85mm, fonction macro activée sur l'objo, ouverture à 4, autofocus sur un collimateur choisi et mémorisation du focus.
• Développement raw : Darktable, désactivation de la balance des blancs puis passage en noir et blanc (j'ai exploité les réglages de Darktable pour le noir et blanc, ils sont plutôt sympathiques). Et léger recadrage aussi.
• Retouches : Aucune. J'ai utilisé Gimp uniquement pour compresser le jpeg et pour redimensionner la taille de l'image. Parce que sinon, on était à 27Mo en full size et qualité maximale.

En passant, j'ai vraiment du mal à choisir mon logiciel de développement raw entre Darktable et Rawtherapee. Par certains côtés, je crois bien que je préfère Rawtherapee, mais il a l'air un peu abandonné. J'ai rapidement abandonné ufraw par contre pour la simple raison qu'il n'importait pas la courbe de couleur de mon appareil.

Allez, jme jette à l'eau aussi…

Ce weekend j'ai ressorti l'appareil photo pour profiter des beaux jours et des parcs tout fleuris. Du coup pour une fois j'ai pris le temps de penser composition. Dans le lot, une des dernières photos (qui pour le coup n'a pas de fleurs ) a donné ça. Perso j'aime particulièrement, mais si vous avez des idées ou critique bonnes/mauvaises pour un rendu encore meilleur (pour une prochaine fois !) je suis à l'écoute.

Note : Canon 1100D, la célèbre focale fixe 50mm, mode priorité à l'ouverture à 2.8, pas de retouches.

Je pense que t'aurais gagné à utiliser un peu plus de symétrie avec le support en pierre. Notamment à droite où le bord du support est juste après le cadre, ce qui gêne un peu.

J'ai aussi l'impression que la composition serait meilleure par miroir de l'axe vertical. Essaie pour voir, j'ai pas tenté mais je suis curieux.

han bien vu pour la symétrie ! Pour le miroir je vais essayer de tester ça ce soir

Ok, je me suis vite permis de le faire pour toi, si tu veux que je supprime l'image d'imgur suffit de dire et je m'exécute. J'ai strictement rien touché d'autre que Gimp > Flip horizontally > enregistrer.

(Si y'a des lecteurs, je suis curieux d'avoir votre avis. Mettez +1 à ce message si vous trouvez mieux que la version d'Eskimon, -1 si vous trouvez moins bien.)

J'ai aucune idée de pourquoi, mais je préfère ma version au niveau du miroir…

Moi je pense qu'il faudrait garder le bloc de pierre comme ça, et inverser la position des chaussons

Je m'explique (je prends l'originale comme référence): si on considère uniquement le support en pierre, le cadrage est plus ouvert sur la droite, la fuyante est bien plus visible que sur la gauche où elle est coupée très haut.
Par contre pour les chaussons, c'est l'inverse : les blancs ont une position plus fermée, car plus croisée. Ils sont en plus un peu plus gros, donc bloque plus le regard que les bleus, plus petits et moins "empilés". En se basant sur notre sens de lecture européen, je dirait qu'il faut donc garder le bloc de pierre tel quel, et inverser les paires de chaussons de place. Mais ça, c'est plus dur en post…

Bonjour !
J'ai choisi de prendre un appareil photo pour mon déménagement. Je me lance donc dans la photo avec plus ou moins de succès. Y a des photos que j'apprécie un peu plus que d'autres et j'aimerais des conseils. Je dois avouer que ces photos ont été prises en pleine marche et je n'ai pas pu faire vraiment attention à la composition.

En voici une où j'aime particulièrement la couleur. À mon avis, le truc qui est dommage c'est le ciel en bas à droite qui est trop clair. Et je me demande ce que j'aurais pu faire pour l'améliorer.

J'aime bien la photo, mais je ne saurais pas dire pourquoi.

Voilà quelques remarques qui me viennent, pèle mèle:

• En bas à droite le ciel est cramé, donc la photo est clairement surexposée.
• En termes de cadrage, ça me dérange un petit peu que le point de fuite sorte du cadre de la photo.

Donc deux solutions :

Soit tu prends un cadrage beaucoup plus large qui fait coïncider le point de fuite avec un point de force de l'image (le point à 1/3, 1/3 en bas à droite), ce qui aurait sûrement mis beaucoup plus de ciel sur la photo, donc l'exposition en mode auto se serait probablement ajustée pour ne pas cramer le ciel (au pire, ça se règle en diminuant l'exposition).

Soit ce qui t'intéresse est la "texture" du bâtiment, auquel cas il aurait fallu cadrer (à mon avis) de façon à n'avoir pas du tout de ciel dans l'image. Dans cette configuration, on verrait probablement beaucoup moins les lignes de fuite, et à ce moment là le sujet de la photo serait devenu un détail de cette façade.

En gros, à ta place, j'aurais pris 2 photos.

Je pense que la seconde solution aurait été la plus adaptée en effet. Merci pour les astuces