Venez tester les tribunes !

Bin pour les tribunes en home il y a déjà un truc en place sur la beta, ça me semble pas mal.

Pour la mise en une, c’est totalement annexe. C’est l’équipe de com qui gère et ils ont le droit d’y mettre ce qu’ils veulent et je pense que personne n’a jamais voulu interdire qu’une tribune y figure

D’un point de vu purement personnel je trouve que ce que tu appel "faux" je l’appel "vision différent".

La question est de savoir : est ce qu’un utilisateur a le droit de poser un billet qui va à contre sens de mes croyances ou de mon savoir, personnellement je pense que oui.

Est-ce qu’un billet devrait être traité différemment juste pour ça ? Je pense que non.

Si quelqu’un écrit un billet sur Rosetta et confond astéroïde et comète, mesinterprète les données, ou que sais-je, et qu’il se retrouve à côté de ma série d’article, car contenu d’astronomie, je serai vert.

Si un billet fait de la fausse science, ce n’est pas s’attaquer à mes croyances ou mon savoir, c’est juste que dire des conneries en sciences prend 30 secondes, les démonter, 30 minutes. Donc on leur donne peu de visibilité, tout en les autorisant, comme ça, on préserve notre réputation de qualité, sans passer pour des dictateurs. Et on gagne du temps.

Ensuite, la différence de traitement est dû à la différence valida/non validé (et je sais que de la pseudoscience ne sera pas validé ici). Soyons juste (plus qu’équitable) : celui est qui est validé a un travail supplémentaire, donc une récompense (meilleur visibilité).

Je ne vois vraiment pas le problème, pour le coup.

Si quelqu’un écrit un billet sur Rosetta et confond astéroïde et comète, mesinterprète les données, ou que sais-je, et qu’il se retrouve à côté de ma série d’article, car contenu d’astronomie, je serai vert.

Mais oui bien sur ! Et là, c’est clairement justifier ! Tu vas avoir ce genre de billet… et comme pour les forums la communauté sera le souligné et remettre l’auteur/rédacteur dans le droit chemin…

Si un billet fait de la fausse science, ce n’est pas s’attaquer à mes croyances ou mon savoir, c’est juste que dire des conneries en sciences prend 30 secondes, les démonter, 30 minutes. Donc on leur donne peu de visibilité, tout en les autorisant, comme ça, on préserve notre réputation de qualité, sans passer pour des dictateurs. Et on gagne du temps.

En quoi on donne plus de visibilité sur ce type de contenu que ce que l’on en donne a d’autre ? J’ai jamais pensé faire des 3x4 sur la home avec les billets ! On a jamais parlé des détails de mise en page…

Bin pour les tribunes en home il y a déjà un truc en place sur la beta, ça me semble pas mal.

Oui c’est ça ! totalement !

Ensuite, la différence de traitement est dû à la différence valida/non validé (et je sais que de la pseudoscience ne sera pas validé ici).

Mais on valide toujours pas les billets… si un auteur/rédacteur enfreint les conditions d’utilisation du site il sera modérer

Soyons juste (plus qu’équitable) : celui est qui est validé a un travail supplémentaire, donc une récompense (meilleur visibilité).

J’ai jamais dit le contraire! Quand je parle d’équitable c’est d’un billet par rapport a un autre billet.

Je ne vois vraiment pas le problème, pour le coup.

Si je comprends bien, tout le monde est d’accord ?

Juste pour savoir si j’ai bien suivi le sujet : cette PR donne le comportement suivant :

1
2
3
4
5

+        # this condition got more complexe with development of zep13
+        # if we do filter by content_type, then every published content can be
+        # displayed. Othewise, we have to be sure the content was expressly chosen by
+        # someone with staff authorization. Another way to say it "it has to be a 
+        # validated content (article, tutorial) or a "chosen" opinion.

Je cites firm1,

Supprimer le lien entre les contenus validés par le staff et les tribunes. Les tribunes doivent rester dans leur coins et ne pas êtres associées aux contenus validés du staff (comme c’est le cas sur linuxfr).

Donc plutôt,

1
2
3

# Othewise, we have to be sure the content was expressly **validated** by
# someone with staff authorization. Another way to say it "it has to be a 
# article or tutorial".

Les billets (ceux approuvés comme ceux non approuvés) sont totalement séparés des contenus validés. Jamais de mélange.

Ok donc voici en français ce que je vais mettre:

• soit on a un type de contenu clairement demandé => on n’affiche que les contenus de ce type, peu importe leur statu (du moment qu’ils sont publiés)
• soit on n’a pas de contenu demandé => j’affiche tout ce qui n’est pas une tribune.

Est-ce ok?

Bonsoir,

Je n’ai pas été super présent dernièrement, mes excuses si l’information est déjà ailleurs, mais serait-il possible de savoir où en sont les tribunes ?

Les dernières informations que j’ai vues sur le sujet date de l’article de la v22, il y a presque un mois. Je comprends bien que les ressources de dev sont limitées, aucun jugement ici, juste une question.

Globalement, le développement des tribunes vient de reprendre, un test sera bientôt refait.

Bonne nouvelle, les tribunes ont été à nouveau déployées sur la bêta. Tout ce qui devait être corrigé l’a normalement été, bien qu’il reste quelques « TODO » répertoriés ici.

N’hésitez pas à tester tout ce à quoi vous pourriez penser. Plus vite on aura découvert les bugs, plus vite ça pourra être mergé ! Si vous trouvez un bug, vous pouvez simplement créer une issue sur GitHub en préfixant son titre par la cartouche [ZEP-13].

Merci à artragis pour la reprise du développement et à victor pour la mise en bêta.