Venez tester les tribunes !

La ZEP-13 en bêta (avant d'être mergée)

a marqué ce sujet comme résolu.

Reprise du dernier message de la page précédente

Non, ce ne sont pas des discours. L’expérience du SdZ/OC et ZdS (ça arrive, même si en un nombre infime, mais ça augmentera "naturellemement" au fur et à mesure que la communauté se développe) nous a appris qu’on recevait de tout et du n’importe quoi en article. Alors oui, de fait, on ne peut pas - objectivement - exclure une utilisation détournée des tribunes, minoritaire peut-être mais elle est là. Tu oublies que contrairement à la grosse majorité des membres, les anciens du staff ont une assez grande expérience. J’ai de quoi raconter de belles anecdotes sur des articles envoyées en validation sur le SdZ/OC. ;)

De plus, et c’est en lien avec les modifications développées ici (qui devront être màj lors de l’apparition des tribunes), il est important qu’une distinction ait lieu entre le contenu relu et validé (et promu, dans le cas des tribunes) et le contenu publié librement par tout membre (au risque de faire sauter le minimum de protection des CGU)1. S’il n’y a pas de distinction claire (mais sans nuire à la visibilité de l’ensemble), en cas de contenu manifestement illégal qu’on aurait zappé par exemple, l’association risquerait d’avoir une mauvaise surprise (puisque sans distinction visuelle, la distinction qui figure dans les CGU sera du "pipeau").

Il est donc nécessaire de faire une distinction, de s’assurer un minimum qu’il n’y aura pas d’utilisation détournée e d’incitants involontaires là-dessus tout en préservant la visibilité de l’ensemble.

/me retourne dans l’ombre. Des bisous.


  1. Je rappelle, à toute fin utile, que des CGU qui manqueraient de clarté peuvent être (et seront) écartées si d’aventure une action en justice a lieu. Le but du jeu, les gens, c’est de prévenir les problèmes. Pas faire du n’importe quoi et se retrouver devant le fait accompli… 

Édité par Arius

"Throw me to the wolves and I will return leading the pack." — Seneca

+2 -0

Tu oublies que contrairement à la grosse majorité des membres, les anciens du staff ont une assez grande expérience. J’ai de quoi raconter de belles anecdotes sur des articles envoyées en validation sur le SdZ/OC.

Non non j’oubli pas tkt… je compare juste notre système à d’autre grand site de contenu… Je ne fait pas non plus l’amalgame entre modération et validation.

Aujourd’hui le forum offre des libertés, tu peux y trouver du contenu sympa et de qualité et pourtant, pourtant pas de validation… par contre modération.

La qualité d’une réponse peut-être (attention au peut-être hein) faites avec les pouces verts, ou "cette réponse à aider l’auteur"…

Ces fonctionnalités ou d’autres, peut-être des solutions à transposer sur les tribunes…

Est ce qu’un petit message type "attention ce contenu n’a pas été validé par l’équipe de zds et n’engage que son auteur" en haut de chaque billet pour déjà limiter les problèmes et distinguer les contenus ?

Pour moi le soucis actuel est que visuellement il n’y a aucune différence entre un billet et un article. Un habitué fera la différence, pas un visiteur occasionnel. Un avertissement en haut me semble à la fois simple à rajouter et suffisant pour le début vu que la communauté n’est pas du genre à abuser. Ensuite il sera temps d’itérer pour améliorer tout ça.

+3 -0

Si je peux apporter mes 2 cents sur cette question, voici comment je vois les choses.

Je pars des hypothèses suivantes :

  • Les tribunes libres c’est un nouveau concept, qui a besoin d’une identité
  • Les tribunes sont inspirées des journaux de linuxfr et ça marche plutot bien chez eux (il continuent d’ecricre des dépeches).

La question est donc : Qu’est-ce qui nous pousse à penser que ça ne marcherait pas chez nous ?

Je me reponds à moi même : on essaye de faire différement de l’inspiration originelle.

Quelles sont ces différences ?

  • On a des endroits ou on melange les tribunes et les autres contenus validés du staff (tuto et articles)
  • On rajoute une notion qui est "l’approbation du staff" qui pertube encore la comprehension d’un concept encore nouveau.

Mes suggestions ?

  1. Supprimer la notion "approuvé par le staff" et se dire que tous les billets se valent. Chaque nouveau billet publié par un memebre arrive directement sur la home (comme un sujet de forum) et si un billet est contraire aux CGUs, il est modéré tout simplement (comme un sujet de forum). Pour bénéficier du cachet "qualité" de ZdS, il faudra imperativement passer par la case validation (et donc devenir un article).
  2. Supprimer le lien entre les contenus validés par le staff et les tribunes. Les tribunes doivent rester dans leur coins et ne pas êtres associées aux contenus validés du staff (comme c’est le cas sur linuxfr).

Mes 2 cents.

+17 -0

Kje: oui, ça serait suffisant.

Si je peux apporter mes 2 cents sur cette question, voici comment je vois les choses.

Je pars des hypothèses suivantes :

  • Les tribunes libres c’est un nouveau concept, qui a besoin d’une identité
  • Les tribunes sont inspirées des journaux de linuxfr et ça marche plutot bien chez eux (il continuent d’ecricre des dépeches).

La question est donc : Qu’est-ce qui nous pousse à penser que ça ne marcherait pas chez nous ?

Je me reponds à moi même : on essaye de faire différement de l’inspiration originelle.

Quelles sont ces différences ?

  • On a des endroits ou on melange les tribunes et les autres contenus validés du staff (tuto et articles)
  • On rajoute une notion qui est "l’approbation du staff" qui pertube encore la comprehension d’un concept encore nouveau.

Mes suggestions ?

  1. Supprimer la notion "approuvé par le staff" et se dire que tous les billets se valent. Chaque nouveau billet publié par un memebre arrive directement sur la home (comme un sujet de forum) et si un billet est contraire aux CGUs, il est modéré tout simplement (comme un sujet de forum). Pour bénéficier du cachet "qualité" de ZdS, il faudra imperativement passer par la case validation (et donc devenir un article).
  2. Supprimer le lien entre les contenus validés par le staff et les tribunes. Les tribunes doivent rester dans leur coins et ne pas êtres associées aux contenus validés du staff (comme c’est le cas sur linuxfr).

Mes 2 cents.

firm1

Je ne peux qu’appuyer le propos.

Édité par Arius

"Throw me to the wolves and I will return leading the pack." — Seneca

+0 -0

On rajoute une notion qui est "l’approbation du staff" qui pertube encore la comprehension d’un concept encore nouveau

Elle pertube uniquement certains habitués du site.

Rajouter une information à la wikipédia me va parfaitement…

Édit

Supprimer la notion "approuvé par le staff" et se dire que tous les billets se valent. Chaque nouveau billet publié par un memebre arrive directement sur la home (comme un sujet de forum) et si un billet est contraire aux CGUs, il est modéré tout simplement (comme un sujet de forum). Pour bénéficier du cachet "qualité" de ZdS, il faudra imperativement passer par la case validation (et donc devenir un article).

On a jamais parler de la home il ne s’agit que des résultats.

Moi je trouve ton système pas juste, si l’équipe n’as pas les compétences sur un dommaine, et qu’un auteur parle de ce domaine, même si c’est de qualité il sera toujours dans la liste non-grata. C’est justement ce que je ne souhaite pas.

Édité par jiyong

Perso j’approuve la proposition de firm1 qui clarifie les choses. Quitte à simplement la désactiver côté code pour la réactiviter rapidement si on constate des abus.


Au passage je voudrais rajouter quelque chose : jyiong je pense que ton exemple d’article illustrator est un mauvais exemple d’utilisation des tribunes. Si c’est un contenu qui est voué à être un article ou un tuto, le problème est qu’il faut que le staff trouve un moyen de le valider (recruter, te faire confiance, etc.). Le but n’est clairement pas que les tribunes servent à publier des choses qu’on ne valide pas car on a pas de staff pour ça. Les tribunes sont là pour poster du contenu assez long qui ne va pas avec la charte de publication. Par exemple :

  • des trucs et astuces,
  • des contenus courts de "news",
  • des options personnelles,

Les contenus pour faire apprendre ont vocation à rester des articles ou tuto et les questions à aller sur le forum.

+1 -0

Je pense que toute l’incompréhension est en fait résumée dans cette phrase :

si demain j’écrit un billet sur la création de contenu sous illustrator, personne ne seras à même de le valider, malgré les efforts que j’aurais fait, il restera dans les méandre de ZdS…

La théorie à l’origine, c’est que les billets de tribunes n’étaient pas censées permettre à quoi que ce soit de sortir des méandres de ZdS. Le concept était de permettre à qui veut d’avoir un espace personnel pour faire bloc notes / journal / réflexions sur des sujets variés. Cet espace personnel est public, parce que ça peut intéresser qui passe par là, mais aucune promotion n’est faite. La transformation potentielle en article, c’est un bonus rare qui aurait pu arriver dans une v3 des tribunes (v3, même pas v2 dans mon idée d’origine).

Les tribunes n’avaient pas vocation à contenir quoi que ce soit à vocation pérenne ou de diffusion – les tutos et articles sont là pour ça. En fait si tu fais « des efforts » sur ta tribune, c’est que tu t’es planté de type de contenu ; idem si tu cherches à lui mettre un logo/miniature.


Ça c’était l’idée de base : un outil simple pour des contenus sans importance mais qui peuvent servir, à l’auteur ou à qui passe dessus plus ou moins par hasard. Ce qui ne veut pas dire qu’il n’y a pas de débat intéressant possible : par exemple sur LinuxFR, ce journal m’a pris 15 minutes de rédaction et pourtant y’a 61 commentaires dessus.

Je n’ai pas vraiment suivi ce qu’a décidé d’en faire la Communauté™, mais j’ai l’impression qu’en l’état on se fait pas mal d’idées dessus.

Les tribunes n’avaient pas vocation à contenir quoi que ce soit à vocation pérenne ou de diffusion – les tutos et articles sont là pour ça. En fait si tu fais « des efforts » sur ta tribune, c’est que tu t’es planté de type de contenu ; idem si tu cherches à lui mettre un logo/miniature.

C’est pas moi qui a commencé à vouloir séparer les billets entre eux bien au contraire.

Les efforts se présente de différente manière, on est pas tous égaux sur la rédaction de contenu … et je voie pas en quoi un logo ou une miniature définirait plus un article qu’un billet.

Je dis juste que si tu estimes que ta production mérite un logo, c’est probablement que ça devrait être, dans le concept de base, un tuto / article et non un billet de tribune.

SpaceFox

Je ne me suis pas encore prononcer pour le sujet, je suppose que tu sort ça de la maquette proposer plus tôt dans la soirée, et je ne faisait qu’illustrer la demande en redisposant un peu l’interface.

Ceci étant je pense que des petites illustrations ça peut-être sympa et que c’est pas ça qui fait qu’un billet bascule forcement en article…

@Kje, c’est juste pour marquer la différence entre un contenu développement/mathématique et un contenu ou je suis (presque) sure qu’aujourd’hui personne à la validation ne serait le qualifier. De plus mon exemple pourrait également rentrer dans les 3 cas que tu m’as donné… en soit je suis totalement d’accord avec ton retour.

J’essai de garder l’ensemble du site cohérent avec lui même, et de fait je me permet de résumer ma vision de PM :

Si l’idée d’origine est bien "de permettre à qui veut d’avoir un espace personnel pour faire bloc notes / journal / réflexions sur des sujets variés. "

-> Est-ce qu’il faut avoir une validation : Non

–> Est-ce que la communauté peut faire des billets de mauvaise qualité : Oui, possible

–> Est-ce que la communauté peut faire des billets de bonne qualité : Oui, suis sur (je l’espère en tout cas)

-> Est-ce qu’il faut avoir une modération : Oui

–> Est-ce que la communauté peut faire des choses qui vont a l’encontre de nos CGU : Oui ça risque, comme sur les forums… pour ca qu’il faut une modération, et que notre communauté devrait pouvoir reporter/signaler un billet

-> Est-ce qu’il est possible à l’équipe du site mettre en avant certains billets : oui (pourquoi pas)

–> Est-ce que du fait un billet une fois mis en avant par l’équipe devrait être séparé des autres : non

–> Est-ce que l’on marque un billet comme "aillant eu le droit en une mise en avant" : oui pourquoi pas.

–> Est-ce qu’un billet devrait être marquer comme "jamais valider par l’équipe" : du coup je voie pas pourquoi, ou alors on fait ça également sur les forums…

–> Est-ce qu’un billet pourrait avoir un tampon "mis en avant tel jour par l’équipe" : oui pourquoi pas (avec une autre phrase)

-> Est-ce que les billets remplace les articles : non

-> Est-ce que les billets remplace les tutoriels : non

-> Est-ce qu’un billet devrait ressortir dans la recherche : Oui

-> Est-ce qu’un billet peut apparaitre dans une page "tag" : Oui, et les forums aussi… (avec un peu de travail hein… pas en vrac)

–> Présenté avec le reste des contenues ? : avec ou dans ? Si c’est juste mettre l’ensemble des billets mélanger avec le reste sans filtre, la réponse est certainement pas. Si c’est retravailler la mise en page de pages tags afin d’accueillir les tribunes libres, la réponse et oui…

-> Est-ce qu’un billet pourrait avoir un image : s’il est sage… c’est pas indispensable, mais dans tout les cas ça ne va (doit) pas le grimer en article.

-> Est-ce que la communauté risque de faire un usage détourné de nos tribunes (article ou tutoriel) : Même si on ne le souhaite pas c’est un risque… il faudra aviser dans ce cas et comprendre pourquoi la communauté détourne le système…

-> Est-ce que les billets font que le ZdS fait plus de quantité que de qualité : Non… ZdS répond a un besoin de sa communauté…

Si vous pensez vraiment que tout les contenues de tribunes seront forcement mauvais, je voie même pas pourquoi on essai de faire des tribunes… autant rester sur un système d’articles…

Je voudrai juste (re)réagir là-dessus, le reste ayant été je crois déjà justifié. Les billets ne seront pas forcément mauvais, mais il y en aura. Et contrairement à linuxfr, un mauvais billet ne va pas vite se retrouver enterrer avec la proposition à laquelle je réagissais, car on ne publie pas 4 contenus scientifiques par mois, donc « contenus + billet + catégorie scientifique » contiendra tous billets, même faux, même fait de pseudoscience (car c’est légal, et faire une mauvaise interprétation de données n’est pas contraire aux CGU), et à côté des autres.

Imagines que tu découvres sur un site que parmi les 10 derniers contenus officiel (pas le forum) scientifique, l’un d’eux soit climatosceptique, ou créationniste. Vas-tu avoir confiance dans les autres contenus ? Je ne parle en aucun cas d’interdire, mais de séparer. C’est aussi une question d’image. Et ça, même si c’est 1 sur 50, ça finira par arriver. Et il restera longtemps dans les derniers contenus vu notre taux de publication.

Sur Linuxfr, ils ont eu un gugusse à moitié antisémite, et complémentent complotiste, qui a posté une série de journaux. Ça n’a pas posé de problème majeur car d’une part le public de linuxfr est particulier, d’autre part car les journaux ont été descendus en flèche (et que la note s’affiche à côté du journal), et pour finir car les contenus officiels (dépêches) et libres (journaux) sont clairement séparés. Donc le lecteur voit immédiatement « contenu non pertinent » (journal très mal noté, donc caché (le résumé n’est plus affiché sur la page listant les journaux, seul le titre et l’auteur sont visibles) et non référencé sur les moteurs de recherche !). Dans la proposition à laquelle je répondais, on n’a pas ces différents garde-fous.

Et j’approuve ce qui se dit au-dessus par SpaceFox, Kje et firm1.

Il y a bien des façons de passer à l’acte. Se taire en est une. Attribué à Jean-Bertrand Pontalis

+5 -0

@Jiyong : Je sais que l’idée d’un garant de la cohérence du produit est d’éviter des débats et je suis d’accord pour jouer le jeu en m’en remettant à la décision de Jiyong s’il faut trancher (il me semble qu’on a fait le tour des arguments).
Mais je pense qu’il faudrait tout de même reconsidérer ta position qui me semble assez différente de celle de nombreux membres (si j’en crois les +1 sur les messages) qui seront finalement les utilisateurs de l’outil.

+1 -0

Personnellement je trouve aussi que les débats sur la validation prennent trop de place dans la discussion sur les tribunes, et qu’un modèle très simple comme les journaux de LinuxFR serait parfait. En cela la proposition de Kje de simplifier me paraît raisonnable.

Pour le reste, j’ai l’impression qu’une autre chose importante c’est de ne pas laisser moisir le code trop longtemps dans son placard, et de faire des choix pour pouvoir activer la fonctionnalité, quitte à itérer après si vous n’êtes pas complètement satisfaits du modèle.

+6 -0

Je voudrai juste (re)réagir là-dessus, le reste ayant été je crois déjà justifié. Les billets ne seront pas forcément mauvais, mais il y en aura. Et contrairement à linuxfr, un mauvais billet ne va pas vite se retrouver enterrer avec la proposition à laquelle je réagissais, car on ne publie pas 4 contenus scientifiques par mois, donc « contenus + billet + catégorie scientifique » contiendra tous billets, même faux, même fait de pseudoscience (car c’est légal, et faire une mauvaise interprétation de données n’est pas contraire aux CGU), et à côté des autres.

D’un point de vu purement personnel je trouve que ce que tu appel "faux" je l’appel "vision différent".

La question est de savoir : est ce qu’un utilisateur a le droit de poser un billet qui va à contre sens de mes croyances ou de mon savoir, personnellement je pense que oui.

Est-ce qu’un billet devrait être traité différemment juste pour ça ? Je pense que non.

Est-ce qu’un billet relatant du créationnisme devrait être taggé comme scientifique : je pense que non et que si c’est le cas il pourra toujours être modéré.

Toujours avis personnel, je trouve qu’etre équitable entre nos auteurs ne gâche en rien notre image…

Toujours avis personnel, je trouve qu’etre équitable entre nos auteurs ne gâche en rien notre image…

Là encore, on est dans l’incompréhension du concept de base. Dans l’idée d’origine, écrire un billet de tribune ne fait pas de toi « un auteur », parce que ces billets n’étaient pas conçus pour y mettre des contenus travaillés. Ça peut arriver, mais c’est un effet de bord et c’est pour ça qu’il y a possibilité de transformer un billet en article. Mais ça explique aussi pourquoi les notions d’aide et de reprise de contenu n’existent pas, et qu’on a laissé la rédaction à plusieurs uniquement parce que ça n’était pas plus compliqué.

Cela dit, si le choix de la communauté c’est de considérer « officiellement » que ces billets sont là pour produire du contenu sans validation, c’est dommage mais c’est la communauté. Cela dit, en tant qu’auteur je prendrais très mal que du contenu écrit en 10 minutes sur un coin de table puisse être mis en même niveau qu’un contenu que je me suis fait chier à peaufiner pour lui faire passer la bêta et la validation. Traiter les deux cas à l’identique, ce n’est pas de l’équité, parce que la démarche et l’effort n’ont rien à voir.

Les contenus sont traités différemment : articles et tutos sont relus et validés. A partir de là il y a une différence de traitement à la base donc ça me semble tout a fait logique qu’ils ne soient pas mit en évidence de la même façon.

Si ton contenu est travaillé, pourquoi ne pas en faire un article ou un tuto ? Je ne vois pas où est le problème.

+1 -0

« un auteur »

L’auteur d’un topic, l’auteur d’un billet, l’auteur d’un message… je ne parle jamais de la valeur d’un contenu dans mon message…

Cela dit, si le choix de la communauté c’est de considérer « officiellement » que ces billets sont là pour produire du contenu sans validation, c’est dommage mais c’est la communauté.

Alors on fait quoi : On valide ou valide pas les billets ? c’est exactement la question qu’on se pose… j’ai donné mon avis :

Si l’idée d’origine est bien "de permettre à qui veut d’avoir un espace personnel pour faire bloc notes / journal / réflexions sur des sujets variés. "

-> Est-ce qu’il faut avoir une validation : Non

Cela dit, en tant qu’auteur je prendrais très mal que du contenu écrit en 10 minutes sur un coin de table puisse être mis en même niveau qu’un contenu que je me suis fait chier à peaufiner pour lui faire passer la bêta et la validation. Traiter les deux cas à l’identique, ce n’est pas de l’équité, parce que la démarche et l’effort n’ont rien à voir.

Oui je suis d’accord avec toi sur ce point. Ceci étant je parle de deux billets entre eux, et pas de billet par rapport à un article ou un billet par rapport à un tutoriel… ceci étant c’est le jeu.

Alors on fait quoi : On valide ou valide pas les billets ? c’est exactement la question qu’on se pose… j’ai donné mon avis :

Je ne comprends même pas la question à vrai dire : pour moi sur les billets, on a une notion de publication (par l’auteur), une de modération (par le staff en cas de contenu contraire aux CGU), une de visibilité sur la home (dont jesaisplusqui a proposé la suppression) et une de transformation en article. Mais jamais de validation.

Perso je comprends plus le débat la.

Il n’a jamais été question de valider les tribunes. La seule vague notion en rapport est de savoir si un membre du staff doit approuver ou non une tribune avant qu’elle arrive en page d’accueil. D’ailleurs pour moi si un staff ne le fait pas c’est qu’il la considère contraire aux cgu et tout comme le forum il doit la supprimer.

+2 -0

pour moi sur les billets, on a une notion de publication (par l’autuer), une de modération (par le staff en cas de contenu contraire aux CGU),

C’est exactement ce que je dit depuis…

une de visibilité sur la home (dont jesaisplusqui a proposé la suppression) et une de transformation en article. Mais jamais de validation.

La home a quelle endroit ? il y a plusieurs pavé sur la home faudrait juste être clair la dessus :

-> est-ce que sur la home page on fait un pavé identique aux forums, présentant les derniers billets publier/poster : je dirait que oui

-> Mettre en avant certain billet dans le "a la une" : je pense que c’est pas une mauvaise idée.

Connectez-vous pour pouvoir poster un message.
Connexion

Pas encore membre ?

Créez un compte en une minute pour profiter pleinement de toutes les fonctionnalités de Zeste de Savoir. Ici, tout est gratuit et sans publicité.
Créer un compte