Liens formatés automatiquement

L'auteur de ce sujet a trouvé une solution à son problème.
Auteur du sujet

Bonsoir,

Je viens de me rendre compte que les liens sont créés automatiquement grâce à, j’imagine, des expression régulières. Je ne sais pas si c’est un choix où si c’est un oubli mais on peut voir qu’ici et ici, le lien n’est pas géré de la même façon. Je pense que cela vient de la virgule qui suit qui n’est pas pris en compte dans le filtrage.

Si ce n’est pas un choix, je veux bien essayer de le corriger. Je préfère avoir confirmation auparavant. Et même s’il s’agit d’un oubli, est-ce que la prise en compte de la virgule pourrait créer un problème ?

Édité par Helmasaur

+0 -0
Staff

Cette réponse a aidé l'auteur du sujet

Oui il y a une regex, non elle est pas parfaite mais le soucis est plus compliqué qu’il n’y paraît (car il faut accepter ces caractères dans les chemins). Le corriger n’a pas vraiment d’intérêt à court terme car Victor travail actuellement pour éventuellement changer l’ensemble du parseur.

+0 -0
Staff

Pas vraiment connu et pas vraiment en travail, pour être franc. Je compte pas reprendre cette détection de truc. Ça me semble pas une super idée, et ça me semble impossible à faire bien, du coup je préfère pas y passer du temps.

Une URL commence par son protocol, si on l’inclut pas c’est pas une URL. ;)

Je parle de JavaScript et d’autres trucs sur mon blog : https://draft.li/blog

+1 -0

Ça me paraît correct sur le zmarkdown en développement, non ?

1
2
3
(https://example.org)

foohttps://example.org, bar

Le comportement est ce qu’il me semble le plus cohérent, on a rarement une URL qui finit par un ) ou un , et si ça arrive, on a la syntaxe []() dispo.

My programming language is the best. My programming language is useful in all situations. My programming language has no flaws. – Falsehoods

+0 -0
Staff

En vrai il y a le même problème avec protocole : tu t’arrête où ?

Kje

À la RFC, éventuellement légèrement assouplie. Une URL correctement encodée ne pose pas de problème, et ceux qui ne souhaitent pas encoder une URL peuvent utiliser une des 2 syntaxes Markdown pour les liens. ;)

Je parle de JavaScript et d’autres trucs sur mon blog : https://draft.li/blog

+0 -0
Staff

Je dis pas le contraire, je dis juste que le problème soulevé concernait le fonctionnement incohérent du parseur actuel sur les fins d’URL, pas sur la présence ou non de protocole

+0 -0
Staff

Oui oui, je vois bien ça. Et justement, à mon avis le problème venait en bonne partie du fait qu’on URLisait des choses qui étaient justement pas des URLs.

Pour ça que j’en parle en présentant la solution que je propose. Si on décide de ne détecter que les URLs, on peut s’en tenir à ce qu’est intrinsèquement une URL.

Je parle de JavaScript et d’autres trucs sur mon blog : https://draft.li/blog

+0 -0
Auteur du sujet

Une URL commence par son protocol, si on l’inclut pas c’est pas une URL. ;)

victor

En vrai il y a le même problème avec protocole : tu t’arrête où ?

Kje

C’est cela que je mentionnais. « wordpress.com, » et « wordpress.com) » ne sont pas géré de la même façon. Ça ne change rien au fait qu’il y a ou non le protocole mais je suis d’avis de victor.

Honnêtement, je suis plus pour le retrait du parsage. Il y a une fonction faite pour ça. Si on veut un lien, on peut en créer un soit même. Par exemple, dans le cas de Wordpress.com, je ne voulais seulement mentionné le nom et nom le site. On peut aussi citer le site Jeuxvideo.com qui est même nommé comme ça sur Wikipédia.

Édité par Helmasaur

+0 -0
Vous devez être connecté pour pouvoir poster un message.
Connexion

Pas encore inscrit ?

Créez un compte en une minute pour profiter pleinement de toutes les fonctionnalités de Zeste de Savoir. Ici, tout est gratuit et sans publicité.
Créer un compte