Salut,
Concernant le tuto lui-même, je n’ai pas grand-chose à dire. Deux points seulement me chiffonnent :
- J’ai le plus grand mal à saisir ce que désigne $S$. Des similaires ? D’accord, mais entre les règles et le miel, ce « similaire » peut partir loin. J’ai vraiment du mal avec ce truc, et ce bien que tu consacres une parie entière.
- L’utilisation des termes « confirme », « constate »… Je ne suis pas d’accord avec les thèses, et pire encore, la méthode de travail de l’auteur. Donc, pour moi, il ne confirme ni ne constate rien. Il enchaine les sophismes. Je pense qu’un terme plus neutre serait préférable, mais je comprends que tu trouves cette critique exagérée. Note : jamais je ne m’occuperai de ce contenu en tant que validateur vu que sa thèse me gêne beaucoup, ceci est un retour en tant que lecteur.
Concernant le fond, c’est avant tout l’absence de preuve, les sophismes, et la méthode de l’auteur qui me gêne (pas la thèse en soi, d’ailleurs 
).
Pour les sophismes, je citerai pêle-mêle l’utilisation de formules mathématiques sans raison (si on parle de données non quantifiables, on ne peut pas proposer une formule…), de tenter de se donner une prestance scientifique en citant Newton, qui n’a rien à faire là, l’utilisation inutile d’un vocabulaire complexe (cf 2e citation de l’auteur), un biais de confirmation massif (quand ça marche pas, on détourne le truc, et ça remarche, cf « bouche et sexe », le fait que sa théorie marche si c’est semblable au sens de $S$ (donc large), ou opposé au sens de $S$ (donc super méga large)). Il tente de confirmer son hypothèse, ce qui est la pire des manières de faire de la science. Une théorie juste est une théorie que l’on a échoué à démonter, il cherche à la confirmer. Ce n’est, pour moi, pas une manière crédible de travailler.
Donc, théorie super large, biais de confirmation, sophismes… J’aime pas, ça sent très fort l’amas de foutaises qui te fais croire que c’est profond et intellectuel. De manière amusante, ta présentation me semble plus juste que les extraits du livre que tu donnes, c’est vraiment avec la présentation de l’auteur et non la tienne que j’ai du mal.
Je conclurai par deux citations :
Ainsi donc, les rapports symboliques significatifs ne sont pas seulement porteurs de désastres mais aussi de merveilles, de pouvoirs inouïs : les effets de ces rapports sont donc ambivalents.
Donc, ça marche tout le temps (dans un sens ou dans l’autre, plus ou moins…). Une théorie qui marche tout le temps n’a aucun intérêt.
[…] il est difficile d’être rigoureux dans une telle tâche : tout simplement parce qu’on a aucun moyen de vérifier si l’interprétation finale est la bonne 
Amen. 
Désolé pour ce retour à la fois critique et peu constructif (si tu résumes la thèse de l’auteur, ce que tu fais très bien, tu ne peux pas modifier celle-ci).
.