Recherche un bouquin à offrir

Ça n’aurait d’importance à mes yeux que si le livre se voulait être un ouvrage rigoureusement scientifique, ce qui n’est pas le cas. Personnellement je le prends comme un point de vue lettré, complet et cohérent sur la question : si l’auteur se contentait d’énoncer des faits avérés selon l’état actuel de la littérature, ça deviendrait une review et ça perdrait tout intérêt à mes yeux.

Là, non, l’auteur dit ce qu’il pense, je ne vois aucun moment où il chercherait à faire passer son opinion pour une vérité ou une théorie consensuelle : tout ce qui n’est pas sourcé relève de son opinion, et celle-ci est passionnante.

si l’auteur se contentait d’énoncer des faits avérés, ça deviendrait une review et ça perdrait tout intérêt à mes yeux.

Ça pourrait être juste et intéressant littérairement, non ?

(Pour info, je connais ni le livre ni l’auteur donc je ne sais rien du sérieux de celui-ci.)

C’est mutuellement exclusif à mes yeux : si la science a suffisemment creusé une question pour y trouver une réponse consensuelle, alors la question n’est plus problématique, n’a plus lieu d’être un débat de société et devient donc moins intéressante.

Je suis pas du tout d’accord.

Ce n’est pas parce que la question a été résolue qu’elle ne suscite plus d’intérêt ou même de nouvelles questions.

Comment rendre quelque chose de su d’intéressant ? Par exemple en prenant un regard historique sur comment on a résolu la question, ou alors en prenant un regard philosophique/sociologique en se demandant les impacts.

Et puis ce n’est pas parce que c’est résolu que la réponse est simple et sans intérêt. Une belle réponse est parfois intéressante que pour elle-même. Qu’on ne vienne pas me dire que l’espace-temps est une réponse sans intérêt à une question maintenant sans intérêt !

Là, non, l’auteur dit ce qu’il pense, je ne vois aucun moment où il chercherait à faire passer son opinion pour une vérité ou une théorie consensuelle : tout ce qui n’est pas sourcé relève de son opinion, et celle-ci est passionnante.

Si seul l’absence de sources montre la transition entre consensus scientifique et avis de l’auteur, j’aurais tendance à prendre le même avis que Gabbro. En lisant un tel livre je m’attends à effectivement avoir des faits avérés et des avis, mais des avis multiples, confrontés, ce qui est plus intéressant que le simple avis de la personne qui a écrit le livre. Par ailleurs, et peut-être que je divague mais, est-ce que présenter la science comme un unique savoir absolu n’ai pas l’écarter fortement de ce qui fait sa force et la rend si intéressante ?

Bon je n’ai pas l’énergie pour rentrer dans un débat ramifié avec des gens qui n’ont pas lu le livre : répondre à des "on m’a dit que", "il paraît que" n’a aucun intérêt. Faites-vous donc une opinion de première main en le lisant.

Là on ne peut que divaguer sans même parler de la même chose, c’est complètement stérile.

Par ailleurs, et peut-être que je divague mais, est-ce que présenter la science comme un unique savoir absolu n’ai pas l’écarter fortement de ce qui fait sa force et la rend si intéressante ?

Connaissant Gabbro, et vu ce que j’ai compris de son message, je pense pas qu’il soit question de ça.

Il me semble que le reproche était de présenter des opinions/hypothèses comme autre chose que ça. De les présenter comme du savoir communément accepté, alors que ça n’est pas le cas.

Personne ici n’a dit refuser qu’un auteur présente ses opinions et ses hypothèses, c’est d’ailleurs souvent intéressant à lire, mais par contre faut que ça soit fait avec honnêteté intellectuelle. Et ce conseil est valable pour tous

Alors, pour éviter de mauvaise interprétation, je ne pense pas que la science soit un unique savoir absolu. Holosmos a bien interprété mon message.

De plus, effectivement, je ne peux pas (et n’est pas cherché à) discuter du livre, puisque comme je le précise, je ne l’ai pas lu. J’émettais simplement un bémol à la critique dithyrambique de nohar, sur un point particulier qui me tient, peut-être un peu trop ces temps-ci, à cœur.

Quant au fait de le lire, étant donné que j’ai au moins un an de lecture sur des sujets divers et variés de bouquin déjà acheté, ça risque de devoir attendre un peu. J’essayerai d’y jeter un coup d’œil s’il est présent à la bibliothèque du coin.

Ce n’était pas à Gabbro que je faisais cette réflexion, c’est plus une réflexion sur la vulgarisation en général et sur sa manière de présenter les concensus qui m’est venu lors de la rédaction de ce message.

Sinon je suis assez d’accord avec nohar.

J’émettais simplement un bémol à la critique dithyrambique de nohar

Thuriféraire, même.