Zeste de Savoir cherche de nouvelles recrues !

Pour la validation, pourquoi ne pas faire ça par la communauté via un système de note/vote/avis un peu comme un userecho (en mieux), comme vous le dites "[…] après tout, Zeste de Savoir est un site d'entraide. La communauté sera ravie de vous aider !" …

Il y a déjà le forum c'est vrai mais (excusez moi d'avance) ça fait un peu four tout bien bordélique, où il n'y a pas de filtre par exemple :(.

Faudrait pouvoir aussi lié un commentaire à un endroit spécifique sur le tuto, comme les commentaires sur google doc par exemple.

En tt cas aujourd'hui je trouve que créer un tutoriel zds n'est pas forcement facile et que la validation est un peu longue.

Berf… Mis à par ça si il y a besoin d'aide (ou de souris de laboratoire) pour des tutoriels design je suis votre ours.

Pour la validation, pourquoi ne pas faire ça par la communauté via un système de note/vote/avis un peu comme un userecho (en mieux), comme vous le dites "[…] après tout, Zeste de Savoir est un site d'entraide. La communauté sera ravie de vous aider !" …

Parce que ce n'est simplement pas toujours possible, ni fiable au stade actuel. Etant donné que la validation se fait tant sur le fond que la forme, il y a un travail proactif à faire. Lorsqu'on estime ne pas avoir les compétences, on se tourne vers des membres (j'ai par ailleurs créé une ZEP qui vise justement à ouvrir un peu plus la validation) mais il y a énormément de facteurs en jeu : la bonne connaissance du sujet par le gars qui valide, la motivation, etc.

Pour l'instant, le système fonctionne de manière proche de ce qui se faisait sur le SdZ. Parfois, le rythme est difficile à tenir, parfois non (là, pour le moment, on est dans une bonne dynamique). La ZEP-44 vise à ouvrir la validation mais elle n'a pas été testée sur du contenu de taille conséquente (c'était en cours, mais l'auteur s'est barré) qui comporte le plus grand risque de démotivation et de retard/absence de communication avec l'auteur. Tant que j'estime qu'on a pas de contenu propice à ce système, on ne pourra pas tester. En attendant, le site continue à vivre et faut pouvoir gérer et compenser les changements d'effectif dans le staff. D'où le recrutement.

De plus, à partir de combien de votes ? avis (pouvant souvent être très divergent, en économie par exemple et ce n'est pas sain) valider ? Ce système ne me parait pas viable. La bêta permet aux membres d'agir et de commenter sur le fond comme la forme mais très peu de membres s'y prêtent parce que tous les membres n'ont pas forcément le bagage (ou n'ont pas le temps, l'envie, etc.). Sans oublier le manque de visibilité de la bêta qui n'aide pas.

Faudrait pouvoir aussi lié un commentaire à un endroit spécifique sur le tuto, comme les commentaires sur google doc par exemple.

C'est une suggestion fréquente mais encore une fois, ici, il s'agit d'avoir du renfort à court terme. On a tout le loisir de débattre de ça sur le forum B&S (et ça a déjà été émis). On ne pourra pas faire ces modifications sans renfort à court terme auprès des devs aussi, d'où le recrutement. Il faut des développeurs pour développer ces fonctionnalités.

En tt cas aujourd'hui je trouve que créer un tutoriel zds n'est pas forcement facile et que la validation est un peu longue.

Tu as ZestWriter pour te simplifier la vie (c'est ce que j'utilise) et pour la validation, le processus sera toujours un minimum long. C'est tout-à-fait normal, on ne peut pas lier vitesse et qualité, d'autant qu'on est tous bénévoles. Il est juste impossible de valider en une semaine un tutoriel de 2 parties, 8 chapitres par partie. La validation prend du temps, c'est aussi un gage de qualité et l'un des risques de la ZEP-44 en raison du risque de démotivation. Et j'ai un gros doute sur l'efficacité concernant les big-tutos.

Pour ma part comme indiqué sur GitHub je compte reprendre mes contributions en fin d´année. Bonne chances aux candidats.

Je n’ai pas envie d’être validateur, mais je suis toujours d’accord pour m’occuper des tags sur les forums et — pourquoi pas — les contenus. Changer ce qui doit l’être, s’assurer que les nouveaux sujets restent dans le moule, et si j’ai assez de temps, mettre des tags sur les sujets qui n’en ont pas.

J'avais essayé il y a quelques temps de participer au développement, mais étant sous windows pour l'installation ce fut une catastrophe…

Maintenant que je suis sous MacOS, j'ai réessayé d'installer il y a de ça quelques mois mais j'ai toujours eu des soucis durant l'installation, m'empêchant de travailler sur ce projet.

Je pense y jeter un coup d’œil de plus près, et surtout essayer de ne pas m'énerver pendant l'installation

Je te conseille de regarder par ici. Si ça fonctionne, c'est la preuve que la PR est bonne

Niveau technique j'ai fait des listes de course : venez choisir le fruit qui vous mangera

Pour ma part mon temps libre à court terme sera dédié à la préparation de notre venue au Capitole du Libre et aussi la rédaction du tuto sur la théorie musicale pour le CdS3. À moyen/long terme, je verrais, pourquoi pas.

Sinon, comme je m'avais indiqué ici, j'ai contacté le responsable du département informatique mon université¹ et il va poster un message² sur notre plateforme intranet dans lequel je présente brièvement le site aux étudiants et les invite à participer au développement du site. J'espère qu'il y aura quelques retombées niveau contribution.

À vrai dire, je pense que je contribuerais avec plaisir au développement du site. J'ai appris le développement en PHP et l'utilisation du framework Symfony. Actuellement, je suis en train d'apprendre Python, et apporter ma pierre à l'édifice serait une bonne manière d'approfondir le langage et aussi de découvrir Django (en plus, le tutoriel a été mis à jour récemment).

Par contre, il faudrait que j'apprenne à utiliser, en plus de Django, Git et GitHub (et j'ai tort de ne pas m'y être mis plus tôt) et mes contributions ne devraient pas être extraordinaires non plus (mais en page d'accueil, il est écrit que c'est le zeste qui compte ).

La validation m'intéresse également, mais hormis les domaines liés à l'informatique auquels je m'intéresse en dehors des cours, je ne suis pas sûr d'être bon à quelque chose dans les autres domaines car je suis encore lycéen.

Par contre, il faudrait que j'apprenne à utiliser, en plus de Django, Git et GitHub (et j'ai tort de ne pas m'y être mis plus tôt) et mes contributions ne devraient pas être extraordinaires non plus (mais en page d'accueil, il est écrit que c'est le zeste qui compte  ).

Notez qu'au passage il y a des tonnes de choses à faire qui peuvent être faites sans entrer dans les entrailles de Django

Parce que ce n'est simplement pas toujours possible, ni fiable au stade actuel. […] De plus, à partir de combien de votes ? avis (pouvant souvent être très divergent, en économie par exemple et ce n'est pas sain) valider ? Ce système ne me parait pas viable. La bêta permet aux membres d'agir et de commenter sur le fond comme la forme mais très peu de membres s'y prêtent parce que tous les membres n'ont pas forcément le bagage (ou n'ont pas le temps, l'envie, etc.). Sans oublier le manque de visibilité de la bêta qui n'aide pas.

Non mais pour le moment j'ai pas tous les détails sur les options hein ;).

Il y'a matière réflexion et un des buts de mon précédent message est de remonter un des problèmes flagrant que j'ai croisé afin de mettre en place un début de réflexion dans laquelle je peux apporter mon aide.

Tu l'as dit toi même plus haut le système est vieux de l’époque du SDZ, et ils ont eux même arrêter de arrêter parce que c’était bien trop long et pas forcement adapté aux besoins d'évolution qu'ils avaient… Après je dit pas que leur solution actuelle est la bonne hein

Le système fait le travail et c'est bien, mais les tutoriels sont un élément important du site, auquel il faut faire évoluer pour faire encore mieux.

C'est une suggestion fréquente mais encore une fois, ici, il s'agit d'avoir du renfort à court terme. On a tout le loisir de débattre de ça sur le forum B&S (et ça a déjà été émis). On ne pourra pas faire ces modifications sans renfort à court terme auprès des devs aussi, d'où le recrutement.

100% d'accord avec ton point, hein ! J'ai d'ailleurs conclue mon précédent message en proposant mon aide

Il faut des développeurs pour développer ces fonctionnalités. Oui ! Ainsi qu'une bonne réflexion en amonts pour bien investir le temps que donnent les bénévoles. Je ne dis pas que ce n'est pas le cas, mais ça manquait dans ta phrase :). De plus là encore je propose mon aide pour la réflexion, conception ergo et visuel, définissions des fonctionnalité et spec… :3

Tu as ZestWriter pour te simplifier la vie (c'est ce que j'utilise) Plus un utilisateur dois franchir d’étape pour atteindre son but, plus sa motivation baisse. Si finalement la solution simple c'est d'installer ZestWriter pour écrire facilement un tutoriel, c'est bien que le système en place est défaillant…

Bon je ne vais pas faire plus long, on entrevoie déjà des débats interminables que j'ai pas mal initié.

Mon truc à moi c'est pas le développement, mais la réflexion et la mise en place de solution. Si vous avez besoin/envie de démarrer un travail sur ce sujet (et d'autre en fait) je serais ravi de vous apportez mon aide.

Enfin (pour arrêter de débordé) si vous avez besoin (à plus cours terme) de vérifier la qualité sur des tutoriels "Arts, graphisme et multimédia" (pas pour l'ortho hein… :honte:)

Gros bisous

Juste une petite parenthèse. Je ne suis pas un utilisateur très actif et je me garde bien de critiquer le site mais il me semble qu'il faudrait mieux développer le contenu que la plateforme.

Il évidemment essentiel d'avoir un site web bien conçu pour que le partage de connaissances, raison d'être de Zeste de Savoir, se fasse du mieux possible mais je trouve que le besoin de le perfectionner ne se fait pas encore ressentir et que l'affluence de nouveaux contenus est trop basse pour ne pas consacrer plus d'effort à l'écriture de nouveaux tutoriels et articles (un seul tutoriel et un seul article ont été publiés durant le mois d'août, de même en septembre).

Je salue le travail des rédacteurs et des validateurs, qui n'est pas une tâche aisée, ainsi que les utilisateurs du forum, qui est d'ailleurs très efficace, et celui de nos développeurs, qui nous fournissent un site très agréable à utiliser ! Loin de moi encore l'idée de critiquer et je participerais volontiers à la création de contenu si j'en avais le temps et les moyens. Je voulais juste vous faire part de ma pensée.

On a globalement tous le même avis. Il y a cependant des évolutions techniques essentielles dans le but de faciliter la rédaction, la validation, etc.

Ce sont deux faces d'une même pièce.

Je ne comprends pas trop ton message Croal.

Nous sommes d'accord pour dire qu'il faut toujours plus de contenu mais il n'existe pas une équipe de rédaction. C'est la communauté qui propose leurs écrits et font intervenir l'équipe de validation pour publier leurs contenus.

Donc, nous ne pouvons pas recruter des auteurs puisqu'il n'y a pas d'équipe et nous devons recruter des validateurs pour pouvoir publier les nombreux écrits soumis à la validation.

Et comme on l'a souvent dit, un rédacteur n'est pas forcément developpeur et vice versa

Déjà, mon message n'a pas tant de rapport avec le recrutement de validateurs que le travail des développeurs. Je voulais insistait sur le fait qu'il est à mon avis maintenant primordial de développer le contenu que le site qui est déjà bien perfectionné.

Effectivement il n'y a pas d'équipe de rédaction mais il y a peut-être des moyens de l'encourager et l'augmenter. Je pense par là à la mise en place d'un "récap' communautaire" (ce qui a été fait un temps, non ?), par exemple.

Je suis d'accord avec Arius, pour attirer le contenu, il faut que le plateforme soit de qualité.

En fait le but est de partager des choses. Evidemment, écrire des tutoriels et articles contribue à ça. Le forum y contribue aussi. Le développement de la plateforme aussi.

Par exemple avec l'arrivée des tribunes libres, il se pourrait qu'il y ait subitement beaucoup plus de contenu, sous forme de courts trucs. Il se peut que ça heurte la rédaction de tutoriels et articles, si certains les utilisent à la place. Il se peut que aussi qu'au contraire, ça attire beaucoup plus de public qu'actuellement, grâce à pleins de petits contenus potentiellement plus frappants/efficaces qu'un long tutoriel, et qu'une partie de ces nouveaux visiteurs se mettent à écrire des longs contenus, etc.

Tout ça pour dire que le but de ZdS n'est pas particulièrement la rédaction de tutoriels.

[Zeste de Savoir] a pour but de promouvoir le partage de connaissances et d’aider à l’auto-formation dans divers domaines, notamment informatiques et scientifiques.

Développer la plateforme est une nécessité, et personne ne peut dire si les ressources mises dans son développement seraient mieux investies ailleurs.

Effectivement il n'y a pas d'équipe de rédaction mais il y a peut-être des moyens de l'encourager et l'augmenter. Je pense par là à la mise en place d'un "récap' communautaire" (ce qui a été fait un temps, non ?), par exemple.

On pourrait faire une « équipe pour encourager la création de contenu », comme par exemple les presse-agrumes, on pourrait accélérer la validation, ou bien lancer un récap, voir un concentré de savoir, qui avait bien motivé les gens à l'époque.

Si tu as d'autres idée, n'hésite pas. On est du genre à essayer des trucs pour corriger les problèmes qu'on trouve (bon, ça marche toujours, bien évidemment).

Ah merci Gabbro tu me fait découvrir la ZEP-44 que je trouve super chouette.

Y'en a un paquet, des ZEP chouettes. Si je prends la liste, je vois au moins les 4b (améliorer la page d'accueil), 8 (git en direct), 9 (sondage), 10 (module d'exercice), 14 (zMarkdown++, lié à l'export pdf), 28 (médiathèque), 29 (liste de lecture), 31/32 (relation entre les contenus), 43 (gestion des prérequis) et 44 (validation).

Certaines nécessite des développement, d'autre des discussions, mais chacune peut apporter des nouveautés appréciables.

Le maillon faible du site, c'est -vu de ma lorgnette- la validation. Donc oui au recrutement de validateurs. Mais je pense que ce qui serait plus efficace, ce serait de redéfinir le rôle du validateur.

Je pense par exemple aux tutoriels écrits par InformaticienZero sur l'histoire du RER. On demande quoi au validateur : on lui demande de vérifier point par point chaque date, chaque information donnée dans ce tutoriel ? C'est pénible, qui va être volontaire pour faire ça, et qui va avoir les sources d'information pour faire ça ?

A mon avis, le validateur doit lire le document, vérifier 'superficiellement' ce qui est écrit, recenser les améliorations flagrantes (fautes d'orthographe, contenu pas en phase avec le titre du chapitre), et son rôle s'arrête là. Après 1 semaine ou 2 de va-et-vient avec l'auteur, la validation est presque systématique, avec juste un système de classification : (tutoriel validé par xxx, tutoriel publié sous la seule autorité de son rédacteur, tutoriel publié malgré l'avis contraire de xxx).

En tout cas, il faudrait absolument éviter l'effet "tunnel" : tutoriel en cours de validation et aucun feed-back de la validation pendant plusieurs jours. Si je souligne ce point, ce n'est pas par hasard. J'ai soumis un seul et unique tutoriel, c'était le 26 juin dernier. Le 27 juin, un validateur a pris en charge ce tutoriel. Et depuis le 27 juin, silence-radio.

J'avais publié ce tutoriel pour vivre de l'intérieur le processus de validation, je n'ai pas été déçu.

Je pense par exemple aux tutoriels écrits par InformaticienZero sur l'histoire du RER. On demande quoi au validateur : on lui demande de vérifier point par point chaque date, chaque information donnée dans ce tutoriel ?

Euh non.

En tout cas, il faudrait absolument éviter l'effet "tunnel" : tutoriel en cours de validation et aucun feed-back de la validation pendant plusieurs jours. Si je souligne ce point, ce n'est pas par hasard. J'ai soumis un seul et unique tutoriel, c'était le 26 juin dernier. Le 27 juin, un validateur a pris en charge ce tutoriel. Et depuis le 27 juin, silence-radio.

La validation est un processus d'échange. Si ton validateur traine, tu prends contact. Tu sais, y a aussi des tutos en validation qui ont été rejeté ou qui sont encore en validation alors que l'auteur ne donne plus signe de vie. Quand l'un de mes auteurs traine des pieds, c'est ce que je fais. Et, ça ne s'est jamais produit, mais l'inverse est tout aussi vrai. Envoyer un contenu en validation, ce n'est pas "J'envoie et je me tourne les pouces en attendant, je ne prends jamais de nouvelles et voilà". Que ce soit chez un éditeur ou ici, il faut être proactif.

+1 à Arius. Pour exemple, j’ai envoyé un tutoriel en validation hier, il était réservé hier et le validateur a pris contact avec moi aujourd’hui. Bien sûr, ça ne veut pas dire que le tutoriel sera publié dans le mois, mais je m’attends à une discussion constructive. Et pour moi, c’est ça le sens de la validation, une discussion constructive qui mène à terme (après les modifications nécessaires) à la publication du contenu.

A mon avis, le validateur doit lire le document, vérifier 'superficiellement' ce qui est écrit, recenser les améliorations flagrantes (fautes d'orthographe, contenu pas en phase avec le titre du chapitre), et son rôle s'arrête là. Après 1 semaine ou 2 de va-et-vient avec l'auteur, la validation est presque systématique, avec juste un système de classification : (tutoriel validé par xxx, tutoriel publié sous la seule autorité de son rédacteur, tutoriel publié malgré l'avis contraire de xxx).

Je pense au contraire que le seul intérêt de la validation, c'est précisément la critique de fond.

Corriger l'orthographe et la forme, ça peut se faire sur les bêtas. En revanche, la critique de fond demande beaucoup plus d'investissement et c'est généralement le validateur qui s'implique le plus. Bien entendu, en bêta aussi on peut avoir des retours sur le fond qui soient construits, mais c'est moins courant et parfois moins bien fait.

Je pense par exemple aux tutoriels écrits par InformaticienZero sur l'histoire du RER. On demande quoi au validateur : on lui demande de vérifier point par point chaque date, chaque information donnée dans ce tutoriel ?

Euh non.

Dans ce cas, à l'occasion de ce recrutement de validateurs, ce serait bien de rappeler ce qu'on attend du validateur. L'information existe peut-être sur le site, mais donner le lien ici serait utile.

Oui, bien sûr que c'est un processus commun, entre l'auteur et le validateur. Bien entendu, j'aurais pu ou j'aurais dû relancer le validateur. Mais je redonne le contexte : j'ai écrit ce tutoriel, pas forcément pour qu'il soit publié, mais pour vérifier si le processus de validation marchait correctement.