Si vous voulez de l’auto hébergé, y’a Gogs ou Gitea
Personnellement, je suis maintenant sur un gitea auto-hébergé, et sur ce gitea il a un projet qui peut sans doute intéresser du monde, mon git étant privé et en local uniquement vous ne pourea pas le cloner ni le voir mais il y à peu je me suis justement demandé si on ne pouvais pas créer un service web git qui soir comme Mastodont, et j’ai cherché et pas trouvé.
J’ai donc lancé un "GitWeb"(nom à revoir) qui pour l’instant est vide et ne sait rien faire, mais qui, je l’espère, va devenir public et intéresser du monde.
L’objectif de ce projet est avant tout de répondre à mes besoins personnels, qui sont donc de pouvoir décentraliser l’hébergement mais de pouvoir quand même visiter et cloner le code de toutes les instances quel quels soient.
Voilà, c’était une info, sans doute inutile pour l’instant, mais je le donne. Ce topic n’est pas forcément le bon endroit mais c’est là que je met ça.
À bientôt chers clémentines.
Comme ce que résume roipoussière ? https://mastodon.tetaneutral.net/@roipoussiere/100145969860290815
C’est ce que j’allais te dire aussi, RoiPoussière a émis l’idée très rapidement parce qu’il adore ActivityPub et Ache est aussi intéressé. Tu peux peut-être les contacter pour en savoir plus ?
Nota : de plus, avec ActivityPub tu pourrais commenter depuis le fediverse.
L’objectif de ce projet est avant tout de répondre à mes besoins personnels, qui sont donc de pouvoir décentraliser l’hébergement mais de pouvoir quand même visiter et cloner le code de toutes les instances quel quels soient.
C’est déjà ce qu’il est possible de faire avec les interfaces SSH et HTTP(S) des git. Alors oui, ça impose que le contenu soit poussé vers une machine qui écoute sur ces interfaces, maius c’est très souvent le cas.
Après, ce que vous cherchez c’est peut-être simplement un client git web qui permette d’explorer les fichiers de n’importe quel dépôt accessible ?
Effectivement c’est plus un problème de client, car en soit mon projet ne gère pas l’hébergement des dépôts, mon idée est plus d’avoir un navigateur de dépôts Git.
Mais aussi proposer un gestion des issues des pr et autres par la suite(si je finit un jour le projet).
Pour ceux que ça intéresse je pense pousser le projet sur un repo public(framagit par exemple), peut-être que j’écrirais un billet là-dessus.
Le projet est en python, avec le framework flask.
PS: le projet est très vide et est très inspiré de gitea, à la grosse différence que l’objectif principal ce mon projet c’est de donner accès a toutes les instances à partir d’une seul autre instance.
Je trouve que les commentaires du style "non mais Microsoft fait beaucoup de libre bien aujourd’hui, ils ont été méchants avant mais c’est le passé" ne voient qu’une face de la pièce. Certes, Microsoft fait des choses bien (VisualStudio Core, un moteur web plus respectueux des standards, la libération de l’implémentation DotNet, etc.), et certes Microsoft a fait des choses de crapule dans le passé, mais:
Tout permet de supposer qu’ils vont continuer à faire des choses de crapules dans les moment où ça les intéressera.
Utiliser et promouvoir un service Microsoft c’est donner du soutien, par effet réseau, à l’entreprise dans son ensemble et ses autres technologies, qu’elles soient ouvertes ou non.
Si on peut passer d’un monopole de Github sur l’hébergement libre à une situation plus diversifiée en profitant du changement pour donner du poids à Gitlab et l’auto-hébergement, cela peut être dans l’intérêt de tous, indépendamment des qualités et défauts de Github – qui est et restera sans doute un bon service.
Au sujet de (1), depuis 2000 environ j’entends en boucle le refrain "non mais Microsoft ils ont changé, ce ne sont plus des pourris comme à l’époque d’avant, décoincez-vous un peu les libristes". En 2006, ils ont complètement tordu le processus démocratique de standardisation des formats bureautiques pour imposer OOXML comme norme (lobying, coup bas, etc.). En 2011, ils ont collé un procès à Barnes&Nobles pour les obliger à leur payer des sous à chaque tablette e-ink qu’ils vendaient parce que le produit B&N utilisait.... Android, sur lequel Microsoft a des brevets (ben tiens!). Microsoft a continué à toucher des revenus sur des patents sur la vente de téléphones Android jusqu’en au moins 2016 (je n’ai pas trouvé d’article à ce sujet ensuite), ce qui est proprement scandaleux – ils n’ont pas écrit une ligne de code Android, et ils utilisent les brevets pour faire du fric sur des implémentations de FAT32 qui sont devenues standard à cause de leur monopole, et qui sont des brevets logiciels qui ne sont de toute façon pas légaux – mais les gens préfèrent payer la rançon plutôt que se prendre un procès.
(La réalité c’est que Microsoft ce n’est pas une entité mais beaucoup de groupes différents, et que donc ils font des trucs bien et des trucs moches en même temps. Bravo à eux et merci pour les choses bien, mais il ne faut pas non plus oublier qu’il reste des crapules haut placé chez eux, qu’on est dans une société où le fait de se comporter comme un salaud pour l’intérêt financier est considéré comme normal (au moins pour les personnes morales), et que donner du pouvoir à une partie de la boîte renforce aussi les autres.)
Au sujet de (2), Microsoft va clairement utiliser Github pour pouser leurs propres offres d’outils de développement, faciliter la coopération entre Github et Azure, faciliter l’utilisation par les gens ayant un compte Github de services Microsoft, etc. C’est intelligent de leur part, mais on peut ne pas avoir envie de faire partie de ce mouvement de popularisation des technologies Microsoft. L’histoire aurait été différente si les développement de sites webs et d’applications mobiles avait été plus agréable et populaire sur les plateformes Microsoft que chez leurs concurrents, et en bien pire.
Au sujet de (3), Github est un monopole qui a toujours occupé une place problématique dans l’écosystème de l’hébergement libre, écrasant la concurrence par effet réseau. C’est difficile aujourd’hui d’encourager les gens à mettre leurs sources autre part, et on a tous à gagner à re-décentraliser le développement de logiciel libre. Personnellement je pense que tout argument (raisonnable et honnête) qui affaiblit Github (par ailleurs une excellente plateforme en soit) est plutôt bon à prendre selon cette perspective globale.
Juste pour dire qu’un avis argumenté, ça fait plaisir dans la gigantesque masse de FUD qu’on voit partout depuis hier.
Tout permet de supposer qu’ils vont continuer à faire des choses de crapules dans les moment où ça les intéressera.
Je pense que non, Microsoft a vraiment une nouvelle stratégie économique et de développement. Non pas que ce soit des saints, mais ce n’est plus le couple Ballmer et Gates à la tête de Microsoft. Beaucoup d’employés ont d’ailleurs noté le changement interne de fonctionnement depuis leur départ.
En 2011, ils ont collé un procès à Barnes&Nobles pour les obliger à leur payer des soucis à chaque tablette e-ink qu’ils vendaient parce que le produit B&N utilisait.... Android, sur lequel Microsoft a des brevets (ben tiens!). Microsoft a continué à toucher des revenus sur des patents sur la vente de téléphones Android jusqu’en au moins 2016 (je n’ai pas trouvé d’article à ce sujet ensuite), ce qui est proprement scandaleux – ils n’ont pas écrit une ligne de code Android, et ils utilisent les brevets pour faire du fric sur des implémentations de FAT32 qui sont devenues standard à cause de leur monopole, et qui sont des brevets logiciels qui ne sont de toute façon pas légaux – mais les gens préfèrent payer la rançon plutôt que se prendre un procès.
Je ne cherche pas à les défendre particulièrement, mais la stratégie décrite ici est globalement celle de n’importe quelle entreprise. Je ne vois rien de nouveaux d’utiliser des brevets pour gêner un concurrent.
J’avais fait un article sur le SdZ au sujet de la guerre des brevets. Globalement tu noteras que jamais Microsoft et Apple ne se sont attaqués sur le sujet (en lien avec leur accord de 1996/1998). Ils se sont alliés pour éliminer Google / Android.
Plus près de nous, on peut parler de la stratégie de Free qui a collé des procès à toute entreprise en France ayant le nom Free dans leur nom. Dont Free Electron par exemple, qui a sans doute indirectement travaillé sur des parties de la Freebox via leurs travaux sur ARM / Nand du noyau Linux.
Je n’aime pas ces pratiques, mais je ne trouve pas cela choquant. Ils sont dans leur droit et la quasi totalité des entreprises dans cette situation font de même. Je trouve que c’est assez différent du cas ISO ou des contrats anticoncurrentiels signés avec des constructeurs d’ordinateurs et qui a valu à Microsoft son procès américain.
Je pense qu’en réalité Github détenu par Microsoft n’a qu’un impact très faible. L’essentiel, le code, de tous ces projets est facilement déplaçable grâce à Git. S’ils ne font pas confiance en leur hébergeur principal, changer est rapide et facile. Je trouve que le mouvement de panique n’a pas trop lieu d’être, ce n’est pas comme si Github avait un pouvoir de nuisance si grand que cela. Et je pense même que s’ils abusent un peu, cela leur serait plus dommageable que profitable.
Ils sont dans leur droit et la quasi totalité des entreprises dans cette situation font de même.
Personnellement je trouve qu’utiliser des brevets pour racketter la concurrence (en leur faisant payer leur utilisation de code auquel on n’a contribué en rien), ça pue, que les concurrents essaient de faire ça aussi ou pas. Que Apple fasse pareil, ou que les autres entreprises se le permettent, ça ne m’empêche pas de dire que c’est du racket et que je ne souhaite pas soutenir une entreprise qui a ces pratiques. Si Mozilla ou Ubuntu ou Gitlab se mettait à faire pareil, je passerais à autre chose. Si ça veut dire que je dois me mettre à plus dépendre de logiciels développés de façon décentralisée et moins dépendre de logiciels possédés par une seule grande entreprise… c’est déjà ce que je fais.
L’essentiel, le code, de tous ces projets est facilement déplaçable grâce à Git. S’ils ne font pas confiance en leur hébergeur principal, changer est rapide et facile.
Ça n’est pas vrai du tout. Changer de bugtracker c’est un travail énorme pour la plupart des projets tenus principalement par des bénévoles. Les messages de commits sont remplis de références à des PRs ou des issues spécifiques, une partie importante de la base de connaissance d’un projet est maintenant contenu dans un ensemble d’issues sur Github se référençant les unes les autres (on arrête d’utiliser les mailing-list parce que c’est moins commode pour cross-référencer, @pinguer les autres, etc… et on devient dépendant d’un stockage du contenu). Sans parler des projets qui ont développés des bots sur l’API Github (globalement bien faite) ou autres outils de développements.
On ne parle pas non plus du coût en terme de commodité de contribution lié au passage à une autre solution. Aujourd’hui tout le monde trouve normal d’avoir un compte github et de l’utiliser pour contribuer à un projet, par contre si j’utilise Gitlab/Framagit, je te demande d’utiliser des outils un peu différents (pas les même noms, interface différente pour créer une PR/MR, etc.), donc "j’augmente la friction" et les contributeurs potentiels vont dire que je leur rends la vie plus difficile. C’est toujours beaucoup plus facile d’utiliser la solution dominante, et beaucoup plus coûteux que prévu de la quitter.
Et je pense même que s’ils abusent un peu, cela leur serait plus dommageable que profitable.
Ça c’est une question de gestion de l’image publique et d’avoir assez de gens pour trouver, quand ils abusent, que "de toute façon tout le monde fait ça", que "c’est normal", ou que "globalement ils évoluent dans le bon sens". Github était déjà connu pour être étonnamment fermés aux retours ou demandes de leurs projets (cf. Dear Github, une lettre ouverte de doléance), ça ne leur a pas coûté grand chose, je ne vois pas de raison objective de croire que Microsoft ne pourrait pas aussi se permettre des abus.
Je suis d’accord avec toi, là où je n’ai pas été clair je pense c’est dans la notion de surprise.
Github n’était pas libre, ne le deviendra pas. N’a pas été exemplaire en portabilité des données en dehors du code lui même. Les gens semblent découvrir que mettre tout leurs infos potentiellement très importantes au même endroit sans en avoir le plein contrôle ou la possibilité de changer de crèmerie.
Je trouve bizarre d’avoir une telle réaction alors qu’en réalité cela ne met qu’en exergue ce qui été en place depuis longtemps. Par exemple, si Facebook se fait racheter par Microsoft (admettons hein), je ne trouverais pas cohérent que les gens se réveillent en criant au scandale alors qu’au fond les problèmes existaient depuis le début. Fallait se réveiller avant.
Je suis personnellement d’avis que le fait que Microsoft rachète Github ne change rien, tout comme pour LinkedIn par exemple (mais au contraire de Skype et de tout un tas de trucs qu’ils ont pourri).
J’ai toujours refusé d’utiliser Github par principe (plate-forme proprio et gérée par une entreprise, et SPOF énorme).
En pratique, effectivement Git est décentralisé. Mais qui utilise plus d’un dépôt principal central ?
Il faudrait pouvoir décentraliser les outils qui vont autour. Faire communiquer les forges. Qu’une recherche renvoie des résultats d’autres forges, que les issues puissent être créées via d’autres instances… une fédération quoi (l’idée a déjà été avancée dans ce topic).
Voire décentraliser encore plus Git. Si, si : https://blog.printf.net/articles/2015/05/29/announcing-gittorrent-a-decentralized-github/. C’est marrant parce que c’est hébergé sur Github.
J’utilise entre 2 et 5 dépots pour ce que je fais dans ma boite, principalement parce que j’en ai avec de la CI, mes backup, le rendu et les dépots des collaborateurs. Sans compter la mailing list qui contient tous les patch et rfc.
Pas grand chose à voir avec la discussion néanmoins, c’est plus pour attaquer l’argument.
Un tracker décentralisé pose des problèmes de modération, suivi et d’intérêt qui sont à suivre par contre. Mais pour moi c’est potentiellement plutôt un autre outil.
Hors sujet mais on a un tuto sur git sur zds ?
@unidan : un tracker décentralisé, c’est adapté pour faire un Github-like, dans le sens réseau « social » et collaboration ouverte à tous, ainsi qu’énorme index. Pour un truc d’entreprise, un service auto-hébergé sans lien avec les autres resterait possible. Suffit de pas activer l’option 
@qwerty : toujours pas.
Hors sujet mais on a un tuto sur git sur zds ?
non, c’est plus compliqué que prévu. A une époque, cependant certains avaient prévu de traduire le gitbook de référence que la licence rend libre.
Hors sujet mais on a un tuto sur git sur zds ?
non, c’est plus compliqué que prévu. A une époque, cependant certains avaient prévu de traduire le gitbook de référence que la licence rend libre.
OK, merci 
Apparemment certains se sont lancés : https://github.com/git-federation/gitpub
On a aussi eu droit à un message de la linux foundation : https://www.linuxfoundation.org/blog/microsoft-buys-github-the-linux-foundations-reaction/
Lancé n’est pas tout à fait le terme. C’est juste un readme.
Créez un compte en une minute pour profiter pleinement de toutes les fonctionnalités de Zeste de Savoir. Ici, tout est gratuit et sans publicité.
Créer un compte