Ordinateur portable et Linux : quelle autonomie ?

Bonsoir,

Mon ordinateur portable étant en train de décéder, je vais devoir le remplacer d’ici peu. Je souhaiterai l’utiliser principalement sous Linux et passer sous Windows pour des logiciels comme Photoshop ou des jeux vidéo. La chose qui m’inquiète est la gestion de l’énergie sous Linux. Aurai-je une bonne autonomie ?

Je partirai sans doute sur un Dell XPS 13 (1080p) et sur la distribution Arch Linux).

Je ne saurai fournir une comparaison avec Windows, mais il y a effectivement une gestion de l’énergie sous Linux. La cadence d’horloge du CPU est dynamique selon la charge de travail et le niveau de batterie disponible (cpugovernor ou un machin du genre). Sous ma Debian, j’ai aussi un petit utilitaire de gestion de l’énergie.

Dans l’ensemble, l’autonomie est correcte mais attention, si tu utilises Firefox sous Linux, sache que l’accélération matérielle pour la lecture de vidéo n’est pas encore prise en charge (mais c’est le cas sous Windows et Mac). Ainsi, FF devra-t-il procéder au décodage logiciel, ce qui est bien plus consommateur.

Plusieurs solutions :

• Ne pas utiliser FF pour YouTube/Netflix/…
• utiliser un lecteur dédié qui prend en charge la lecture des vidéos sur le Web (mpv et VLC sont excellents)

Pour ArchLinux, je te renvois directement vers le Wiki « Power management ».

J’utilise notamment Laptop Mode Tools qui fait très bien le taf.

PS: Wifi -> Wiki biensûr xD

Je pense que c’est tout dit ! Le wiki de Archlinux est excellent Et par défaut, tous les trucs un peu compliqués sont plutôt bien gérés (je pense au governor du CPU par exemple).

@oiseauroch a tout à fait raison, l’environnement de bureau fait beaucoup. Faut juste touver le bon compromis entre ressources matérielles et expérience utilisateur. KDE est génial par exemple, mais c’est le DE le plus lourd.

Je pensais que Linux avait de piètres performances en autonomie. Ça me rassure un peu. J’aimerai que ça soit équivalent à Windows au minimum et si possible plus.

Je n’avais pas penser à l’implication des gestionnaires de bureau dans l’autonomie d’une machine. Auparavant, j’utilisais Gnome mais maintenant, j’aime beaucoup KDE. Je n’ai pas de connaissances dans les autres environnements de bureau. KDE risque de grandement impacté les performances ? Dans tous les cas, je ne sais pas si un gestionnaire de fenêtre serait suffisant dans mon cas.

Concernant l’accélération matérielle sur navigateur, je trouve ça dommage que Linux ne le prenne pas en charge…

Sur un de mes PCs, ça a été effectivement le cas. Windows était meilleur que Linux sur la gestion de l’énergie et largement meilleur. Après avoir installé LMT, c’était à peu près les performances de Windows.

Depuis, j’ai un autre PC où l’installation de Linux a eu l’effet contraire. Si tu prends un XPS, renseigne toit mais normalement ça devrait le faire.

Je pensais que Linux avait de piètres performances en autonomie. Ça me rassure un peu. J’aimerai que ça soit équivalent à Windows au minimum et si possible plus.

GNU/Linux peut (et a la plupart du temps) une très bonne autonomie si tu fais attention au choix de ton DE.

Je n’avais pas penser à l’implication des gestionnaires de bureau dans l’autonomie d’une machine. Auparavant, j’utilisais Gnome mais maintenant, j’aime beaucoup KDE. Je n’ai pas de connaissances dans les autres environnements de bureau. KDE risque de grandement impacté les performances ?

Je ne sais pas ce qu’il en est pour KDE mais GNOME consomme tout le temps < 2% de mon CPU et toujours aux alentours de 100Mo (soit deux fois moins que Firefox avec un onglet)

Dans tous les cas, je ne sais pas si un gestionnaire de fenêtre serait suffisant dans mon cas.

Gestionnaire de fenêtre (i3wm, openbox) != environnement de bureau (ex: GNOME, Xfce, etc). Ensuite, serait suffisant pour la durabilité de ta batterie ?

Attention: Ce n’est pas GNU/Linux qui ne prend pas en charge l’accélération matérielle. D’ailleurs Firefox le supporte avec la plupart des GPU. (attention à Nvidia qui ne bénéficie pas d’une accélération au top bien que le pilote nouveau existe).

D’ailleurs il faut différencier le noyau Linux et les systèmes basés sur GNU/Linux (le système GNU + le noyau Linux).

En espérant t’avoir éclairer un peu

Je suis parti sur le XPS pour divers raisons dont son support d’Ubuntu. Je me dis que ça serait sûrement plus fiable pour faire tourner Linux.

Par rapport aux gestionnaires de bureau, il y a une réelle différence entre GTK et Qt ? Je me suis dit que xfce ou lxqt étaient de bonnes alternatives (mais peut être obsolètes). Sinon, je sais bien qu’un gestionnaire de fenêtre n’est pas la même chose d’où ma phrase disant que ce dernier n’était probablement pas suffisant pour moi.

Le XPS 13 a sa partie intégré au processeur (Intel).

J’avais lu sur LinuxFr il y a quelques années un article parlant du blocage de Xfce et je n’avais pas vu qu’une mise à jour récente le fait passer à GTK+ 3.

KDE est-il une mauvaise idée ? Je me suis dit que je pourrais tenter KDE et voir ce que ça donne et migrer vers Xfce ou LXQt.

Pour l’instant, j’essaie de me renseigner sur les différences entre Qt et GTK+. Sinon, je me pose la question entre Arch Linux et Manjaro. Je me demande si le second ne serait pas mieux optimisé.

J’avais lu sur LinuxFr il y a quelques années un article parlant du blocage de Xfce et je n’avais pas vu qu’une mise à jour récente le fait passer à GTK+ 3.

KDE est-il une mauvaise idée ? Je me suis dit que je pourrais tenter KDE et voir ce que ça donne et migrer vers Xfce ou LXQt.

Tu connais un peu ? Je te conseille d’essayer tout simplement. C’est un gestionnaire de bureau. Perso, je n’aime pas beaucoup mais il est très populaire ! Et puis, c’est joli ^^"

Manjaro plus optimisé que Arch Linux ? J’en doute sérieusement. Manjaro est basé sur Arch Linux.

Par-contre, ce qui est sûr c’est que c’est plus User-friendly. Arch Linux, à la fin de l’installation, t’as une console sur fond noir avec écrit :

Arch Linux (tty1)

machine login:_

Pas super sexy. C’est à toi de tout faire, ça a ses avantages et ses inconvénients.

J’ai déjà essayé Xfce, KDE et Gnome. J’ai survolé Unity. Mon préféré est KDE mais si c’est vraiment impactant sur un ordinateur portable, ça ne vaut pas le coup. Tu utilises quoi si ce n’est pas indiscret ?

J’ai déjà installé Arch Linux et je sais que c’est vraiment une autre paire de manche. En fait, ce n’était pas par rapport à la facilité mais au niveau de ce qui est installé. Manjaro ne va-t-il pas tout ce qu’il faut et optimisé le système parfaitement dès la fin de l’installation ?

Tout à fait, la non prise en charge est du fait de Firefox, pas de Linux. D’autres navigateurs sous Linux prennent en charge l’accélération matérielle pour la lecture de vidéo.
Par ailleurs, je ne parlais que de la lecture vidéo en soi. L’utilisation des GPU pour le rendu de page (WebRender) est, lui, bel et bien pris en charge par Firefox sous Linux (en supposant que le matériel soit supporté avec les bons pilotes), quitte à l’activer explicitement dans les paramètres.

Oh ça me rassure s’il y a des alternatives qui proposent l’accélération ! C’est quand même bizarre qu’un gros comme Firefox ne le fournisse pas.

Ben, si tu prends le temps de bien suivre le wiki, et de checker toutes les pages conseillées une à une, je ne pense pas que Manjaro soit mieux. Au contraire, il y a moyen que Manjaro installe quelques trucs/fasse quelques confs pas idéales de base.

De ce que j’en sais, oui KDE a un réel impact. D’autres te le confirmeront peut-être. Sinon, bien sûr, tu peux toujours tester pour voir quelle sera la différence d’autonomie.

Pour la différence GTK/Qt, j’en ai aucune idée personnellement. Moi je suis sous Gnome, donc GTK, mais j’utilise aussi bien des applis Qt que GTK. Je me contente d’avoir un thème équivalent.

Pour le coup si tu veux des nouveautés très fréquentes (avec bureau GNOME/KDE/Mate/Xfce/Sugar), tu as aussi Fedora qui ne bouffe pas trop de batterie (je peux tenir deux heures en faisant des choses avec une batterie qui n’est plus un foudre de guerre avant que ça s’éteigne). Pour le coup j’utilise GNOME mais je ne sais pas ce qu’il en serait pour un autre DE.

Merci pour toutes vos réponses. Je pense abandonner l’idée de KDE dans ce cas et garder cet environnement de bureau pour mon ordinateur de bureau. D’ailleurs, désolé pour l’usage de « gestionnaire de bureau ».

Au final, je commence à me dire que je ne devrais pas utiliser Arch Linux sur l’ordinateur portable. Je vois deux raisons à cela :

1. Utiliser deux distributions me permettraient de découvrir plus de choses.
2. Une distribution en rolling release n’est peut être pas une bonne idée sur un ordinateur portable.

J’ai pensé à Debian ou à Linux Mint mais je ne sais pas si c’est un bon choix. Pour le peu que j’ai utilisé le second (dans sa version Cinnamon), je n’ai pas trop aimé.