Ordinateur portable et Linux : quelle autonomie ?

a marqué ce sujet comme résolu.
Auteur du sujet

Bonsoir,

Mon ordinateur portable étant en train de décéder, je vais devoir le remplacer d’ici peu. Je souhaiterai l’utiliser principalement sous Linux et passer sous Windows pour des logiciels comme Photoshop ou des jeux vidéo. La chose qui m’inquiète est la gestion de l’énergie sous Linux. Aurai-je une bonne autonomie ?

Je partirai sans doute sur un Dell XPS 13 (1080p) et sur la distribution Arch Linux).

Édité par Helmasaur

+0 -0

Bonsoir,

Mon ordinateur portable étant en train de décéder, je vais devoir le remplacer d’ici peu. Je souhaiterai l’utiliser principalement sous Linux et passer sous Windows pour des logiciels comme Photoshop ou des jeux vidéo. La chose qui m’inquiète est la gestion de l’énergie sous Linux. Aurai-je une bonne autonomie ?

Je partirai sans doute sur un Dell XPS 13 (1080p) et sur la distribution Arch Linux).

Helmasaur

Je ne saurai fournir une comparaison avec Windows, mais il y a effectivement une gestion de l’énergie sous Linux. La cadence d’horloge du CPU est dynamique selon la charge de travail et le niveau de batterie disponible (cpugovernor ou un machin du genre). Sous ma Debian, j’ai aussi un petit utilitaire de gestion de l’énergie.

Dans l’ensemble, l’autonomie est correcte mais attention, si tu utilises Firefox sous Linux, sache que l’accélération matérielle pour la lecture de vidéo n’est pas encore prise en charge (mais c’est le cas sous Windows et Mac). Ainsi, FF devra-t-il procéder au décodage logiciel, ce qui est bien plus consommateur.

Plusieurs solutions :

  • Ne pas utiliser FF pour YouTube/Netflix/…
  • utiliser un lecteur dédié qui prend en charge la lecture des vidéos sur le Web (mpv et VLC sont excellents)
+1 -0

Pour ArchLinux, je te renvois directement vers le Wiki « Power management ».

J’utilise notamment Laptop Mode Tools qui fait très bien le taf.

PS: Wifi -> Wiki biensûr xD

Édité par ache

ache.one                 🦹         👾                                🦊

+1 -0

Cette réponse a aidé l’auteur du sujet

pour avoir testé plusieurs passage de windows à archlinux (manjaro) sur différents pc portable, j’ai toujours gagné en autonomie.

Pense aussi à choisir un environement de bureau peu consommateur en ressources, ça peut changer beaucoup de choses. Sur mon premier PC (il y a 6 ans), j’avais par exemple :

  • 3h30 avec windows
  • 4h avec ubuntu/gnome après quelques manip
  • 6h sous manjaro/i3wm
+0 -0

Je pense que c’est tout dit ! Le wiki de Archlinux est excellent ^^ Et par défaut, tous les trucs un peu compliqués sont plutôt bien gérés (je pense au governor du CPU par exemple).

@oiseauroch a tout à fait raison, l’environnement de bureau fait beaucoup. Faut juste touver le bon compromis entre ressources matérielles et expérience utilisateur. KDE est génial par exemple, mais c’est le DE le plus lourd.

+1 -0
Auteur du sujet

Je pensais que Linux avait de piètres performances en autonomie. Ça me rassure un peu. J’aimerai que ça soit équivalent à Windows au minimum et si possible plus.

Je n’avais pas penser à l’implication des gestionnaires de bureau dans l’autonomie d’une machine. Auparavant, j’utilisais Gnome mais maintenant, j’aime beaucoup KDE. Je n’ai pas de connaissances dans les autres environnements de bureau. KDE risque de grandement impacté les performances ? Dans tous les cas, je ne sais pas si un gestionnaire de fenêtre serait suffisant dans mon cas.

Concernant l’accélération matérielle sur navigateur, je trouve ça dommage que Linux ne le prenne pas en charge…

+0 -0

Je pensais que Linux avait de piètres performances en autonomie. Ça me rassure un peu. J’aimerai que ça soit équivalent à Windows au minimum et si possible plus.

Helmasaur

Sur un de mes PCs, ça a été effectivement le cas. Windows était meilleur que Linux sur la gestion de l’énergie et largement meilleur. Après avoir installé LMT, c’était à peu près les performances de Windows.

Depuis, j’ai un autre PC où l’installation de Linux a eu l’effet contraire. Si tu prends un XPS, renseigne toit mais normalement ça devrait le faire.

ache.one                 🦹         👾                                🦊

+0 -0

Je pensais que Linux avait de piètres performances en autonomie. Ça me rassure un peu. J’aimerai que ça soit équivalent à Windows au minimum et si possible plus.

GNU/Linux peut (et a la plupart du temps) une très bonne autonomie si tu fais attention au choix de ton DE.

Je n’avais pas penser à l’implication des gestionnaires de bureau dans l’autonomie d’une machine. Auparavant, j’utilisais Gnome mais maintenant, j’aime beaucoup KDE. Je n’ai pas de connaissances dans les autres environnements de bureau. KDE risque de grandement impacté les performances ?

Je ne sais pas ce qu’il en est pour KDE mais GNOME consomme tout le temps < 2% de mon CPU et toujours aux alentours de 100Mo (soit deux fois moins que Firefox avec un onglet)

Dans tous les cas, je ne sais pas si un gestionnaire de fenêtre serait suffisant dans mon cas.

Gestionnaire de fenêtre (i3wm, openbox) != environnement de bureau (ex: GNOME, Xfce, etc). Ensuite, serait suffisant pour la durabilité de ta batterie ?

Concernant l’accélération matérielle sur navigateur, je trouve ça dommage que Linux ne le prenne pas en charge…

Helmasaur

Attention: Ce n’est pas GNU/Linux qui ne prend pas en charge l’accélération matérielle. D’ailleurs Firefox le supporte avec la plupart des GPU. (attention à Nvidia qui ne bénéficie pas d’une accélération au top bien que le pilote nouveau existe).

D’ailleurs il faut différencier le noyau Linux et les systèmes basés sur GNU/Linux (le système GNU + le noyau Linux).

En espérant t’avoir éclairer un peu ;)

+1 -0
Auteur du sujet

Je suis parti sur le XPS pour divers raisons dont son support d’Ubuntu. Je me dis que ça serait sûrement plus fiable pour faire tourner Linux.

Par rapport aux gestionnaires de bureau, il y a une réelle différence entre GTK et Qt ? Je me suis dit que xfce ou lxqt étaient de bonnes alternatives (mais peut être obsolètes). Sinon, je sais bien qu’un gestionnaire de fenêtre n’est pas la même chose d’où ma phrase disant que ce dernier n’était probablement pas suffisant pour moi.

Le XPS 13 a sa partie intégré au processeur (Intel).

+0 -0

Cette réponse a aidé l’auteur du sujet

Xfce a enfin connu une màj je crois, mais bon. Son problème, c’est le support de gtk3 qui n’est pas complet si je me souviens bien. Mais xfce reste très cool parce que c’est uber personnalisable. Mate y ressemble un peu, mais est mieux maintenu, donc ça peut être un bon choix, le DE reste assez léger. LXDE/LXQT sont très légers aussi. KDE à éviter pour l’autonomie, ça pompe vraiment pas mal. En fait, pour les PCs légers, c’est même dur parce que ça ralentit le PC (je ne le mettrais jamais sur mon nouveau PC et son Intel Pentium par exemple).

+0 -0
Auteur du sujet

J’avais lu sur LinuxFr il y a quelques années un article parlant du blocage de Xfce et je n’avais pas vu qu’une mise à jour récente le fait passer à GTK+ 3.

KDE est-il une mauvaise idée ? Je me suis dit que je pourrais tenter KDE et voir ce que ça donne et migrer vers Xfce ou LXQt.

Pour l’instant, j’essaie de me renseigner sur les différences entre Qt et GTK+. Sinon, je me pose la question entre Arch Linux et Manjaro. Je me demande si le second ne serait pas mieux optimisé.

+0 -0

J’avais lu sur LinuxFr il y a quelques années un article parlant du blocage de Xfce et je n’avais pas vu qu’une mise à jour récente le fait passer à GTK+ 3.

KDE est-il une mauvaise idée ? Je me suis dit que je pourrais tenter KDE et voir ce que ça donne et migrer vers Xfce ou LXQt.

Tu connais un peu ? Je te conseille d’essayer tout simplement. C’est un gestionnaire de bureau. Perso, je n’aime pas beaucoup mais il est très populaire ! Et puis, c’est joli ^^"

Pour l’instant, j’essaie de me renseigner sur les différences entre Qt et GTK+. Sinon, je me pose la question entre Arch Linux et Manjaro. Je me demande si le second ne serait pas mieux optimisé.

Helmasaur

Manjaro plus optimisé que Arch Linux ? J’en doute sérieusement. Manjaro est basé sur Arch Linux.

Par-contre, ce qui est sûr c’est que c’est plus User-friendly. Arch Linux, à la fin de l’installation, t’as une console sur fond noir avec écrit :

Arch Linux (tty1)

machine login:_

Pas super sexy. C’est à toi de tout faire, ça a ses avantages et ses inconvénients.

Édité par ache

ache.one                 🦹         👾                                🦊

+1 -0
Auteur du sujet

J’ai déjà essayé Xfce, KDE et Gnome. J’ai survolé Unity. Mon préféré est KDE mais si c’est vraiment impactant sur un ordinateur portable, ça ne vaut pas le coup. Tu utilises quoi si ce n’est pas indiscret ?

J’ai déjà installé Arch Linux et je sais que c’est vraiment une autre paire de manche. En fait, ce n’était pas par rapport à la facilité mais au niveau de ce qui est installé. Manjaro ne va-t-il pas tout ce qu’il faut et optimisé le système parfaitement dès la fin de l’installation ?

+0 -0

Concernant l’accélération matérielle sur navigateur, je trouve ça dommage que Linux ne le prenne pas en charge…

Helmasaur

Attention: Ce n’est pas GNU/Linux qui ne prend pas en charge l’accélération matérielle. D’ailleurs Firefox le supporte avec la plupart des GPU. (attention à Nvidia qui ne bénéficie pas d’une accélération au top bien que le pilote nouveau existe).

D’ailleurs il faut différencier le noyau Linux et les systèmes basés sur GNU/Linux (le système GNU + le noyau Linux).

En espérant t’avoir éclairer un peu ;)

Vanadiae

Tout à fait, la non prise en charge est du fait de Firefox, pas de Linux. D’autres navigateurs sous Linux prennent en charge l’accélération matérielle pour la lecture de vidéo.
Par ailleurs, je ne parlais que de la lecture vidéo en soi. L’utilisation des GPU pour le rendu de page (WebRender) est, lui, bel et bien pris en charge par Firefox sous Linux (en supposant que le matériel soit supporté avec les bons pilotes), quitte à l’activer explicitement dans les paramètres.

+1 -0

Ben, si tu prends le temps de bien suivre le wiki, et de checker toutes les pages conseillées une à une, je ne pense pas que Manjaro soit mieux. Au contraire, il y a moyen que Manjaro installe quelques trucs/fasse quelques confs pas idéales de base.

De ce que j’en sais, oui KDE a un réel impact. D’autres te le confirmeront peut-être. Sinon, bien sûr, tu peux toujours tester pour voir quelle sera la différence d’autonomie.

Pour la différence GTK/Qt, j’en ai aucune idée personnellement. Moi je suis sous Gnome, donc GTK, mais j’utilise aussi bien des applis Qt que GTK. Je me contente d’avoir un thème équivalent.

+1 -0

Cette réponse a aidé l’auteur du sujet

J’utilise KDE plasma sur mon ordinateur (Kde néon) , l’avantage c’est qu’il n’utilise pas tellement de ram. Concernant la batterie, on peut désactiver des effets graphiques et utiliser certaines applications moins energivores que celles proposées par défaut. Sinon il y a vraiment des supers améliorations dernièrement pour Plasma 5. 17 dont certaines pour la gestion de la batterie. Mais si c’est vraiment la légèreté qui prime, je conseille Lxqt car son développement est actif.

+0 -0

Pour le coup si tu veux des nouveautés très fréquentes (avec bureau GNOME/KDE/Mate/Xfce/Sugar), tu as aussi Fedora qui ne bouffe pas trop de batterie (je peux tenir deux heures en faisant des choses avec une batterie qui n’est plus un foudre de guerre avant que ça s’éteigne). Pour le coup j’utilise GNOME mais je ne sais pas ce qu’il en serait pour un autre DE. :-°

+1 -0

Cette réponse a aidé l’auteur du sujet

J’ai toujours gagné en autonomie en passant à Linux, d’autant plus en prenant le temps de configurer le gestionnaire d’énergie (TLP dans mon cas). Le DE importe aussi pas mal. Ainsi que les logiciels utilisés, Thunderbird pompe plus que Claws Mail par exemple.


Et Firefox est en train d’implémenter l’accélération matérielle, mais ça prends du temps (et chez la concurrence, il me semblait que Chromium avait purement et simplement abandonné, mais je me trompe peut-être).

C’est différent sous Windows Intel, Windows AMD, Windows Nvidia, Linux Intel, Linux AMD, Linux Nvidia libre, Linux nvidia proprio, Mac, etc., et encore, sans parler des différents générations de cartes et pilotes.

Même WebRender n’est qu’en cours de déploiement (enfin, pour l’activation par défaut), il me semble, ils avaient commencé par Windows Nvidia, et ils viennent de déployer Windows AMD avec la 68.0 (https://www.mozilla.org/en-US/firefox/68.0/releasenotes/). Sur Linux faut le forcer, c’est pas encore actif par défaut (mais ça marche dans la plupart des cas une fois forcé). Bref, ça avance ^^

Édité par Breizh

Breizh eo ma bro, hag ihuel eo ma c’halon geti. Da viken. — L’oiseau imaginaire : ZzxŷxzZ

+0 -0
Auteur du sujet

Merci pour toutes vos réponses. Je pense abandonner l’idée de KDE dans ce cas et garder cet environnement de bureau pour mon ordinateur de bureau. D’ailleurs, désolé pour l’usage de « gestionnaire de bureau ».

Au final, je commence à me dire que je ne devrais pas utiliser Arch Linux sur l’ordinateur portable. Je vois deux raisons à cela :

  1. Utiliser deux distributions me permettraient de découvrir plus de choses.
  2. Une distribution en rolling release n’est peut être pas une bonne idée sur un ordinateur portable.

J’ai pensé à Debian ou à Linux Mint mais je ne sais pas si c’est un bon choix. Pour le peu que j’ai utilisé le second (dans sa version Cinnamon), je n’ai pas trop aimé.

+0 -0

Cette réponse a aidé l’auteur du sujet

  1. Utiliser deux distributions me permettraient de découvrir plus de choses.

Toutàfait !

  1. Une distribution en rolling release n’est peut être pas une bonne idée sur un ordinateur portable.

? Non, aucun problème de support à cause du rolling release. L’instabilité du rolling release est une idée pas vraiment justifiée

J’ai pensé à Debian ou à Linux Mint mais je ne sais pas si c’est un bon choix. Pour le peu que j’ai utilisé le second (dans sa version Cinnamon), je n’ai pas trop aimé.

Helmasaur

J’ai eu de très bon retour de Linux Mint. ^^

ache.one                 🦹         👾                                🦊

+0 -0
Vous devez être connecté pour pouvoir poster un message.
Connexion

Pas encore inscrit ?

Créez un compte en une minute pour profiter pleinement de toutes les fonctionnalités de Zeste de Savoir. Ici, tout est gratuit et sans publicité.
Créer un compte