Fossil : Qui l'utilise ?

Github est un projet propriétaire qu’il n’est pas possible d’auto-héberger où on veut. C’est en soi un argument majeur contre son utilisation si tu es vraiment dans une philosophie libre et/ou de maitrise de tes données. Ajoute à ça qu’aujourd’hui il appartient à Microsoft. Enfin, la théorie du tout le monde chez Github remet une centralisation massive (tout le monde chez le même hébergeur) sur un outil (Git) dont l’un des principaux avantages était justement d’éviter ce genre de centralisation.

Soit, du coup tu ne veux pas utiliser Github, alors tu le remplaces par quoi ?

La réponse la plus simple c’est GitLab, qui a une version libre que tu peux auto-hébergée, et qui a approximativement les mêmes fonctionnalités, mais :

1. Si tu prends la version libre, beaucoup de fonctionnalités disparaissent.
2. Les pré-requis d’hébergement sont énormes (2 cœurs, 8 Go de RAM minimum si tu ne veux pas que la moindre opération prenne douze ans).

C’est donc très compréhensible qu’une petite équipe n’ai pas spécialement envie ni même les moyens de se lancer là-dedans. Alors quoi d’autre ?

• Il y a bien des tas de clients web pour Git plus ou moins avancés et avec plus ou moins de fonctionnalités.
• Il y a aussi des gestionnaires de versions moins utilisés, mais plus intégrés, comme Fossil.

L’équipe de développement à l’origine du projet a fait un choix avec les contraintes qu’ils avaient, et on pris la solution qui était la meilleure avec leurs contraintes à l’origine. En fait, je pense que toute ta frustration vient de te qui te fait dire ça :

 Si ce projet utilise un logiciel inconnu c’est de sa faute si je ne contribue pas. Il pourrait utiliser github/bitbuck/autres. Je ne vais pas passer 50% de mon temps à contribuer »

Et :

Utiliser Fossil c’est vraiment pour dire que je ne fais pas comme tout le monde et être réfractaire. C’est un choix qui se respecte.

C’est toi qui vient proposer du code, c’est à toi de t’adapter aux processus et outils en vigueurs mis en place par les gens qui font l’immense majorité du boulot. Et comme c’est eux qui font le gros du travail, ils le font de la façon qui leur convient le mieux. Ils n’ont aucune obligation, pas même morale, de te faciliter la vie pour ça.

Tu n’aimes pas leurs choix ? D’accord. Au pire, ne contribue pas.

Mais créer un sujet comme tu le fais pour dénigrer leur outil et clamer qu’ils devraient en utiliser un autre, c’est malvenu, en plus d’être franchement mauvais pour l’image que tu donnes des développeurs de Zeste de Savoir.

« Faciliter les développements tiers » n’a jamais été une obligation du logiciel libre.

Même si je suis d’accord avec le fond de ton message, c’est tout de même un peu ironique de dire ça en parlant d’un outil de gestionnaire de versions dont la raison d’être est littéralement de faciliter la vie des développeurs.

EDIT : pour détailler un peu, perso, si j’utilise git et pas fossil, c’est bien parce que ça me facilite la vie d’utiliser git. Il fait correctement le taf pour lequel il a été créé malgré ses imperfections, il est largement utilisé, et il existe des plateformes d’hébergement agréables.

Parce que je ne parlais absolument pas de Fossil mais des projets qui utilisent les gestionnaires de version.

Parce que je ne parlais absolument pas de Fossil mais des projets qui utilisent les gestionnaires de version.

L’idée est la même. Si on utilise un gestionnaire de version, c’est pour se faciliter la vie. Enfin perso, c’est pas pour le plaisir d’utiliser git que j’utilise git, c’est parce que c’est un outil pratique pour moi et pour mes potentiels contributeurs que je m’en sers.

Ce que je dis, c’est que le « et pour mes potentiels contributeurs » n’a absolument rien à voir avec le libre.

Et ce que je dis, c’est que c’est un argument qui n’a rien de pertinent. On s’en fout que ce soit un objectif du libre ou non, c’est un objectif des outils en question. C’est quand même con d’utiliser un gestionnaire de version moderne avec plein de features pour gérer les contributions si c’est pour pas les accepter/faciliter.

Autrement dit, il est ironique de vanter les avantages de Fossil en terme d’ouverture à la contribution par rapport à Git mais dire par ailleurs que les contributions extérieures ne sont pas notre problème…

Pour moi tu projettes tes envies sur les projets.

Tu gères un projet avec plusieurs devs. Vous avez besoin d’un outil qui permet de tracer les tickets, d’avoir de la doc et évidemment de partager le code. Eh bien, ça n’est ni parce que cet outil est public, ni parce que le projet est libre, que tu as l’obligation morale d’accepter ou de faciliter les contributions extérieures.

Même au-delà de ça, pour en revenir à mon argument d’origine : le fait qu’un projet soit libre n’oblige pas à accepter les contributions extérieures.
Donc, le fait qu’avec l’outil A (Github) ces contributions soient plus faciles qu’avec l’outil B (Fossil) n’est pas un argument pour choisir A plutôt que B (et c’est exactement ce qui est reproché par le PO).
Tout mon propos est là-dedans : je ne dis pas que Github est mieux ou moins bien que Fossil, je dis que la facilité à gérer les contributions extérieures n’est pas un argument pour décider de l’outil, si tu n’as pas à priori l’intention de les accepter.

Enfin, tu peux utiliser un outil d’hébergement parce qu’il convient à ton besoin, y mettre des projets libres parce que tu as décidé de les libérer pour une raison quelconque, et pourtant ne pas avoir l’intention à priori d’accepter des contributions extérieures. Je le sais, c’est le cas de la plupart de mes dépôts Github…

Eh bien, ça n’est ni parce que cet outil est public, ni parce que le projet est libre, que tu as l’obligation morale d’accepter ou de faciliter les contributions extérieures.

Bien sûr, mais pour moi c’est un non-argument. Quand je créé un projet libre et public, c’est pour accepter les contributions. Pas pour utiliser un outil obscur et m’attendre à ce que les contributeurs potentiels fassent un effort quelconque pour participer.

je dis que la facilité à gérer les contributions extérieures n’est pas un argument pour décider de l’outil, si tu n’as pas à priori l’intention de les accepter.

C’est là qu’est la différence de notre point de vue. Quand on commence à s’intéresser aux différences entre les gestionnaires, c’est qu’on est intéressé par les contributions extérieures (parce que sinon, ils sont parfaitement identiques en termes de features pour un contributeur unique et donc la question du choix est une non-question, on s’en fout littéralement). Et donc que la question du prix d’entrée devient pertinente indépendamment du fait que ce soit ou non une mission du logiciel libre.

EDIT : en fait, je pense qu’on est d’accord sur le fond. On n’est juste pas d’accord sur ce qui rend l’existence de la discussion pertinente, par contre.

Pour moi tu projettes tes envies sur les projets.

Tu gères un projet avec plusieurs devs. Vous avez besoin d’un outil qui permet de tracer les tickets, d’avoir de la doc et évidemment de partager le code.

Il y a qu’un seul dev ! Il n’a eu qu’une contribution extérieure en 3 ans, j’ai feuilleté 3 pages de logs avant de faire mon message. J’ai juste fais une proposition sans aucun chantage.

Eh bien, ça n’est ni parce que cet outil est public, ni parce que le projet est libre, que tu as l’obligation morale d’accepter ou de faciliter les contributions extérieures.

Je suis obligé si je souhaite corriger les bugs sur zeste de savoir.

Même au-delà de ça, pour en revenir à mon argument d’origine : le fait qu’un projet soit libre n’oblige pas à accepter les contributions extérieures.

Pourquoi le rendre public ? Pourquoi avoir un système public ? Justement au début il n’avait rien, il a commencé à utiliser du versionning sur une suggestion sur le forum.

Mais créer un sujet comme tu le fais pour dénigrer leur outil et clamer qu’ils devraient en utiliser un autre, c’est malvenu, en plus d’être franchement mauvais pour l’image que tu donnes des développeurs de Zeste de Savoir.

Dénigrer ? Tu m’accuses d’être de mauvaise foie alors que je prend le temps de me questionner sur Fossil. J’hésite à prendre le temps de me familiariser à leur outils. Tu es malvenu avec tes suppositions infondées, sort de mon topic.

Après comme je l’ai dis, je peux comprendre qu’il soit réfractaire à Github. Il est très actifs/réactifs sur son projet donc je peux comprendre que la popularité de son outil ne l’intéresse pas.

Je pensais que c’était orienté pro-fossil donc j’ai vraiment lu rapidement.

EDIT : Non, j’avais bien lu le début de cet argument (voir ma citation juste après). Leur explication n’est que philosophique !

Tu dis toi-même que tu es peut-être de mauvaise foi et tu déclares que les pages de doc de l’outil ne sont pas honnêtes dans leurs comparaisons…

Si « Bazaar » est opposé à « Cathedral » c’est que ça vient de là (mais c’est aussi de là qu’est tiré le nom du VCS Bazaar).

Tu dis toi-même que tu es peut-être de mauvaise foi et tu déclares que les pages de doc de l’outil ne sont pas honnêtes dans leurs comparaisons…

Je pense être de bonne foie en créant ce sujet.

Les docs des outils sont orientés pour l’outil en question ils ne vont pas dire le contraire.

4^em paragraphe :

Keep in mind that you are reading this on a Fossil website, and though we try to be fair, the information here might be biased in favor of Fossil, if only because we spend most of our time using Fossil, not Git. Ask around for second opinions from people who have used both Fossil and Git.

C’est fossil qui le dit. ¯\_(ツ)_/¯

en plus d’être franchement mauvais pour l’image que tu donnes des développeurs de Zeste de Savoir.

Là par-contre, bof. Chaque développeur est responsable de ce qu’il dit/pense. Surtout pour des choix idéologiques. Être contributeur n’impose pas le devoir d’être apprécié de tout le monde.

Au niveau de Grammalecte. Bon, le bousin fonctionne sur tous les zones de textes standards. Aucune zone de texte riche n’est standard et elles ont toutes un fonctionnement différent. Reporter la faute sur Grammalecte de ne pas supporter l’ensemble des zones de texte riches. Moyen comme argument, c’est au zone de texte riche de se rapprocher du comportement standard.

Il serait peut-être bon pour tout le monde de ne pas rajouter de l’huile sur le feu.

Ce serait dommage de ne pas arriver à discuter d’un sujet qui est bien à la hauteur de ZdS. S’il s’avère qu’on ne peut pas discuter, je fermerai le sujet.

Je pense qu’une confusion majeure dans ce cas, c’est : libre ≠ développement ouvert

Le libre ne fait que donner des droits aux utilisateurs.

En particulier :

• Il ne donne pas de devoirs aux créateurs autres ceux nécessaires à l’exécution des droits des utilisateurs,
• Il ne donne pas de droits aux créateurs (forme d’altruisme)
• Il ne donne pas de droits aux non utilisateurs (cas du logiciel fourni avec un certain matériel)
• Il ne donne pas de droits aux développeurs tiers sur le code d’origine (la liberté 3)

Du coup, le processus normal de résolution quand tu as un problème qui se situe dans du code tiers libre, c’est le suivant :

1. Contacter les développeurs, leur expliquer le problème. Si on a pas de solution, accepter d’office qu’il ne sera peut-être jamais corrigé¹. Si on a une solution :
2. Demander si les développeurs sont intéressés par une solution. Même si c’est un bug, peut-être que non²
3. Si les développeurs sont intéressés, proposer la correction en suivant leur process avec leurs outils. Si c’est trop compliqué, tant pis pour eux :
4. Si on ne peut pas ou veux pas remonter la correction aux développeurs³, on fork le projet d’origine et on applique la correction sur le fork. Selon les cas, le fork sera utilisé le temps que l’upstream introduise la correction, ou à vie (mais là il faut le maintenir).

Et c’est fréquent d’en arriver à l’étape 4.