Mon commentaire, c’est qu’il n’y a rien qui va, du message à la forme de la vidéo elle-même.
Pour commencer, si tu avais vraiment 10 ans de recherches un minimum sérieuses à présenter, tu nous partagerais un article scientifique publié dans une revue revue par des pairs, et pas une vidéo Youtube.
Quant à la vidéo : c’est trop long, tu n’articules pas, et les slides présentés sont beaucoup trop denses.
J’ai pas regardé la vidéo dans la totalité, mais je vois quelques problèmes :
Tu cherches à convaincre les gens plutôt que les scientifiques
Tu sembles convaincu à l’avance du résultat de tes "recherches"
Tu fais des liens entre des choses qui n’ont rien à voir comme si c’était des choses évidentes
De plus, tu utilise un argument "ad hominem circumstantiæ" lorsque tu dis qu’il n’y a que quelques scientifiques qui ont une liberté de pensée et qu’ils se comptent sur le doigt d’une main. Non seulement c’est une affirmation sortie de nulle part, mais en plus c’est insultant pour toute une profession.
Là ou par contre je dirais qu’il y a une pensée unique dont les gens sont incapables de voir plus loin, c’est dans le milieu du New Age. J’y vois de nombreux éléments dans la vidéo qui pourraient se référencer à ça et j’avoue que c’est assez dommage, connaissant des gens étant tombés dans ce type de croyances.
Pour ce point, j’espère vraiment avoir tort.
Sinon malgré tous les problèmes que j’ai référencés plus haut, il y a quelque chose que je trouve super, c’est le côté artistique des différentes figures. Je trouve qu’elles sont vraiment pas mal.
Ok. Cool. L’énergie est quantifiée (je n’ai aucun doute là dessus), et tu énonce que π serait là derrière (pareil, je pense que je dois pouvoir faire sortir π de la mécanique quantique sans trop de problème,). Bon, par contre, tu me fera le plaisir d’enlever le "concept inédit", parce que y’a pas grand chose de neuf là derrière (ta formule est chouette, mais c’est bêtement un cas particulier d’expansion de Fourrier, rien de neuf sous le soleil).
Et puis quand bien même. Tu énonces une théorie, eh bien maintenant, il faut la confronter au réel :
Est ce que ta théorie permet également d’expliquer des choses que les théories existantes expliquent déjà ? En gros, est ce que ta théorie est aussi bien que d’autre ?
Ensuite, est ce que ta théorie permet d’expliquer des choses qui ne sont pas expliquées par des théories existantes ?
Et finalement, est ce que ta théorie permet de prédire des choses ? Autrement dit, est ce qu’on peut se baser sur ta théorie pour prédire des phénomènes qui n’ont jamais été observés et dont tu peux affirmer, sur base de ta théorie, les résultats ?
Le champ informationnel est atemporel, il n’est pas du tout concerné par les notions de temps. C’est pour ça qu’en fait qu’il n’y a que par les nombres que l’on peut le visualiser. Donc les nombres servent à identifier ces notions. Il y a 9 notions à distinguer, 9 notions d’énergie. Donc ces charges-là, il y en a 9 à distinguer et c’est pour ça qu’on utilise 9 chiffres en fait pour écrire des nombres, plus un avec le 0. Mais le 0, il a quelque chose de particulier, c’est que c’est simplement un marqueur d’échelle en fait. Mais au niveau informationnel, le zéro n’apparait pas. Le 0 c’est 9 au niveau du champ informationnel.
Pourquoi un champ informationnel ne peut être visualisé que par des nombres ? Tu le présentes comme si c’était un fait mais ça sort d’où ?
Quelles sont ces 9 notions d’énergie ?
Je doute fortement que l’origine du système décimal vienne de ces 9 notions. As-tu des sources pour étayer ces propos ?
Que signifie que 0 est un marqueur d’échelle et que 0 c’est 9 au niveau du champ informationnel ?
La vidéo est remplie de passages tels que celui-ci où tu utilises des termes obscurs ou mal définis et tu donnes des affirmations sans en apporter la moindre preuve ou explication un tant soit peu détaillée.
J’ai écouté le début de la vidéo, et je me suis arrêté au passage que cite @Migwel pour les raisons qu’il cite. J’ai fait un peu de physique théorique dans ma vie, mais je n’ai jamais entendu parler de champ informationnel.
Une recherche sur internet ne me renvoie aucun résultat fiable, presque que du New Age, comme le dit @Daleth. Et ce que j’ai trouvé est soit des définitions contradictoires, soit la méthode des deux points (abrévié M2P), qui est une pseudo-médecine, de ce que je comprends. Rien à voir avec une théorie physique.
Perso j’apprécie énormément que les gens qui ont les billes pour critiquer ce genre de théories de façon sérieuse et posée prennent le temps de le faire sur ZdS.
Ça demande beaucoup d’énergie et de patience, certes, mais c’est quand même ce qui fait de ZdS un site où tout le monde peut s’exprimer et faire face à une saine contradiction, et une pensée rigoureuse et rationnelle.
C’est ce que j’ai toujours voulu que ZdS soit, perso. Et ça me fait chaud au cœur de constater que c’est ce que nous sommes aujourd’hui, à une époque où c’est de ça dont le monde a besoin. Et donc j’en profite pour remercier tous les gens qui sont intervenus jusqu’à maintenant de l’avoir fait comme ils l’ont fait et d’avoir été là pour être comme ils sont.
Oui, et ce n’est pas toi qui a posté ceci ou ceci — en lien direct avec le sujet dont il est question ici — sur ton propre compte Twitter ?
Tout comme @nohar, j’apprécie que les gens prennent le temps pour critiquer ce genre de "théories" de façon sérieuse et posée, indépendamment du propos de l’OP (ou de l’absence de qualité du post originel "Je vous partage cette vidéo et vous invite à commenter").
Par contre, je n’apprécie pas que l’on prenne les gens pour des idiots. Je t’invite donc — gentiment — à ne pas jouer à ce petit jeu. Et à répondre aux interventions des autres, histoire que ce sujet ne soit pas une perte de temps et qui sait, que tu apprennes quelque chose (ce qui est le propre de ZdS, partager et apprendre).
Je vois ça comme une incitation à commenter la vidéo. Ce serait pas pour faire augmenter ta visibilité par l’algo YouTube ? En tout cas c’est cramé
Sincèrement, je viens sur ce site depuis plusieurs années déjà et plus ou moins régulièrement en tant que simple visiteur, et depuis peu en tant que membre. S’il y a une chose que je peut te dire, c’est qu’ici les gens sont capables de débattre et d’être critique. Alors si ton but c’est juste de nous refiler un lien sans rien derrière, ou d’augmenter ton référencement YouTube, je pense qu’il vaut mieux que tu fasse ça sur d’autres sites car tu auras plus de chance d’y arriver.
Si maintenant tu souhaites partager et débattre en exprimant clairement tes intentions et en faisant des posts moins obscurs, je serais bien content de participer.
Je ne vais pas regarder une video simplement parce que tu le demandes.
Il faut au minimum donner quelques motivations, indiquer la durée, la date de réalisation et le nombre de vues.
Je ne vais pas regarder une video simplement parce que tu le demandes.
Il faut au minimum donner quelques motivations, indiquer la durée, la date de réalisation et le nombre de vues.
C’est une image de résumé qui aurait pu être intégrée comme ceci :
…
…
Figure: Résumé des propos de la vidéo de @StankaB231, enfin je suppose, c’est du jargon pseudo-scientifique new-age qui n’a pas vraiment de sens
