Et si PI était l'Ether

Est-ce que quelqu’un a la moindre idée de comment on est censé faire la somme ? Parce que

$\sum_{x = n, n \in N, y = 0}^{(x-1) = 0}$

même avec de la bonne volonté, je ne sais pas quoi sommer.

Je ne fais que partager les travaux d’un ami. Je gère ses comptes (sauf FB). Je suis bien conscient que beaucoup d’entre-vous ont du mal à entendre ce qu’il a à dire… Il s’en fout des vues ou de la "notoriété". Il estime juste devoir partager ses observations. Pour ma part elles me semblent essentielles…

L’expansion de fourrier permet elle de représenter sur une matrice une convergence vers PI, d’une manière corrélé sur l’axe de la racine carré sur laquelle on se trouve, et de l’autre de manière décorrélé (PI unitaire)?

Bonne journée.

Pour des calculs compréhensibles, pas la peine de chercher bien loin, il y en a plusieurs sur la page wikipedia de π
Celle-ci est assez inattendue :

Cette formule donne 14 nouvelles décimales de π à chaque terme

Il estime juste devoir partager ses observations.

Si c’était le cas, pourquoi le faire sur YouTube et pas dans Nature?

De même pourquoi parler de "champ informationnel" alors que ce n’est pas une notion habituelle sans jamais la définir de manière claire?

Et puis parler "d’observation" quand il y a trois tonnes de conditionnel, c’est un peu fort le café.

Tu es ici sur un forum, si ton but n’est pas de discuter, à quoi ça sert de venir sur un forum? Surtout si tu as déjà les comptes de réseaux sociaux à gérer?

Pour ma part elles me semblent essentielles…

Ah là on a quelque chose d’intéressant : qu’est-ce qui rend ces affirmations essentielles? Puisque tu ne sembles pas vouloir parler des affirmations elles-mêmes, parlons de la manière dont tu les perçois. C’est toujours intéressant de comprendre comment les gens arrivent à des conclusions qui laissent beaucoup d’autres (dont les physiciens qui sont sur ce forum) perplexes.

Mais franchement les amis, qui a regarder le contenu jusqu’à la fin, avant de parler?

Désolé, mais vu la manière dont tu insistes, ça ne me donne pas vraiment envie de regarder ne serait-ce que le début.

Tu ne fournis rien qui me donne envie d’aller voir, rien qui ne titille ma curiosité. Si j’allais regarder, ce serait parce qu’un autre membre¹ donnerait un avis positif étayé et crédible, et conseillerait le visionnage. Malheureusement, des avis, il y en a déjà eu (aussi sur la page de ta vidéo), et ils ne sont pas vraiment accrocheurs. Et partir de l’idée que personne ici n’a visionné l’entier de la vidéo au lieu de répondre aux questions qui sont levées sur le peu qui a été visionné (en supposant que tu aies raison et que personne n’a regardé jusqu’au bout), ça te dessert d’autant plus, à mon avis.

¹ Et encore, pas n’importe qui

Et voilà… La plupart bloquent sur la forme, mais qu’en est-il du fond?

C’est la première fois que l’on a une représentation graphique d’une formulation de PI,n’ayant aucun rapport avec un cercle. L’auteur l’a représenter, ce n’est pas qu’une formule.

Moi. J’ai cependant une question à propos de ce qui apparaît au timestamp 1:31:54. Il me semble en effet qu’il serait plus pertinent de faire intervenir les racines de 3 au lieu des racines de 2. Le 3 étant plus proche de pi que le 2, il serait logique que ses puissances dictent le comportement de la distribution hypergéométrique de la pixélisation de l’énergie, n’est-ce pas ?

Qu’en est-il du fond

Bah on t’a fait plein de remarques.

Regarde l’équation que ton "ami" propose :

D’après cette équation, y=0, ce qui n’a pas grand sens (sauf à vouloir introduire des variables qui ne servent à rien).

Ensuite, on a un problème : ta formule lie une constante à une fonction de deux variables. En soit, on peut trouver ce genre de formule, uniquement si le but est de trouver les couples x,y tels que la fonction vaille la constante proposée.

Or là, la formule est positionnée de la même manière $E = mc^2$. Il faut donc un équilibre, une homogénéité.

Invoquer les maths ça ne se fait pas au pied levé, sans quoi on se retrouve avec des gens qui t’explique que telle formule est un cas particulier (et banal) d’une autre formule plus connue, et surtout on en a d’autres qui essaie de comprendre les implications de la formule.

Dans ce genre on a Aberkane qui dit que $K = A*t$ pour "La connaissance acquise est le produit de l’attention par le temps d’étude".

C’est amusant au premier abord, mais ça n’a pas de sens. L’équation et soit totalement déséquilibrée soit totalement démentie par les faits. Je peux apprendre beaucoup de connaissances simples sans être très attentif, mais très peu de connaissance complexe par exemple.

Cette formulation fait intervenir une mathémathique élémentaire de surface (rapport a * b), donc primordiale. Où sont les représentations des formulations de PI connues?

Fonctionne avec tout les multiples. Si on projette 3 6 9 12 15 …etc, la convergence se tient, un peu différente mais elle tend toujours vers 4.

L’auteur prends le temps de regarder vos remarques. Il répondra a pas mal de vos interrogations sur une autre vidéo, ultérieurement.

"L’auteur" est libre de répondre ici même aux remarques concernant la "grandeur" de sa "formulation StankaB".

Ne pas être capable de répondre directement aux critiques et passer par un soi-disant intermédiaire (personne n’est dupe) est signe de l’absence de certitude scientifique quant à sa preuve et confirme le fait que les affirmations faites dans cette vidéo sont sans fondement.

Quant à blo yhg, stop.

C’est faux. Par exemple cette vidéo montre l’apparition de pi lorsque deux blocs se percutent l’un l’autre.

C’est la première fois que l’on a une représentation graphique d’une formulation de PI,n’ayant aucun rapport avec un cercle.

C’est pas comme si la première méthode de monte carlo utilisée pour estimer $\pi$ avait été faite sur un rectangle.

On a plein de formules pour calculer pi. Une bonne partie est basée sur des séries, qui peuvent avoir une représentation graphique.

Après c’est quoi l’intérêt d’avoir une représentation graphique d’un nombre? ça apporte quoi à la compréhension du monde?

Justement, à vous les matheux de trouver la raison d’être de cette formulation basé sur des calculs surfaciques..

Mmm, il me semble que dans le monde scientifique, c’est celui qui avance une théorie qui doit la prouver, pas ceux à qui il la présente…

Justement, à vous les matheux de trouver la raison d’être de cette formulation basé sur des calculs surfaciques..

Non. A toi de montrer que ta formulation est correcte et nouvelle.
Ensuite les matheux iront trouver des choses, comme avec les blocs qui s’entrechoquent.

Ma question c’est : à quoi ça sert d’avoir une représentation graphique de pi? qu’est-ce que ça apporte à la compréhension du monde? Car n’oublie pas que c’est ça qui te fait dire que le modèle de ton ami a de la valeur.

Ce n’est pas ma formulation! Je crois que ce modèle pourrait ouvrir des portes de compréhension à la question: d’où proviens le champ électro-magnétique? Question qui a été enfouie sous le paillasson.

"Toute vérité franchit trois étapes. - D’abord, elle est ridiculisée. - Ensuite, elle subit une forte opposition. - Puis, elle est considérée comme ayant toujours été une évidence."

Au vu du formalisme scientifique, l’auteur n’en attends pas moins…

Au fait, il invite tout le monde à vérifier ce qu’il avance. Combien le feront..

Tout comme les autres qui t’ont été adressées, d’ailleurs. Dommage, il y a pourtant du monde qui semble être prêt à débattre de manière civilisée et honnête.