Zeste de Savoir et le futur du front

Je ne peux qu'appuyer ce message. Et comme je l'ai dit dans mon message précédent, ZdS est une application Opensource qui doit pouvoir être utilisée ailleurs. Pour rendre notre Framework maison extensible, flexible et paramétrable il y'a un travail immense, tout simplement parce qu'il n'a pas été fait pour ça à la base.

Alors que migrer aujourd'hui sur un Framework revient juste a "ré-utiliser" dans une moindre mesure l'existant (c'est du css après tout).

Donc si j'ai bien compris, c'est aussi un souci de compatibilité futur

Pour moi, s'il y a bien un domaine qui se doit d'être rétrocompatible, c'est le web. Et c'est le cas.

Je veux dire, tu prends n'importe quel site web du début des années 2000, avec des placements dégueu à coup de <table>, il aura le même rendu sur Chrome canary, que sur IE5… Il n'y a eu, à ce que je sache, aucun moment où la sortie d'un "iMachin ou un Google truc" n'a cassé quelque chose… Surtout que, Alex et moi-même développons avec Chrome, donc Webkit, donc le même moteur que le navigateur des deux leaders du mobile…

Le seul truc qui est susceptible de changer, c'est la taille d'écran, et la densité de pixels. Or, on est déjà prêt pour du rétina (x2), et on le site s'affiche relativement bien sur du 240x240 (plus petit que sur la Moto 360…). Alors c'est vrai, on ne supporte pas encore le rétina x3 du nouvel iMac. On est pas forcément adapté à une largeur d'écran 4k (et encore, on a des règles pour les écrans dont la largeur est supérieur à 1140px).

Mais bootstrap et foundation ne le sont pas non plus.

Pour ce qui est de l'extensibilité, j'ai parlé (et Alex aussi) de séparer par module. On aurait donc la même organisation qu'un FW, si on veux loader que les boutons, on pourra. Ca demande juste un travail qu'on était prêt à fournir

Hello.

La grille que nous proposions était celle de bootstrap, la version Sass importée proprement, ça peut faire l'affaire.

Surtout que, Alex et moi-même développons avec Chrome, donc Webkit, donc le même moteur que le navigateur des deux leaders du mobile…

Chrome utilise Blink qui est un fork de WebKit. Le navigateur natif d'Android utilise Webkit tandis que Chrome mobile utilise Blink.

Simple précision.

Sur ce, une page de ma vie se tourne : un boulot, nouvel appart, nouvelles envies.

Aussi, j'ai eu bien des conversations avec des gens qui malgré leurs messages assez vifs sont finalement des amis. On me dit tantôt que je devrais, pour ma santé mentale, quitter le projet. On me dira également que j'ennui le monde et que je nuis au projet, non pas techniquement mais de part ma philosophie et mon caractère, ça ne colle pas avec le reste de l'équipe.

Je comptais attendre pour finir le travail que j'ai commencé notamment en faisant la nouvelle page d'accueil, mais l'équipe s'effrite à mesure que ce sujet se déroule.

Je décide donc, pour ma santé mentale et pour la santé du projet de quitter définitivement le développement du projet.

Je développerais peut-être des choses qui pourraient être adoptés par ZdS, mais ce seront des projets personnels. Je pense notamment à un éditeur WYSIWYM qui est un projet de longue date sur lequel je vais pouvoir m'investir pleinement d'ici peu.

Sur ce, je vous souhaite à tous de garder la patate pour continuer ce projet et prôner pour le partage libre et gratuit des connaissances !

Alex-D

Je vous avoue qu'on arrive au moment de la conversation où je suis très, très emmerdé.

Le but de ce topic était de trouver une solution à un problème à moyen terme, parce qu'il était prévu à moyen terme qu'on ait des indisponibilités côté front.

Aujourd'hui la question est très différente et se résume à peu près à ceci :

Si la réponse est "non", au-delà de toute évolution du framework qu'on pourra imaginer pour le rendre plus accessible, on va se retrouver avec un framework documenté à 30% que personne ne pourra utiliser à sa pleine puissance.

Et là, je ne vois plus que deux solutions :

1. Faire de la rétro-ingénierie sur notre propre code pour pouvoir le faire évoluer,
2. Ou réécrire tout le front à l'aide d'une autre technologie.

Deux alternatives ô combien passionnantes et pour lesquelles on a clairement une meute de développeurs qui se précipite pour nous aider…

PS : puisqu'on en est arrivés là :

Sandhose, es-tu capable de finir la documentation du front actuel, en binôme avec quelqu'un qui ne connaît pas du tout le front, comme ce qu'on avait imaginé jusqu'ici ?

Capable, sûrement. Mais pour le coup, avec ce qui c'est passé dernièrement, je ne sais pas si j'en ai l'envie, ni le temps. Ne prenez pas ça comme une attaque ou je ne sais quoi contre le projet, j'en veux juste à quelques personnes pour leur attitude à l'égard d'Alex et de moi-même. Maintenant, je n'ai pas envie de voir ce projet couler à cause de ça, donc j'y réfléchit…

Après, je pense que faire une réorganisation du code comme évoqué plus tôt faciliterais la création de cette doc. Parce que si on fait une doc, pour finalement dire "y'a tout qui va changer", c'est pas l'idéal.

Si quelqu'un sort avec un POC de quelque chose qui marche sur un FW, je suis prêt à accepter cette solution. Ce quelqu'un ne sera juste pas moi.

Pour le moment, dans ma tête, la suite des événements, pour ma part, c'est: Je réorganise le code − Je fait cette doc, et je forme quelqu'un − Je m'écarte du projet.

Après, si par je ne sais quelle tour de magie, l'ambiance s'améliore ne serait-ce qu'un poil, je n'exclue pas la possibilité de revenir, et de continuer le travail en cours, c'est-à-dire par exemple, la page d'accueil, qui, pour ceux qui n'étaient pas encore au courant, restera telle qu'elle est, avant que quelqu'un avec les compétences nécessaires ne décide de l'intégrer.

Sandhose

Pour moi, ce qui ressort, c'est :

• CSS maison : Plus adapté. Mais plus compliquer à maintenir et faire évoluer ; Surtout pour un nouveau dev (doc incomplete et/ou pas a jour -on va pas se mentir, ca fais chier tout le monde de s'en occuper-, pas de ressources web ni de tuto)
• Framework : Facile à maintenir et faire évoluer, surtout pour un nouveau dev (doc et ressources abondantes)

Dans une optique d'open source, toussa toussa, je pense qu'un framework serait plus adapté.

Je suis désolé pour tout le travail déja fourni qui partirai à la poubelle, mais on le voit bien maintenant : le peu de personnes qui maitrisaient le front partent, on est dans la merde. On aurais un framework, n'importe qui vas voir le tuto et la doc et en quelques jour s'en sors. La, comme dis SpaceFox, on vas devoir faire de la rétro-ingénierie.

Personnelement je maitrise Foundation, je reviens donc bientôt pour un POC.

Je suis désolé pour tout le travail déja fourni qui partirai à la poubelle

A mon sens cet extrait est totalement faux. Même dans le cadre de l'option Bootstrap/Foundation/whatelse, c'est 90% du code actuel qui est réutilisable.

Le plus gros avantage du framework c'est que c'est facilement responsive et lisible. Mais pour le reste, moué, si c'est devoir avoir 40 scripts js en plus à charger, devoir de faire une surcouche pour virer le style du framework … Et si en plus on passe sur des trucs Sass ou que sais-je, et qu'au prochainement roulement personnes ne s'y connaitra ca va être bien amusant … Le CSS brut c'est moche, ca demande de l'adaptation, mais au moins tout le monde peut le comprendre. J'ai quelques idées (que je vais détailler bientôt sur un autre sujet) de design/ergonomie qui se font en changeant 2-3 trucs et qui changent toute la lisibilité.

Et si en plus on passe sur des trucs Sass ou que sais-je

C'est déjà le cas

Bonjour,

Je reviens pour un petit bilan. Je savais que ca n'allais pas être facile et qu'il y aurais beaucoup de régressions, mais je trouve que je m'en sors pas trop mal.

Un beau dessin vaut mieux qu'un long discours :

Niveau code, voici ma branche, et ci-dessous le bilan d'ajouts / suppressions :

• fichier css foundation : +20 / -20
• fichier css custom : +180
• base.html : +302 / −428
• home.html : +97 / −78

Pour vous donner un ordre d'idée, j'ai bossé environ 8 heures sur les templates base.html et home.html. Vu que c'est les premiers templates j'avance pas super vite mais un fois que base.html sera niquel (il y a encore un gros taf pour les menus de la topbar) je pense que ca peut aller asser vite, même si on a un bon paquet de templates à revoir.

J'attend vos retours, même si vous me dites que j'ai perdu 8h de ma vie sur un truc inutile !

PS : Je me suis rendu compte d'un truc : le taf d'Alex-D (et/ou les autres qui ont bossés sur le front) par rapport à la sémantique, comme par exemple ca : <div blabla itemscope itemtype="http://schema.org/ItemList">

Honnêtement ça ne me plait pas énormément. Je préfère largement ce qu'on a aujourd'hui.

Ce n'est pas une critique de ton travail, mais je pense que ces 8h auraient été plus productives à corriger les bugs actuels du front et écrire de la documentation.

Après si il est décidé de partir sur un FW autre que celui d'Alex-D je pense que Foundation est le plus agréable à utiliser (du moins quand on est pas dev front).

Je vais être franc, je suis du même avis que gustavi, et quand on pensais repartir sur un FW, on pensais pas repartir de zéro…

Or la, foundation est bootstrappé n'importe comment (on a bower et gulp de configuré, pourtant…), et j'ai pas l'impression de voir Zeste de Savoir en voyant ta maquette…

Je suis conscient que tu as passé beaucoup de temps, l'intention est bonne, mais c'est vraiment pas ce qu'on cherche à faire…

De plus, tu m'as l'air de te débrouiller avec le front, donc je te propose d'intégrer l'équipe de front, mais avec mon aide. A l'heure actuelle, et c'est bien la le problème dont on a parlé dans ce thread, c'est que le premier venu ne peut pas contribuer pour le front, sans aide des contributeurs actuels… Et je pense qu'on a bien ici l'illustration du problème

Donc si tu veux bien, tu peux faire un tour sur IRC, j'y suis régulièrement (du moins j'essaie), ou alors tu peux me contacter par MP… Je me ferais un plaisir de t'expliquer comment marche tout le bouzin, et je serais plutôt content de voir quelqu'un pour m'aider, surtout pour les bugfixs et la QA qu'il y a à faire (comme l'a dit gustavi, 8h de boulot auraient été plus utiles en bugfixs, voir en dev. de features )

Voila voila, en tout cas merci de vouloir t'impliquer, mais la prochaine fois, essaie de te renseigner un petit peu, je serais la pour te guider

PS : Je me suis rendu compte d'un truc : le taf d'Alex-D (et/ou les autres qui ont bossés sur le front) par rapport à la sémantique, comme par exemple ca : <div blabla itemscope itemtype="http://schema.org/ItemList">

Happening pour dire que ce sont des microdonnées / microdata et que tu trouveras la doc sur… http://schema.org/

Et oui, je n'ai pas bossé que sur le CSS… j'ai aussi méga optimisé les templates. C'est réellement du développement front-end et non de l'intégration qui a été réalisé.

EDIT :

J'attend vos retours, même si vous me dites que j'ai perdu 8h de ma vie sur un truc inutile !

On ne perd jamais son temps quand on fait ce genre de choses. Je suis certain que tu as appris des choses (par exemple, probablement les microdonnées). Tu démontre également par la pratique que repart de rien n'est pas viable, donc tu aide un peu ZdS. Ca t'a probablement initié aux templates Django, au HTML sémantique, etc.

On peut refaire un bilan ici ? Où en est-on ?

Si j'ai bien compris : personne n'aime le travail d'Alex-D mais personne n'est decidé a refondre quoique ce soit. Donc on garde le code maison d'Alex-D.

On n'a jamais dit qu'on n'aimait pas son travail hein. au contraire, le résultat est plutôt plaisant.

Plop !

Je passe pour suivre le sujet (même si j'ai cliqué sur le bouton dédié, je préfère signaler pour montrer signe de vie au passage).

Je pense aller faire un tour sur le front-end et la doc associée dès que j'aurai un peu de temps (dans la semaine, donc), en espérant que je puisse contribuer et proposer des solutions viables…

Bisous les p'tits loups !

[EDIT] J'ai pas lu toutes les pages du topic, mais un post d'Alex-D m'a fait tiquer : les frameworks CSS ne sont pas faits pour être utilisés tels quels en bourrant le HTML de class (du moins Bootstrap) : ils fournissent un ensemble de styles qui permettent d'étendre les CSS persos pour le composer plus rapidement (via LESS ou SASS).

En gros actuellement on fait ça :

1
2
3
4

<link href="css/bootstrap.css" />
<link href="css/surcharge-perso.css" />
<!-- … -->
<a href="#0" class="btn btn-big btn-info">Click</a>

alors qu'il faudrait faire ça :

1
2
3

<link href="css/styles-perso.css" />
<!-- … -->
<a href="#0" class="mon-bouton">Click</a>

1
2
3

.mon-bouton{
    &:extend(.btn, .btn-big, .btn-info);
}

Du coup on se retrouve avec un CSS final qui n'utilise que ce qui est nécessaire vu que les fichiers de Bootstrap ne sont pas nécessaires pour l'utilisateur.

Je suis d'accord avec toi viki53, le soucis est que 90% des gens utilisent mal les frameworks.

Aussi, en faisant ainsi, on a plus la nomenclature de la doc Bootstrap, et donc le problème de la documentation spécifique à ZdS resurgit.

Après, je ne vais pas relancer le débat du FW/pas FW. Ce que j'avais exprimé était mon ressenti face à ce que j'avais pu voir sur plusieurs projets (mal réalisés du coup).

Je te rassure, je suis aussi partisan du fait-main donc ta façon de faire actuelle est plus que correcte à mes yeux (même jQuery me paraît une sage décision, pourtant je déteste en faire usage).