Utiliser proprement l'écriture mathématique en $\mathrm{\LaTeX}

Tu peux également commencer avec le contenu déjà disponible sur le web et venir poser des questions. Il y a finalement pas mal de monde qui utilise LaTeX pour faire des maths sur ZdS (et dans différents buts), on pourra certainement t'aider à faire ce que tu veux

@Karnaj : tu veux qu'on relise quoi sur ta dernière version ?

Sur cette version j'ai remanié un peu la partie Respecter ses règles (surtout là où je parle des espaces).

Je chipote un peu mais j'ai remarqué quelque chose.

Dans l'écriture ${\rm d}t$, on garde le $t$ comme dans l'écriture mathématique standard (ce n'est pas un ${\rm t}$). Or tu mets ${\rm dt}$. Ce n'est en fait pas nécessairement faux, mais assez inhabituel d'appeler une variable ${\rm t}$ et pas $t$.

Plus clairement : ${\rm d}\nu$ désigne un objet dépendant de $\nu$. Ainsi, ${\rm dt}$ et ${\rm d}t$ ne désignent pas les mêmes objets.

En fait j'ai pris $\mathrm{dt}$ au hasard sans aucun sens particulier et c'est vrai que ça peut porter la confusion avec les dérivées par exemple. Je vais donc le changer (peut-être que je mettrais $\mathrm{card}$).

Après je connais pas bien les solutions pour faire proprement un opérateur ${\rm d}$. Moi je fais ça assez salement mais je suis curieux de connaître une bonne solution (qui donne le bon espacement).

Généralement, j'utilise cette commande : $\newcommand{\d}{\mathop{}\mathopen{}\mathrm{d}}$. Par contre, je ne sais pas si c'est la meilleure façon de faire.

Le rendu est pas mauvais mais il me semble (de mémoire) que l'espacement à droite doit être plus important. Il nous faudrait un spécialiste

Bonjour à tous !

La beta du tutoriel a été mise à jour.

Merci pour vos relectures

EDIT : j'ai écrit un peu sur la partie sur les polices mais je ne suis pas trop satisfait. Vous en pensez quoi ?

Mais là l'espacement entre ${\rm card}$ et $(E)$ est pas juste trop immense ?

Sinon la partie sur les polices me paraît pas si mauvaise …

Bonjour à tous !

La beta du tutoriel a été mise à jour.

Merci pour vos relectures

EDIT : C'est corrigé pour l'espace. Et j'ai également rajouté une allusion à la variante étoilée de DeclareMathOperator.

Bien pour la version étoilée.

N'empêche que je suis sceptique sur cette commande \DeclareMathOperator.

Je trouve l'espacement trop important avec les parenthèses et il n'est pas rare d'utiliser les deux notations dans un texte. Je pense notamment à des "mots" comme ${\rm dim}$ ou ${\rm Ker}$ qu'il arrive d'utiliser avec et sans parenthèses pour alléger si possible l'écriture.

Qu'est-ce que je fais dans ce cas là comme macro ? Actuellement j'utilise abondamment les {\rm machin} mais je suis conscient qu'on devrait pouvoir mieux faire.

Sur le tutoriel, c'est compliqué de faire les bons espacements, mais essaye dans un fichier et compile le. L'espacement avec les parenthèses est le même que pour les fonctions déjà définies.

Ah oui en effet mes excuses <3

Du coup tu devrais commencer à penser à la validation. Attends peut-être l'avis d'un dernier membre mais pour moi ça ne saurait tarder.

Juste une petite question : Les esperluettes sont inutiles dans ta fonction définie par morceaux non ?

Sinon, je ne sais pas s'il y a une autre alternative, mais moi j'ai l'habitude d'utiliser un tabular{cccc} pour les définitions de fonction (à la place d'un environnement align*). Ça permet d'avoir l'ensemble de départ et la variable aligné, les deux flèches alignées et l'ensemble d'arrivée et la définition aligné .. Mais bon c'est une syntaxe assez lourde et certainement pas destinée à ça

Sinon tu devrais donner des noms plus courts pour tes macros non ? Sinon il n'y a plus aucun intérêts d'écrire \intervalleEntier{1}{10} à la place de [\![1, 10]\!]

Juste une petite question : Les esperluettes sont inutiles dans ta fonction définie par morceaux non ?

Les esperluettes sont en effet inutiles dans la fonction que j'utilise, c'est juste pour montrer qu'on peut bien les utiliser dans l'environnement cases.

Sinon, je ne sais pas s'il y a une autre alternative, mais moi j'ai l'habitude d'utiliser un tabular{cccc} pour les définitions de fonction (à la place d'un environnement align*). Ça permet d'avoir l'ensemble de départ et la variable aligné, les deux flèches alignées et l'ensemble d'arrivée et la définition aligné .. Mais bon c'est une syntaxe assez lourde et certainement pas destinée à ça

Avec align, on peut également les aligner.

Sinon tu devrais donner des noms plus courts pour tes macros non ? Sinon il n'y a plus aucun intérêts d'écrire \intervalleEntier{1}{10} à la place de [\![1, 10]\!]

Quand on a l'habitude ça va, surtout avec l'auto-complétion

EDIT : et rien n'empêche de les renommer

Bonjour les agrumes !

La bêta de votre tutoriel « Outils pour l’écriture des mathématiques en LaTeX » a été mise à jour et coule sa pulpe à l'adresse suivante :

Au programme une réécriture quasi-complète du tutoriel. Merci d’ailleurs à ct pour sont aide durant sa rédaction. Il est maintenant plus complet, plus correct mais aussi plus dense. Il y a a donc une présentation de plus d’environnements, des explications plus poussées et une dernière partie sur plusieurs paramètres du mode mathématique.

Je veux surtout des retours sur la clarté du tutoriel. Si un passage vous semble peu clair ou même incompréhensible, merci de me le faire remarquer.

Merci d'avance pour vos commentaires.

Qu'est-ce que tu veux qu'on regarde ?

@Holosmos : J’éditais pendant que tu écrivais ton message.

Cette commande est donc à utiliser pour des mathématiques à mettre en romain, par exemple, on peut pour les constantes comme e, l’imaginaire i ou le «d» de la différentielle dx qui doivent être écrits en romain.

Je crois que ça dépend des auteurs. Personnellement je garde le $e$ en mode mathématique « normal », je note $\boldsymbol{i}$ l'unité imaginaire et le ${\rm d}$ droit.

Sinon j'ai pas trop lu les parties techniques, n'étant pas compétent. J'ai aussi l'impression que la partie sur les normes d'écritures en mathématiques a disparue, normal ?

Cette nouvelle version est beaucoup mieux, tu présentes quasiment tous les environnements utiles. C'est du beau travail !

J'ai quelques petites remarques en vrac.

• Dans les matrices avec des fractions, au lieu d'utiliser \strut à répétition, tu peux utiliser le package cellspace accompagné de l'option math.

• Pour écrire les intervalles facilement, tu peux définir une commande plus simple en utilisant TeX.

1

\def\inter#1#2;#3#4{\left#1#2\mathopen{}\mathpunct{};#3\right#4}

Et n'utilises pas des espaces manuellement, considère plutôt le ; comme un point mathématique \mathpunct.

• Pour écrire les fonctions, tu devrais utiliser simplement aligned (tes 4 colonnes et le \:, à mon avis, ne servent à rien ici) comme suivant.

1
2
3
4
5
6
7
8
9

\newcommand*\fonction[5]{
    #1 \colon
    \left\{
    \begin{aligned}
        #2 &\to #3 \\
        #4 &\mapsto #5
    \end{aligned}
    \right.\kern-\nulldelimiterspace
}

Et tu dis qu'on peut utiliser également alignedat alors que tu l'utilises déjà.

• Pour écrire les intervalles facilement, tu peux définir une commande plus simple en utilisant TeX.

C'est maladroit et pas très cohérent : l'argument #2 est un argument délimité et #3 ne l'est pas ! Par ailleurs, c'est pas du tout pratique à utiliser : si #3 est +\infty, il faut des accolades et écrire \inter[-1;{+\infty}[. En revanche, \inter]-\infty;1] serait valide…