La dernière phrase n'a absolument aucun sens. Mais je crois comprendre l'idée que Charlie Hebdo défendait sa propre expression et non la liberté d'expression.
J'engage l'auteur à essayer de comprendre un concept avant de s'en défendre. Car là, son propos n'a aucun sens. En défendant ta propre expression, en tant que journal satirique, oui, tu engages un combat pour la liberté d'expression.
Si je devais répondre en quelques vers à ce pavé parfaitement indigeste :
Sur toutes les pages blanches,
Sur toutes les pages lues,
[…]
J'écris ton nom
Liberté, Paul Eluard
PS : j'fais pas l'étude de texte, ça me paraît assez facile à piger.
Moi je suis un loup olympien mais personne ne me croit
Plus sérieusement, j'ai regardé une multitude de reportage (en même temps, toutes les chaînes parlent de ces 3 derniers jours), personne n'a oublié de mentionné la visée antisémite des actes du 3e terroriste et tout le monde a déploré la perte des quatre otages et des policiers (pourtant, personne n'a affiché "Je suis flic" (symbole de protecteurs de nos pays démocratiques), est-ce que cela veut dire que l'on se moque d'eux ? Je ne pense pas. Est-ce que cela aurait été un "plus" de mettre aussi en avant les otages et les policiers ? certainement. Mais je ne crois pas qu'ils aient été oubliés ou que l'on a diminué l'importance des faits.
Pour moi, le "Je suis Charlie" ne concerne pas uniquement la liberté de la presse et la liberté d'expression, mais c'est aussi un hommage à toutes les victimes (décédées ou blessées) durant ces 3 derniers jours, et pas que les gars de la rédaction.
Quant au propos cité par Esor, je ne suis pas du tout d'accord.
Quand tu défends ton point de vue, tu défends ton point de vue et non pas la liberté d'expression. Tu exprimes ce que tu souhaites exprimer. Point. Tout comme Charlie Hebdo (CH) le faisait. Il exprimait son avis, par la caricature notamment. Dès lors, lorsque toi tu défends ceci, tu défends la liberté d'expression de CH puisqu'on les empêche d'exprimer leur opinion.
J'engage l'auteur à essayer de comprendre un concept avant de s'en défendre.
Je tiens à préciser que ce n'est la seule personne à avoir eu une réflexion sur ça. Si ça t'intéresse plusieurs liens sont présents sur la toile concernant ce thème là.
Ensuite, concernant les propos sexistes, racistes, autres. Je me réfère à l'article suivant : http://www.egalitariste.net/2013/04/21/lhumour-est-une-arme/ que j'avais déjà copié ici.
L'humour c'est avant tout un contexte. Sur un panel de gens qui liront une caricature de CH, tout le monde n'aura pas la même grille de lecture. Tout le monde ne va pas lire ces caricatures au second degré. Tout le monde ne va pas rire avec CH. (retenir le avec) Un journal est responsable de ce qu'il divulgue.
Le principe d'un journal ce n'est pas d'avoir un effet sur des individus un par un, c'est d'apporter une prise de position collective, de jouer entant que rapport de forces sur la société, de jouer des tensions qui jouent sur l'ensemble des individus pris comme un ensemble. C'est un objet public et donc politique.
Il y a des choses qu'on diffuse en toute conscience. "Monsieur X trouve que les religions ne servent à rien et donne son opinion". Monsieur X divulgue, ici, cette idée et le fait par le biais de l'humour. Sauf que l'humour a un grand impact et il n'est pas pourvu d'un seul et unique but qui est celui de faire rire. Il diffuse d'autres choses de façon moins consciente :
Par exemple exclure une religion/culture/blblbl.
"Alors après toute cette lecture, les adeptes de l’humour me diront que je restreins considérablement leur liberté de rire de tout, citée au début par Desproges. Mais cet article ne vise nullement à dire qu’il faut cesser de rire de tout. Au contraire. J’essaye d’expliquer la différence entre « rire de » et se « moquer de ». Car la différence est cruciale. Se moquer de, c’est rire contre. Rire de, c’est rire avec. On peut rire du viol avec une victime de viol. On peut rire du sexisme avec une femme, et même avec une féministe (oaaah, dingue). On peut rire du racisme avec un arabe. On peut rire du handicap avec un handicapé mental ou moteur. On peut rire de tout. Mais pas contre tout. Parce que se moquer de, c’est exclure la cible de la moquerie. Alors que rire avec elle c’est l’intégrer dans le groupe, dans la société. Alors quand vous faites une blague, posez vous la question : quel est mon but ? Est-ce que je cherche à exclure ? Ou est-ce que je cherche à intégrer ? Et si je cherche à intégrer, est-ce que c’est réellement visible ? Est-ce que ce n’est pas maladroit ?"
De ce fait, bendia, il te suffit de te référer à la plupart des unes de CH de ces dernières années.
Par exemple légitimer la violence faite envers les femmes : Caricature 1
Et là je te propose de te référer au lien suivant : Ohwi, clique !
L'interprétation de ce dessin que je peux faire (mais d'autres interprétations existent) est : Donc Valérie mérite de se faire battre parce qu'elle a fait telle ou telle chose.
Par exemple en perpétuant des stéréotypes : Caricature 2
Enfin, je pense qu'on se détourne un peu du sujet du topic mais ça ne me dérange pas d'en parler ailleurs si vous le souhaitez =) ça peut être intéressant tant que je me fais pas taper dessus (j'admets me sentir un peu assailli). De plus, qu'on soit d'accord, mon but n'est pas de vous taper sur les doigts, de vous dire que vous n'avez pas raison d'agir de telle ou telle façon et de vous faire changer d'avis. J'exprime mon opinion.
Il y a probablement des centaines d'articles de blog qui ont le même titre. Jean-Marie Le Pen l'a dit. Des anarchistes l'ont dit. D'autres cercles l'on probablement dit. Et à chaque fois que j'en fais la lecture la même conclusion me vient à l'esprit : leur auteur essaye d'attirer l'attention sur le Je plutôt que sur le Charlie : "Moi je suis différent".
Pour répondre plus précisément à celui que tu cites : quand bien même ils n'auraient pas défendu la liberté d'expression, ils en usaient. C'est là l'essentiel et c'est là-dedans que réside la violence de ce geste. Peut-être les Juifs tués ne défendaient-ils pas la liberté d'expression ou la liberté de culte, mais ils en usaient aussi, et qu'ils aient étés tués parce qu'ils pratiquaient cette liberté de culte est inacceptable.
Peut-être le slogan n'est-il pas parfait. Est-ce vraiment opportun de lui faire un procès ? Je pense que non, et je pense que les auteurs de ces articles cherchent plus à ce mettre en avant plus qu'à créer une polémique, qui est de toute manière probablement vaine.
Et pour finir, je souhaiterai revenir sur cette phrase : Les dessins de Charb étaient régulièrement racistes, islamophobes, sexistes :
Soit dit en passant, quitte a heurter la sensibilité de certains, pour de la vrais information, il ne faut pas regarder pas la télé.
Écouter la radio France culture qui fait un vrai travail de fond, surtout que #JeSuisCharlie commence a être récupéré par les politiques, surtout a voir la tronche de ceux qui vont manifester le 11 janvier. En star inviter a retenir, le président de l'Ukraine et tout la bande des affameurs des pays Européen … Pourquoi pas Poutine tant qu'on y est ?
Et aussi pour complément d'information, les "arabes" cultivent un sentiment d’infériorité depuis deux décennie environs, c'est pour dire que lorsque l'occident se prend un carton… (si j'ose dire) ; le 11 septembre 2011 après les attentas, mon "père" ma dit a cette époque "Enfin le monde vas savoir que les arabes existe." Dont acte hélas… Alors les fêtes dans tout le moyenne orient et au Maghreb ne m'entonnent pas.
Les "arabes" vont s'en prendre plein la gueule de tout façon…
Donc pour Fulbert il est "la métaphore de la liberté" et pour Arius il est "la liberté de presse, d'expression et un hommage à toutes les victimes". J'ai personnellement le sentiment que chacun met un peu ce qu'il veut derrière ce symbole1, ce qui est fédérateur et peut-être ce que la France avait besoin de ça pour faire face durant ces événements. Par contre je doute qu'il ai réellement un fond symbolique fort.
@Coyote: Je rappelais juste les faits qu'on connait actuellement2, je ne voulais absolument pas clore la question. Je reconnais que mon "c'était son objectif" était surement de trop, mais il est aussi péremptoire que ton "et grand merci cela ne l'était pas".
@Colorless: Désolé d’utiliser BFMTV comme source, mais les terroristes n'ont pas eu le temps de donner une conférence de presse à l'ensemble des organismes …
Tant que ces reliés aux événements de ces derniers jours. ↩
Il n'y a pas trop de raison de penser que BMFTV ai menti sur le contenu de l'interview, par contre Coulibaly peut en effet mentir sur ces objectifs. ↩
J'ai lu plusieurs messages disant que faire usage de la liberté d'expression et défendre la liberté d'expression, ce sont deux choses différentes. À mon sens, c'est là que le raisonnement faillit.
La liberté d'expression ne s'exprime qu'à travers l'expression, justement. Et ça n'a aucun sens de dire que l'on défend la liberté d'expression, si l'on ne n'exprime pas. Faire usage de sa liberté, c'est la défendre. On peut faire tous les beaux discours qu'on veut, au final il y a toujours un fait bien réel : les journalistes de Charlie Hebdo ont été assassinés parce qu'ils tenaient des propos déplaisants aux yeux de certains. Cela veut également dire que des personnes (rares, heureusement) en France estiment que tenir certains propos mérite la mort. Si ce n'est pas une attaque au droit de chacun de s'exprimer librement, je ne vois pas ce que c'est…
C'est pour cela qu'il y a eu tant de réactions partout dans le pays et même dans le monde : chacun de nous s'est senti atteint dans ses libertés de penser et de s'exprimer. Je défends le droit pour Charlie Hebdo de publier ce qu'il publiait, donc par la même je le défends aussi pour moi-même et pour chaque citoyen. Et Charlie Hebdo, en publiant ce qu'il publie, défend de la même façon le droit chacun à publier librement des textes, des images, bref, défend la liberté d'expression de chacun de nous.
Donc pour Fulbert il est "la métaphore de la liberté" et pour Arius il est "la liberté de presse, d'expression et un hommage à toutes les victimes". J'ai personnellement le sentiment que chacun met un peu ce qu'il veut derrière ce symbole
Parce que c'est à la fois un message symbolique (il n'y a pas liberté de presse, sans liberté d'expression), une révolte contre ces actes abjectes et un hommage aux personnes qui, quoiqu'on en dise, ont perdu la vie. Et je dis bien "aux personnes". On peut ne pas apprécier l'humour de Charlie Hebdo (et personnellement, outre quelque caricature, j'étais pas spécialement abonné) mais ça ne méritait certainement pas cela car ce n'était que de la satire.
WTFXXL !!! Je vais me cite moi même pour la peine ! Mais si tu avais lu l'article dans le lien … Procès d'intention n 1 je note.
Sa ma fait un gros choque… Rien, RIEN, ne justifie ça.
Ce n'est qu'une bande de brutes violents qui on trouver en l'Islam une justification pour tuer. Pas de prophète a venger, juste assouvir leurs pulsions.
@Freedom : Je ne t'est pas traiter de beauf, les articles de fonds sont bien plus présent sur certaine radio que sur la télé. Humm … Un exemple ? Sur les chaines de télé les plus regarde nous avons eu une table ronde avec au moins un laic et un religieux de confession musulmane très peu après l’événement. Inquiétant non ? Surtout concernant le niveau d’analyse des participant. Des ordres on été surement donne aux médias concernant le suivi de l'affaire, alors comment leurs faire confiance ?
On se calme messieurs-dames, merci. C'est déjà un sujet assez frais pour être tendu et cette discussion se passe assez bien pour l'instant. Ce serait vraiment dommage que ça parte en vrille en faisant des procès d'intention, déformations de propos, etc.
Des ordres on été surement donne aux médias concernant le suivi de l'affaire, alors comment leurs faire confiance ?
Ouais, bon faut pas voir des complots partout. Le seul ordre ayant été donné aux médias a été de ne pas interférer avec les opérations des autorités.
Ce qui, soit dit en passant, n'a pas été très bien respecté par les chaînes d'info en continu, notamment.
On peut leur accorder le bénéfice du doute et dire que la situation était suffisamment exceptionnelle hier pour que les journalistes ne sachent pas trop où fixer la limite. Mais il faudra que les autorité et la presse télévisée accordent leurs violons. Et il faudrait également que les journalistes fassent preuve d'un peu plus de déontologie.
En effet, d'ailleurs le CSA en a recadré plusieurs à ce qu'il parait. Bon, après, ils ont quand même été suffisamment intelligents pour ne pas révéler publiquement les informations obtenues sans l'aval du procureur et des enquêteurs. Bien que je ne crois absolument pas aux propos des terroristes lors des deux interviews (surtout de Coulibaly).
Mais
Et il faudrait également que les journalistes fassent preuve d'un peu plus de déontologie.
Honnêtement j'ai pas compris. J'ai relu 2 fois. Tu peux expliquer s'il te plaît ?
Je remarque que j'ai oublié de répondre sur un point à l'article que tu cites, statuant que Charlie Hebdo ne défendait pas la liberté d'expression : en 2006, quand ils ont décidé de republier les caricatures de Mahomet du journal Jyllands-Posten, c'était très clairement un acte militant pour la liberté d'expression. Donc oui, Charlie Hebdo défendait bien la liberté d'expression.
Le Et ? signifie simplement que, quand bien même Charlie Hebdo serait raciste, ce n'est pas le sujet. Rien de plus. On peut continuer cette conversation par MP si tu le souhaites.
Je soutiens tous les gens qui l'achèteront. Mais personnellement, je ne sais pas si je l'achèterai. Il faut encore que j'y réfléchisse.
Je m'explique : je n'ai jamais vraiment été lecteur de Charlie Hebdo. Comme plein de gens, j'en ai entendu parler et globalement, j'aime bien le peu de dessins que je connais de ce journal. Je les trouve intelligents et ils me font rire. Mais je n'ai jamais acheté le moindre exemplaire de ce journal ; pas parce que je ne voulais pas en acheter, mais simplement parce que je ne suis pas lecteur de la presse écrite en général.
Du coup, je ne sais pas si cela fait vraiment sens de l'acheter mercredi. Car il est probable que je ne l'achèterai pas plus régulièrement à compter de la semaine prochaine que par le passé. S'il s'agit simplement d'acheter celui de mercredi prochain pour marquer mon soutien, je ne suis pas persuadé que cela soit très logique et très utile…
Par contre, il est certain que je serai à Paris demain et que je répéterai autant de fois que nécessaire que la liberté d'expression est notre bien commun le plus précieux.
@esor, voilà ce que tu as dis dans un post plus haut
Valérie mérite de se faire battre parce qu'elle a fait telle ou telle chose.
C'est pas bien d'appeller à la violence contre une femme comme tu le fais là
Je ne suis pas sympa hein de déformer ton propos, ça n'est pas ce que tu voulais dire, c'est pas très honnête, ce que je fais là !
Alors s'il te plait, ne fait pas pareil avec un dessin, parce que étonnamment, lorsqu'on le regarde en entier, tel que l'auteur l'a publié, il n'a plus la même signification
Ton dessin prétendument raciste en entier
Je ne prend pas la peine de rechercher pour l'autre exemple …
Tu justifies plusieurs de tes arguments en disant qu'on trouve tel ou tel truc sur internet.
Sur internet, on trouve tout et son contraire. Toutes les thèses, toutes les opinions. LEs plus modérées comme les plus extrémistes. Le fait que quelqu'un d'autre quelque part pense comme toi … ce n'est pas un argument.
Si tu veux t'informer sur Internet ou argumenter en t'appuyant sur internet, prends la peine de croiser les informations.
Le dessin tronqué que tu publies est un exemple flagrant de la désinformation dont tu es victime.
Sinon, à propos des unes de Charlie-Hebdo, je crois qu'il faut revenir à la genèse de Charlie Hebdo, à savoir Hara-Kiri.
Je viens de trouver ce site qui recense les couvertures de Hara-Kiri ici
On n'aime ou on n'aime pas (moi je n'aime pas), mais ça permet de comprendre Charlie Hebdo.
Le sous-titre de Hara-Kiri, c'était : Journal bête et méchant. L'idée, c'était de refuser de grandir, refuser d'être adulte et sérieux, rester des gamins scatologiques…
Sur la une à propos de V.Trierweiler qui devrait se mettre en couple avec B.Cantat, oui si on prend ça au 1er degré, ça veut dire ce que tu écris.
Mais prendre Charlie Hebdo au 1er degré, ça veut dire qu'on n'a rien compris au concept de Charlie hebdo.
Connectez-vous pour pouvoir poster un message.
Connexion
Pas encore membre ?
Créez un compte en une minute pour profiter pleinement de toutes les fonctionnalités de Zeste de Savoir. Ici, tout est gratuit et sans publicité.
Créer un compte
