Signature trop longue tronquée

a marqué ce sujet comme résolu.

Reprise du dernier message de la page précédente

Boarf je ne pense pas. Déjà que les signature ne sont pas très visible, les deuxièmes lignes le seront encore peu. Y mettre de la pub ne serait pas d'un grand intérêt. D'autant qu'il ne doit pas être possible de sauter de lignes donc c'est vraiment pour permettre de lire la fin de la signature quand elle se retrouve tronqué par la largeur de l'écran.

+0 -0
Banni
Auteur du sujet

A voté. Merci d'avoir mis en vidéo le principe. Idéalement, les points de suspension seraient accompagnés d'un symbole explicite incitant à cliquer pour voir la signature complète (sinon, seuls les initiés sauront comment voir la signature complète).

Sans nécessairement aller à avoir des signatures telles qu'elles étaient présentes lorsque le SdZ avait une communauté (exemple d'une capture datant de mai 2010 : https://web.archive.org/web/20100508085354/http://www.siteduzero.com/forum-83-99609-p1-zcorrection.html, le CSS ayant été perdu au passage), bien qu'elles ne me semblent pas extravagantes, la façon actuelle dont les signatures sont affichées est inadéquate. Couper les signatures de cette façon est tellement bourrin. Ça ressemble trop à un certain site que beaucoup connaissent.

+0 -0

A voté. Merci d'avoir mis en vidéo le principe. Idéalement, les points de suspension seraient accompagnés d'un symbole explicite incitant à cliquer pour voir la signature complète (sinon, seuls les initiés sauront comment voir la signature complète).

Le curseur qui change au survol (en main, comme sur les bouton), ne suffit pas ? On peut également rajouter un petit texte genre "Cliquer pour afficher la signature complète" au survol (avec l'attribut title pour ceux qui connaissent l'HTML) ?

EDIT :

Il est un peu biaisé le sondage, il y a pas l'option "inline + ellipse et cay tout" ^^

Rajouté ! ;)

Édité par Situphen

Corruptible avec des crêpes au sirop d’érable ou une bonne bouteille de Côteaux-du-Layon

+0 -0
Banni
Auteur du sujet

Le curseur qui change au survol (en main, comme sur les bouton), ne suffit pas ?

Situphen

Oui, mais pour cela, il faut voir qu'il y a un intérêt à mettre le curseur sur la signature. On pourrait y passer à côté. Enfin bon, c'est du domaine de l'ergonomie, il sera temps d'en discuter lorsque le principe même de la signature complètement affichée sera adopté (il est étonn… qu'il y ait des rétic… à ce suj…).

Edit :

Heu, il semble que le système de sondage que tu emploies est comment dire, basé sur la confiance entre utilisateurs, ce qui semble utopique (« Le monde, il n'est pas gentil » a dit le président récemment). En cliquant sur l'icône de crayon, j'ai pu modifier ton vote et l'enregistrer. Bien entendu, j'ai remis ton vote à sa valeur d'origine. Bizarre néanmoins qu'il soit possible de modifier le vote d'une autre personne. Ceci étant, comme il n'est pas lié aux pseudos ici, l'interface de sondage ne permet pas de garantir la sincérité du scrutin. Je suppose que c'est juste pour obtenir des tendances (mais quelqu'un de malhonnête pourrait carrément changer du tout au tout la valeur du vote).

Édité par quark67

+0 -0

Enfin bon, c'est du domaine de l'ergonomie, il sera temps d'en discuter lorsque le principe même de la signature complètement affichée sera adopté (il est étonn… qu'il y ait des rétic… à ce suj…).

Hum hum… Le principe des signatures courtes et limitées courtes semble plaire à quelques personnes au moins. Ce n'est pas étonnant qu'il soit soutenu.

De plus, si l'idée consiste à dire « Quand ce sera acté… », je ne vois pas l’intérêt de discuter ou sonder. Jusqu'ici, les discutions ont toutes été de bonne fois1. À l'heure actuelle, la moitié des sondé ne souhaite pas un principe de signature plus longue et déroulable (et comme ça correspond aux positions exprimées, je doute qu'il y ai eu manipulation).


  1. C'est le problème quand on permet aux membres de discuter. C'est long. Il y a 3 pages pour un petit truc. Pour la nouvelle page d'accueil, on a fait 48 pages (!). Et lors des tests sur la béta, certain ont dit que la nouvelle avait des défauts, et qu'il faudrait retoucher ci ou ça (il a été acté que certaines choses étaient vraix, mais que ce serait fait dans un second temps). 

Édité par Gabbro

Il y a bien des façons de passer à l’acte. Se taire en est une. Attribué à Jean-Bertrand Pontalis

+0 -0

@quark67 : On a toujours fonctionné en mode " confiance" aux utilisateurs. Les votes sont pour l'instant conforme aux avis exprimés.

il sera temps d'en discuter lorsque le principe même de la signature complètement affichée sera adopté (il est étonn… qu'il y ait des rétic… à ce suj…).

Ce n'est pas si étonnant que ça au final. Quand le site a été mit en place il y a déjà eu de long débat dessus. C'est pas pour rien que les signatures soient assez peu visible actuellement et qu'il est possible de les masquer totalement, les gens ne veulent pas de signatures qui gènent la conversation.

Je me fout un peu de la solution choisi pour une raison : Tant qu'on conserve les limitation actuelles (une grosse partie du markdown désactivé) on ne risque pas d'avoir d'abus et, globalement, faire des signatures longue ne servira pas à grand chose. Peu de personnes cliqueront dessus dans tous les cas. Et c'est très bien. Donc un membre aura de toute façon tout intéret à limiter la largeur pour qu'elle reste visible.

+2 -0
Banni
Auteur du sujet

Alors dans ce cas, il faudrait que vous calculiez en temps réel, au fur et à mesure de la saisie dans le champ « Signature », la largeur du texte tel qu'il sera rendu dans la zone Signature des messages (en prenant en compte la largeur minimale de la zone de texte des messages du forum ainsi que la présence de « Cette réponse m'a aidé »). Et dès que cette largeur calculée est supérieure à la place disponible, le texte se met en rouge (ou autre couleur) afin d'indiquer visuellement qu'on commence à dépasser la place disponible.

Alors oui, c'est plus compliqué que de tronquer brutalement le texte qui dépasse, mais c'est le prix à payer pour avoir un site convivial. À votre avis, pourquoi le bouton pour tweeter se désactive lorsque le texte entré dépasse les 140 caractères limitants ? Peut-être bien pour éviter que les utilisateurs soient surpris de voir leurs tweets tronqués (après, on peut discuter de la limite à 140 caractères, les Allemands avec leurs mots super longs doivent souffrir, mais le sujet n'est pas Twitter ici).

Qu'en pensez-vous ?

+0 -5

Le truc est que c'est impossible à évaluer. On en a parlé en long et en large : présence de markdown, police à casse variable, largeur de l'écran, etc. En gros pour être surs que ta signature soit vu correctement par tout le monde il faut qu'elle soit vide !

La comparaison avec twitter ne tient pas : les signatures sont loin d'être la fonctionnalité principale du site. Tu nous parle de convivialité mais là on parle d'une fonctionnalité largement mineure. Et pour moi, et d'autre, le forum est convivial entre autre parce que les signatures sont discrètes !

+4 -0
Banni
Auteur du sujet

Impossible à évaluer ? Et c'est quoi ça : http://www.developpez.net/forums/d261673/webmasters-developpement-web/general-conception-web/contribuez/faq-determiner-longueur-d-texte/ ? Quel markdown est géré dans les signatures ? Vous ne pouvez pas parser en javascript le peu de markdown géré ? Et de quoi tu me parles de largeur d'écran ? Il me semble avoir constaté qu'il y a une largeur minimale, et c'est de celle-ci dont il convient de tenir compte.

Bon, après, si vous voulez avoir un aspect moche, c'est votre problème. Sans doute un vieux réflexe de windowsien et de barbus.

Allez-y, mettez des -1, les courageux anonymes sans goût.

Édité par quark67

+1 -3

La largeur minimal dépend de la police d'affichage, qui dépend des options du navigateur (comme débattu page précédente).

Il y a bien des façons de passer à l’acte. Se taire en est une. Attribué à Jean-Bertrand Pontalis

+0 -0

Bon, après, si vous voulez avoir un aspect moche, c'est votre problème. Sans doute un vieux réflexe de windowsien et de barbus.

Allez-y, mettez des -1, les courageux anonymes sans goût.

Rien ne sert de s'énerver.. Ici, tout est lieu de débats et de discussions. On discute, enfin ici vous discutez (bien que j'ai un avis, les arguments que j'ai ont déjà été dis), juste. Rien de bien méchant. Sur le site, tout se débat et, c'est un malheur pour certains, un bonheur pour les autres. Et les pages de débat sont souvent en particulier sur les évolutions de ce type.

Donc, soyons zen et restons courtois ! :)

Édité par Axylium

Je ne vois pas ce que mes -1 ont d'anonymes…

Btw moi actuellement je ne vois pas ce qu'il y a de moche mais les gouts et les couleurs…

Très sincèrement je vois pas l'intérêt d'aller tenter de déterminer une taille approximative qui va dependre, entre, de facteurs externe comme la police utilisé. C'est vraiment overkill, je trouve, pour une fonctionnalité ultra mineur. D'autant que ça n'empêchera pas l'utilisateur de mettre plus grand.

Au pire on peut toujours mettre un message en dessous "attention une signature trop longue risque de ne pas etre visible complètement auprès de tous les utilisateurs"

Mais bon je ne vois pas de raisons de s'énerver, surtout pour un truc si anodin

+4 -0

Alors dans ce cas, il faudrait que vous calculiez en temps réel, au fur et à mesure de la saisie dans le champ « Signature », la largeur du texte tel qu'il sera rendu dans la zone Signature des messages (en prenant en compte la largeur minimale de la zone de texte des messages du forum ainsi que la présence de « Cette réponse m'a aidé »). Et dès que cette largeur calculée est supérieure à la place disponible, le texte se met en rouge (ou autre couleur) afin d'indiquer visuellement qu'on commence à dépasser la place disponible.

Tu veux que l'on calcule, en temps réel, la taille maximale que peut avoir une signature sans dépasser ? C'est tout simplement impossible car comme l'ont dit d'autres, la police de caractère peut être modifiée par les navigateurs cela rend variable en fonction des visiteurs. Si on partait de la police que ZdS utilise, il faudrait transformer le Markdown que l'utilisateur rentre en texte puis la taille de ce dernier en pixel, ce qui doit être pas très facile et encore moins fiable !

Alors oui, c'est plus compliqué que de tronquer brutalement le texte qui dépasse, mais c'est le prix à payer pour avoir un site convivial. À votre avis, pourquoi le bouton pour tweeter se désactive lorsque le texte entré dépasse les 140 caractères limitants ? Peut-être bien pour éviter que les utilisateurs soient surpris de voir leurs tweets tronqués (après, on peut discuter de la limite à 140 caractères, les Allemands avec leurs mots super longs doivent souffrir, mais le sujet n'est pas Twitter ici).

Comme l'a dit Kje, ce n'est pas du tout la première fonctionnalité du site. Et puis, ce qui est en place sur Twitter est bien plus simple que ce que tu proposes !

Impossible à évaluer ? Et c'est quoi ça : http://www.developpez.net/forums/d261673/webmasters-developpement-web/general-conception-web/contribuez/faq-determiner-longueur-d-texte/ ?

Comme je l'ai dit plus haut, je ne pense pas que ce soit très fiable car, là aussi, ça dépend du navigateur sur lequel c'est calculé !

Quel markdown est géré dans les signatures ?

Les éléments sur une seule ligne, je suppose que c'est les liens, le gras, l'italique et le texte barré.

Vous ne pouvez pas parser en javascript le peu de markdown géré ?

Oui on peut (mais si on doit parser quelques chose, on fera sûrement une requête en AJAX au serveur pour éviter la duplication de code).

Et de quoi tu me parles de largeur d'écran ? Il me semble avoir constaté qu'il y a une largeur minimale, et c'est de celle-ci dont il convient de tenir compte.

Bon, après, si vous voulez avoir un aspect moche, c'est votre problème. Sans doute un vieux réflexe de windowsien et de barbus.

Quel est le rapport avec ta proposition ? Tu proposes de mettre un décompte des caractères restant à la Twitter puis tu nous parles d'aspect ?

Allez-y, mettez des -1, les courageux anonymes sans goût.

Personnellement j'ai mis -1 car je n'avais pas le temps de répondre mais aussi car d'autres personnes avaient déjà argumenté et que ça ne sert à rien de répéter la même chose. En tous les cas, s'énerver ne sert à rien…

On dirait que Kje a fait un résumé de mes pensées pendant que j'écrivais ce message. :D

Corruptible avec des crêpes au sirop d’érable ou une bonne bouteille de Côteaux-du-Layon

+2 -0
Banni
Auteur du sujet

Je n'ai pas apprécié que des personnes mettent des « -1 » sans argumenter. Ça ne fait pas avancer. Bref, ne croyez-vous pas que le plus simple est de carrément supprimer les signatures ? Vous les aimez tellement peu qu'il vaut mieux achever leurs souffrances :).

Autre chose : vous remarquerez que je n'ai pas de signature. Je me moque de l'affichage de ma non-signature, c'est pour les autres que j'avais mal.

Enfin, concernant le calcul de la taille d'un texte, il semble que soit j'ai mal expliqué, soit certains étaient inattentifs, soit j'ai mal compris les possibilités de javascript.

Tout d'abord, le calcul ne serait fait que dans les paramètres du compte, là où l'utilisateur entre sa signature, au moment où il entre ou modifie sa signature. La simplicité des éléments markdown supportés ne devrait pas rendre complexe le parsing par un javascript côté client.

Apparemment la signature est affichée avec :

font-family: 'Source Sans Pro', 'Segoe UI', 'Trebuchet MS', Helvetica, 'Helvetica Neue', Arial, sans-serif; font-size: 12px;

En testant sa taille (dans la page du paramètre du compte) via un code javascript similaire à celui donné en lien précédemment, je ne vois pas pourquoi cela donnerait un résultat différent (une taille différente) lorsque la signature sera affichée dans le forum. Et puis bon, se préoccuper que l'affichage puisse être mauvais si par un hack quelconque, un utilisateur change la police des signatures affichées sur le forum, alors que l'affichage est mauvais dans la situation actuelle, c'est plutôt marrant, d'autant que dans ce cas l'affichage défectueux ne concernera que le hackeur.

Comme je l'ai dit plus haut, je ne pense pas que ce soit très fiable car, là aussi, ça dépend du navigateur sur lequel c'est calculé !

Situphen

Te veux parler du changement de taille de caractères ? Si un utilisateur crée sa signature dans sa page de paramètres avec la taille par défaut, puis va sur les forums et utilise dans son navigateur « Présentation > Zoom avant » (ou équivalent pour augmenter la taille des caractères), il ne s'en prendra qu'à lui-même, et les autres utilisateurs ne seront pas concernés et auront toujours un affichage convenable.

Ceci étant, vu que le sujet d'une évolution semble se heurter à pas mal de monde, je ne pense pas qu'il soit pertinent que je continue à défendre mon point de vue.

En cas de désaccord, soyez constructifs plutôt que de vous contenter de « -1 ». Suis-je dans la fosse aux lions ?

+1 -2

je ne vois pas pourquoi cela donnerait un résultat différent (une taille différente) lorsque la signature sera affichée dans le forum

Parce que la police et la taille peuvent être modifiées par le navigateur du lecteur si celui-ci en fait la demande, ce qui est notamment possible pour des raisons accessibilité. Dans le cas présent, il suffit d'éviter les trucs tordus, et on n'aura aucun problème d'accessibilité (les deux propositions « finir par … » et « un clic sur … provoque l'affichage complet » ne posent à priori pas de problème, car tout est géré à partir de la taille effective chez l'utilisateur – si j'ai bien compris).

De fait, on ne peut pas faire confiance à la taille/police donné par le navigateur pour déterminer la longueur du texte qu'il est possible de mettre.

Pour les « -1 » sans argumenter, si c'était pour faire un redite des messages qui suivent, est-ce nécessaire ? Je me contente de dire que je désapprouve, pour l'explication, les autres l'ont déjà faite.

Quand à la suppression, personne ne l'a proposé jusqu'ici. Les signatures ne semblent déplaire à personne. Cependant, certain trouve la limitation actuelle pertinente, d'autre non. D'où débat (qui fini par tourner en rond).

Il y a bien des façons de passer à l’acte. Se taire en est une. Attribué à Jean-Bertrand Pontalis

+1 -0

En un mot : overkill et j'écris depuis un Mac (mais je porte une barbe, ça compte ?).

Rien que le fait d'avoir 3 pages de débat pour ça est overkill en fait…

Happiness is a warm puppy

+2 -0
Connectez-vous pour pouvoir poster un message.
Connexion

Pas encore membre ?

Créez un compte en une minute pour profiter pleinement de toutes les fonctionnalités de Zeste de Savoir. Ici, tout est gratuit et sans publicité.
Créer un compte