Science or not science ?

Salut !

Sur les forums, je vois une dichotomie forte. La rubrique « Science » regroupe les sciences dures (math, physique, biologie, chimie…), alors que les « autres savoirs » regroupent tout ce qui est sciences humaines (SHS). Ce que je vais dire est surement de l’ordre sémantique, mais de facto, on considère pas les SHS comme une science, ou alors comme une science inférieure.

ZdS étant un site promouvant toute sorte de savoirs, il semble pertinent qu’on essaye pas inconsciemment d’amoindrir le rôle de certaines disciplines.

Selon moi, on doit trouver l’équilibre entre informatique, sciences dures et SHS. Mais les deux premières sont majoritaires, et selon le débat récent pour savoir si ZDS est un site pour débutant, semble attirer plus de faveurs, voir considérer comme le seul savoir valable. Je sais qu’il faut que les auteurs de SHS (dont moi) doivent écrire plus de contenus, mais je pense qu’une vraie réflexion doit avoir lieu dans les différents axes de la connaissances, et notamment dans leur catégorisation.

Zestement !

Je pense pas que ce soit super important ni que tu puisses contenter tout le monde.

Pour moi une science est une instance utilisant la methode scientifique, au sens de Popper, pour son objet d'etude.
A ce titre la separation entre sciences dures et SHS n'est effectivement pas la bonne, l'economie moderne etant moins scientifique que la psychologie qui se scientifise de plus en plus par rapport a ce critere. Tandis que les mathematiques aurait un status particulier. Le debat a deja lieu sur les mathematiques en ce moment ailleurs sur le forum.

Alors on pourrait adopter sciences naturelles et sciences sociales, en oubliant le qualificatif 'dures' et 'molles' (car au final la separation est la meme, c'est la relation d'ordre entre les deux qui n'apparait plus). Mais en temps tant que Spinoziste convaincu (entre autres), je ne considere pas qu'il y ait une veritable separation entre d'un cote la Nature et de l'autre l'Homme et la societe dans laquelle il interragit. Du coup, la encore, je ne vois pas trop l'interet d'une telle separation, si ce n'est la clarete des thematiques (ce qui de mon point de vue justifie deja largement une telle separation).

Tu as probablement raisons sur le fait que d'un cote on dit 'dans savoir il y a Science, et ensuite dans autres savoirs on met tout le reste, incluant SHS', ce qui de facto exclu les SHS des sciences.

Peut etre simplement un forum Sciences naturelles, un autre Sciences sociales, et un dernier Autres savoirs, comme les arts, le sport, la cuisine, le jardinage et j'en passe.

Reste a savoir si etant donne l'activite du site, la taille de sa communaute et le nombre de sujets qui peuvent entrer dans les deux derniers forums proposes, cela fait sens dans l'immediat.

Oui tant que la communauté est restreinte, ce n’est pas bien utile. La proposition d'un forum SN et SS me semble sympathique. ou du moins, renommer le forum science en SN, vu qu’il est utilisé pour ça.

Je remarque juste une dichotomie sur les forums, et j’essaye de voir comment résoudre ce problème.

À vrai dire, je ne vois pas en quoi le fait que les sciences humaines soient classés dans une autre rubrique que la rubrique « Sciences » est dévalorisant. En fait, l'usage du terme est un peu abusif, mais manifestement par « sciences », on veut parler de sciences dures.

Il n'y a pas de classement par valeur : personne ne dit que les sciences humaines sont moins méritantes que les sciences dures. Simplement, ça serait un peu bizarre de classer dans la même rubrique un sujet qui parle de flux migratoires et un qui traite des loi de Kepler. En fait, c'est un truc qu'on retrouve partout : les disciplines qui ne sont pas qualifiées de scientifiques ont un complexe d'infériorité par rapport aux autres, alors que très franchement il n'y a pas de quoi. Ça n'a rien de dévalorisant de ne pas être une discipline scientifique au sens dur du terme. Par contre, c'est malhonnête de vouloir qualifier de scientifiques les disciplines qui ne le sont pas.

Certes, mais les sciences humaines sont des sciences. Donc soit on renomme la catégorie science pour qu’elle reflète la réalité, soit on fusionne, mais à un moment, il faut être cohérent.

Non. Ce sont des sciences humaines, mais il faut voir ça comme un seul mot. Ce ne sont pas des sciences qui ont pour adjectif épithète humaines. L'expression « sciences humaines » doit être lue comme une expression stéréotypée, et pas comme le mot « science » accompagné d'un adjectif. En fait, si le mot scienceshumaines avait existé, on aurait choisi celui-là.

Le terme sciences est en fait un synonyme de sciences dures. Et justement, le changement de terminologie a été induit par l'arrivée de nombreuses disciplines qui ont été nommées suivant le schéma « sciences + épithète ». À force de vouloir tout qualifier de science, le terme n'a plus aucun sens. Et je ne suis pas trop chaud à l'idée que ZdS abonde dans cette direction.

Ajout — Je sens que je vais me faire taper dessus, envoyez la sauce.

Sciences en tant que discipline signifie dans le langage commun "sciences dures". Quand tu vas à la fac de Sciences, tu ne t'attends pas à voir un prof de géographie.
D'ailleurs on n'a qu'à utiliser les catégories de l'univ. Il y a généralement 3 poles universitaires par ville : la fac de sciences, la fac de droit/science éco et la fac de lettres (qui regroupe histoire, philo…)
Bon après l'info est en fac de sciences… le sport aussi d'ailleurs. L'art est en fac de lettres.

Bref, je pense qu'on n'arrivera jamais à trouver un découpage qui satisfasse tout le monde.

https://fr.wiktionary.org/wiki/science

Savoir, connaissance de certaines choses qui servent à la conduite de la vie ou à celle des affaires. Ensemble des connaissances acquises par l’étude ou la pratique. Hiérarchisation, organisation et synthèse des connaissances au travers de principes généraux (théories, lois, etc.).

Les sciences humaines, et même la géographie, rentre dans ces trois critères. La science étant un synonyme de savoir. Ah, pendant que je suis, dans mon campus, je suis, en tant que géographe, dans le pôle science. A voir dans les autres universités, mais bon.

Le truc, c'est qu'avec cette définition, le tricot est un science.

Si on considère qu'une science doit être prédictive, réfutable (ce qui va souvent de concert) et reproductible. L'économie est un science qui ne marche pas (quoique je doute sur la reproductibilité), la physique ou la biologie sont une science qui marche dans des bouts bien délimités.

Pour le côté géographe en scientifique, je dirai que ça dépend. Le cartographe est pour moi plus proche du maçon ou de l'ingénieur des ponts et chaussés (utilisation de la science, donc technologie, mais pas science elle-même), le géographe peut tout à fait être un scientifique, tout dépend de ce qu'il fait précisément.

Après, il n'y a pas de problème à être une science social plutôt que naturel. On a donné des prix Nobel en science dures pour des travaux sur l'eugénisme, donc bon…

Je crois qu'on peut faire la distinction entre sciences naturelles (mathématiques, physique, chimie, à la limite bio) et sciences phénoménologiques (géographie, histoire, psychologie, sociologie, etc.). J'ai vu cette méthode de classement à plusieurs endroits.

Bref, on est tous d’accord que le terme science pour le forum est trop évasif. Le Gigot, bonne classification

L'Homme n'est-il pas un objet de la Nature ? Et par extension, les sciences etudiant l'humain et ses comportements et interactions ne sont-elles pas tout autant des sciences naturelles ?

Oui, certes !

Ce que je vais dire est surement de l’ordre sémantique, mais de facto, on considère pas les SHS comme une science, ou alors comme une science inférieure.

L'informatique est rarement classée dans les sciences alors que c'en est une. Ils n'ont pas développé de complexe d'infériorité pour autant.

(Le "à la limite bio", c'est un troll au moins ? )
Et en quoi les mathématiques sont "naturelles" ? Ca peut être sujet à débat…

Pour moi, sciences n'est pas évasif. Tout le monde l'emploie comme ça, quand on parle "des scientifiques", on pense pas à un historien ou un économiste. Même si ça s'appelle "sciences humaines".

"Sciences" tout court, c'est pas évasif, tout le monde sait de quoi on parle. Donc il faut savoir ce qu'on veut :

• que l'utilsateur s'y retrouve dans les forums : c'est le cas, il n'y a aucune ambiguité dans le mot sciences. "naturel" ou "phénoménologique", c'est pas clair pour le visiteur. Les "sciences nat", c'est comme ça qu'on appelait la SVT non ?
• on veut révolutionner la langue et partir en guerre contre ces scientifiques qui se croient supérieurs.

Je suis entièrement d'accord avec c_pages sur ce point :

On n'a qu'à fait une seule énorme catégorie, qui s'appellera sciences et qui englobera tous les tutoriels sans autres subdivisions. Tout le monde sera content. Voilà, le problème est réglé.