J’ai pas trop compris, tu peux préciser ? Peut-être que ça ne fait effectivement aucun sens. :°
Après réflexion, ça ne fait aucun sens.
Je ne vois pas de problème. Tu viens de faire la même chose que ce que j’ai écrit, mais avec une représentation décimale. Non ?
Oui mais ce que je voulais dire c’est que changer le dernier bit ne suffit pas. Par exemple, pour passer de 0.09 à 0.10, il ne suffit pas de changer le dernier chiffre (il faut aussi changer l’avant dernier dans ce cas).
C’est pour ça qu’il y a du texte. Et même si je le changeais, le schéma serait trompeur quand même, parce que je ne peux pas m’occuper de 212 ordre de grandeur avec les pixels de l’écran.
Un compromis serait de changer l’écart entre les ticks sans respecter l’échelle. Pour 264, tu pourrais n’avoir que trois ticks (x−, x et x+).
Au passage, qu’utilises-tu pour tes schémas ? Ils sont vraiment de qualité.
La figure d’avant est aussi en base 10… Là c’est juste une représentation log-log des flottants double précision. Alors l’échelle est en base 10, mais je n’ai rien changé à la valeur des flottants. C’est aussi fait exprès, parce que les puissances de deux ne parlent pas spécialement pour les ordres de grandeur (en tout cas, pas à moi). Comment je peux être plus clair que la légende : « Ecart entre flottants binary64 consécutifs » ?
Effectivement, je me suis mal exprimé, je voulais dire "puissance de deux". Le schéma fait très bien l’affaire.
Modes d’arrondi
au pair le plus proche
Tu veux dire au flottant le plus proche ? Ca parait stupide, mais "pair" fait penser à nombre pair.
En fait, c’est bien le cas. Du coup, tu peux lever l’ambiguïté en parlant de nombre pair plutôt que de pair (qui peut s’interpréter comme peer).
Mode d’arrondi par défaut
Tu pourrais compléter le titre en "Mode d’arrondi par défaut : au nombre pair le plus proche". C’est un peu moins énigmatique "Mode d’arrondi par défaut" et ça montre au lecteur que tu vas parler de ce mode en détail.
Quand j’ai lu la liste des deux familles et n’ai pas compris, je me suis demandé si j’allais avoir des réponses à mes questions plus bas. Et, juste en lisant les titres, il m’a semblé que non vu que je ne voyais apparaître nulle part le nom des familles.
En effet, une certaine liberté est laissée au langage qui implémente la norme.
Y a-t-il une raison à cela ?
Par exemple, 0,1 0,10,1 n’est pas représentable de manière exacte
J’ai un peu tilté sur le "représentable de manière exacte". Peut-être pourrais-tu ajouter une parenthèse du genre "(il n’existe pas de flottant égal à 0.1)".
Arrondi au plus proche
Au début, j’ai cru que tu allais parler de "au plus proche avec rupture des égalités au profit de la plus grande valeur absolue". Comme ce n’est pas le cas, j’ai l’impression que cette section est perturbante parce les titres ne correspondent pas aux éléments de la liste.
Merci.