Auteurs, qu'est-ce qui vous motive(rait) ?

De toute façon, l'idée sur ce point (parce que ce n'est pas l'objet même de ce sujet) est de trouver des solutions qui conviennent à un maximum de personnes.

Maintenant, là où je rejoins Katana c'est de ne pas renfermer les auteurs dans une seule possibilité, de leur dire qu'il y a d'autres outils qui moyennant un petit apprentissage (et encore…) peuvent (et le feront probablement) combler ces derniers.

Bref, il faut penser plus largement car c'est tout à fait con de ne pas permettre à certains d'utiliser les outils qu'ils souhaitent (github, git), comme c'est aussi con que de fermer la porte à un nouveau membre qui ne connait pas ou n'a pas envie (à cet instant T) d'utiliser ces mêmes solutions alors que son tuto/article pourrait être très intéressant pour nous.

Tout ça fait étrangement écho à une discussion passée. Est ce que katana serait … ?

…d'accord avec d'autres gens sur le forum ? Je n'ose le croire.

A mon avis, et d'après ce que j'ai pu lire ici, un auteur recherche trois choses :

• Une plateforme technique complète au niveau de la gestion des contenus ;
• Une audience ;
• Des personnes avec qui travailler.

L'idée serait donc de communiquer autour de ces trois points.

Pour les fonctionnalités techniques, il serait intéressant de mettre en avant les avancées majeures au niveau du processus de rédaction. Par exemple, la ZEP-12 a facilité l'écriture de contenus, ce qui intéresserait les auteurs potentiels. Les ZEP revoyant l'interface de consultation (recherche, navigation, rendu, etc.) seraient également à mettre en valeur, puisque publier un contenu n'a pas grand intérêt si sa lecture s'avère un calvaire.

Publier un contenu n'a pas non plus beaucoup d'intérêt s'il ne sera pas lu. C'est pourquoi il me semble judicieux de mettre en avant les demandes des lecteurs. Tout d'abord, simplement celles postées dans le sujet des requêtes de tutoriels. Mais on pourrait aussi imaginer manquer d'un tutoriel particulier pour former un tout cohérent (un parcours, comme on dit) autour d'un sujet, et recruter (dans l'idée, hein) des auteurs pour finaliser le parcours, lequel aura plus de visibilité auprès des lecteurs qu'un contenu isolé.

En plus de permettre la création d'un (ensemble de) cours complet donc apprécié par les lecteurs, l'auteur participerait à une initiative de collaboration entre auteurs. Et ça, j'imagine que ça l'intéresse. L'idée est donc de mettre en avant une communauté d'auteurs (en plus d'une communauté de lecteurs), avec lesquels on peut organiser des projets rédactionnels (CdS et compagnie), projets qu'il me semble judicieux de mettre en valeur, et pas uniquement du point de vue du lecteur (pour un CdS, par exemple, ne pas seulement faire de la comm' auprès des lecteurs au moment de la publication, mais également pendant l'écriture, auprès des auteurs).

Après, je dis « auprès des auteurs », mais j'ignore ce que ça signifie concrètement.

Je pense qu'on a deux soucis à ce niveau :

• Un premier au niveau de la méthodologie ;
• Un second au niveau de la mise en relation entre les auteurs et les relecteurs.

La méthodologie, on en parle ici. Ce problème ne concerne pas uniquement les relecteurs (qui, par exemple, commentent trop rapidement la forme), mais aussi les auteurs (mise en bêta pas assez progressive, type de remarques recherchées pas précisé, modifications apportées non plus, etc.).

Pour la mise en relation, le fait est qu'aujourd'hui, pour aider un auteur, le seul moyen facilement accessible est de suivre son sujet de bêta. Personnellement, je ne pense jamais, mais absolument jamais, à consulter la page d'aide. Notamment, il n'est pas simple aujourd'hui de demander de l'aide sur un point particulier (par exemple, je cherche un exemple de résultat mathématique accessible aux collégiens/lycéens et pouvant se montrer par récurrence). Et il est encore plus compliqué d'en obtenir, d'être mis en relation avec une personne pouvant nous aider.

Mais je vais m'arrêter là parce que je sature et n'ai pas (encore :P) de solution à proposer. En résumé, il n'est pas simple :

• d'indiquer là où on a besoin d'aide ;
• d'être mis en relation avec les personnes pouvant nous aider (et, pour ces personnes, d'être mis en relation avec les auteurs ayant des problèmes sur lesquels on peut les aider).

Ce qui me motive(rait — j'ai plein d'idées, mais pas trop de temps) à écrire ici, c'est bien sûr la visibilité. Mais aussi le côté associatif et l'ambiance qui règne ici, que j'aime bien.

Le côté rebut, mais qui est très léger, provient du manque d'homogénéité dans les choix rédactionnels notamment liés à la typographie et à la mise en forme des différents contenus. On n'y peut pas grand-chose, bien sûr, chaque auteur étant libre d'adopter les conventions de présentation et de typo qui lui plaisent. Mais le fait est que du coup, les publications sont assez inhomogènes de ce point de vue.

En outre, étant personnellement orienté sciences et particulièrement maths, je dois dire que les outils de rédaction sont un peu limite pour rédiger des raisonnements. Mais bon, il y a plusieurs réflexions en cours pour résoudre cela, parmi lesquelles l'éventuelle création d'une balise bloc neutre.

En outre, il faut bien avouer que des statistiques de lecture seraient vachement cool. Pour la rémunération par don et/ou les cadeaux, je n'ai rien contre, mais ça ne serait pas pour moi une source de motivation particulièrement remarquable.

Je vois plusieurs remarques concernant l'homogénéité des écrits, mais personnellement ça ne me choque pas du tout. Et d’ailleurs, je ne comprends pas trop ce problème. Le MD est assez limité donc il n'y a pas un auteur qui fait des titres roses soulignés et un autre qui en fait des rouges en capslock.

Auriez-vous des exemples concrets d'écrits dont la présentation/typo est divergente ?

C'est toujours subtil, mais par exemple certains auteurs mettent un point à la fin de chaque puce d'une liste à puces alors que d'autres un point-virgule. Ou encore, certains auteurs laissent une ligne blanche entre deux paragraphes, alors que d'autres font simplement un passage à la ligne. Ce sont des petits exemples, mais il y en a probablement de nombreux autres.

Dans le domaine qui m'intéresse (donc celui que je connais), à savoir les maths, c'est très visible : il n'y a pas consensus sur la police d'écriture à adopter pour noter les ensemble des entiers naturels, relatifs, réels, etc. Les gens qui ont bon goût notent $\mathbb{R}$, les autres $\mathbf{R}$. Alors pour des choses plus subtiles, telles que les espacements à choisir dans les assertions mathématiques, ou par exemples les choix de notations un peu moins standard, c'est encore plus criant.

Après, bien sûr, ça n'a probablement rien de rédhibitoire pour les potentiels rédacteurs.

Disons, et je pense que c'est ce que c_pages veut dire, c'est qu'on remarque facilement que le contenu n'est pas mis en forme par ZdS. Du coup on a parfois un peu l'impression que c'est un dépôt de contenus.

Btw : $\mathbf{R}$ c'est beaucoup mieux.

Dans ce cas, le mieux est de reporter tous ces problèmes, afin que nous puissions accorder nos violons lors des validations. Ces éléments devraient aussi être affichés via les outils d'édition. Par exemple, les point-virgules dans les listes, ce sont des règles orthographiques, ça doit donc être respecté.

Moi, j'aurai mis $\mathbbm{R}$. Il est plus joli.

Édit : la commande n'est pas reconnu. Mon « R » avec des battons pour faire comme si j'étais sur un tableau noir…

HS : Le $\mathbf{R}$ plein est plus lisible, mais le $\mathbb{R}$ me semble plus proche de ce que j'ai appris en cours officiels !

[Minute histoire inutile des maths]

Initialement, l'écriture $\mathbb{R}$ a été trouvée pour palier l'impossibilité de faire du gras comme avec le stylo plume lorsqu'on écrit au tableau.

Initialement, donc, seule l'écriture $\mathbf{R}$ était considérée comme correcte quand on pouvait faire le gras.

Et un bon nombre d'auteurs, aujourd'hui encore, écrivent avec $\mathbf{R}$.

le stylo plume lorsqu'on écrit au tableau.

Tu écris au tableau avec un stylo plume ? Oo Tu veux dire une craie plutôt non ?

Ou alors tu le lis comme :

faire du gras comme avec le stylo plume, lorsqu'on écrit au tableau.

Salut,

Merci de revenir au sujet initial.

Tiens, en parlant du sujet initial, je n'ai pas répondu.

1_ Pour ma part, je publie ici car l'interface est correcte, la communauté très sympa et que je sais que j'aurai des retours, qu'ils soient suite à la parution (commentaires pertinents…) ou avant (béta, validation).

Ça n'a pas été cité, mais la validation est appréciable : à la fois rigoureuse (on sait que notre contenu ne sera pas entouré de merde) et humaine. Et c'est quelque chose qu'il n'est pas possible d'avoir sur un blog, par exemple. Truc en plus : on garde quand même une liberté presque total lors de la rédaction.

La pérennité aussi : le fait que ce soit une association derrière compte pas mal pour moi. Ça peut mourir, mais pas pourrir (c'est pas joliment dit).

2_ L'éditeur est assez moyen. Ça marche parce que je fais tout en local et que j'importe au fur et à mesure, mais si je devais tout taper en ligne, ce serai lourd. Beaucoup moins que sur plein de site, et faire en local est une bonne idée, mais l'import reste une étape un peu lourde. Je n'ai pas fait de test post-ZEP12.

3_ Du contenu coopératif (fait à plusieurs main). Et devinez quoi, c'est en cours. Je tiens à placer ici qu'il y a plein d'idée très jolie dans ce sujet, mais que certaine sont déjà réalisée par les auteurs, parfois en privée. Réunir les pré-requis au sein d'un tuto ? Fait pour les langages, en cours pour la cristallo'. Bâtir un tuto maître et faire des petit tuto autour ? En cours pour python et la cristallo'. Se répartir les taches de cours pour débutant et trouver les pré-requis manquant pour créer des parcours cohérent ? En cours en sciences (physique, chimie) au moins. Et cætera. Si je suis pleinement favorable au fait de développer tout ça, il ne faut pas le formaliser au point que ça ne puisse plus apparaître spontanément, ce qui un peu ma crainte.

Vous remarquerez que je suis passé complètement à côté de la question.

3_bis Ce que ZdS peut faire ? Aucune idée. Ne pas me faire chier, c'est tout ce que je demande (et je l'ai à l'heure actuelle).

4_ Je sais pas trop.

5_ Probablement de la visibilité. Le petit plus de ZdS par rapport à d'autre site, c'est son indépendance (bénévole + association), mais je ne suis pas sûre qu'on puisse convaincre énormément de monde avec ça.

6_ Il faut que l'auteur cible ses besoins et le dise clairement. Depuis les retours sur le sujet déjà pas mal cité ici, je trouve que les béta sont correctement utilisées. Mais je n'ai jamais publié de gros contenu.

Pour tout ce qui est point, sous, hall de reconnaissance et compagnie, je m'en contre-fous pour ma part.

Gabbro résume très bien le ressenti global je trouve. Tout se meuve progressivement, il n'y pas d'action coup de poing en un jour, non non… Progressivement tous essayons de créer une cohésion, et l'important c'est que le site est fait pour.

Comme le disait Gabbro, peut-être avec moins de poésie, le Site nous laisse libre de s'auto-gerer. Pas de contrainte réelle, pas d'absolu, toujours dans l'optique de trouver un compromis. Avec cette mentalité nous allons pouvoir faire de grande chose j'en suis sur.

Des cartographie s'écrivent sur le forum science, on essaye de se coordonné pour créer des contenues qui combinent plusieurs science et pré-requis en un bloc ! Vraiment beaucoup de choses fascinantes se déroulent sous nos yeux. Reste plus qu'à laisser murir les projets et à les arroser de participation et motivation.

On parle beaucoup de visibilité depuis le début de ce poste, qu'est-ce qu'on pourrait faire pour rameuter des gens ? Je sais que la page facebook fait des publications (je fais partis des 492 !) mais à chaque fois les publications se résument aux publications de tutos/articles ou des sujets de forums important (comme celui ci). Je pense qu'il faudrait faire plus de publications diverses, ne faisant pas directement référence au site. Par exemple, il y à eu un tuto sur la pierre de lait. Pourquoi pas inciter ceux qui suivent les tutos de ce genre a publier ce qu'ils ont réalisés (photos, vidéo) et en publier certains sur les résaux sociaux. On peut aussi imaginer publier quelques contenu du forum (avec un lien) mais qui sont plus explicites (présentations de projets, "Votre coin info" etc, avec l'avis des auteurs bien sûr) qu'une "simple" phrase du genre : "Chimie : Mais qu'est-ce que le nombre d'oxydation d'un atome ? Découvrez-le grâce au tutoriel de Blackline et GriffedeKoala".

Je sais que c'est un vrai métier, et je n'ai absolument pas les compétences pour le faire, mais je pense que ça pourrait nous amener de la visibilité.

On parle beaucoup de visibilité depuis le début de ce poste, qu'est-ce qu'on pourrait faire pour rameuter des gens ? Je sais que la page facebook fait des publications (je fais partis des 492 !) mais à chaque fois les publications se résument aux publications de tutos/articles ou des sujets de forums important (comme celui ci). Je pense qu'il faudrait faire plus de publications diverses, ne faisant pas directement référence au site. Par exemple, il y à eu un tuto sur la pierre de lait. Pourquoi pas inciter ceux qui suivent les tutos de ce genre a publier ce qu'ils ont réalisés (photos, vidéo) et en publier certains sur les résaux sociaux.

Tiens, c'est pas con ça effectivement. On peut aussi élargir aux réalisations 2D/3D. Faudrait voir avec quelqu'un de l'équipe com' si c'est faisable compte tenu de leur emploi du temps.

SI l'équipe de comm a besoin d'aide vu que j'étais CM par le passé je peux aider

Au final j'avais pas répondu aux question

… dans la plateforme actuelle, vous incite à publier sur ZdS ?

Une communauté dans laquelle je pense pouvoir apporter quelque chose et qui sera réceptive. Même si j'ai de plus en plus de doutes depuis les discussions sur les tuto pour débutants.

… dans la plateforme actuelle, peut vous rebuter pour produire du contenu ?

Markdown/Mathjax c'est mal foutu pour l'écriture de maths. J'ai généralement tout de prêt en LaTeX et ça prend un temps fou pour importer ici.

La validation aussi prend un temps important. C'est peut-être propre à mes contenus. Je tiens à préciser qu'ils passent tous par de longues phases de bêta.

… vous inciterait à publier sur le site, notamment sur un sujet particulier (par exemple, un contenu pour débutants) ?

Plusieurs choses :

• une demande particulière ;
• des co-auteurs ;
• des validateurs dispo et chauds.

… faciliterait l'aide aux auteurs ?

Plus d'auteurs. Plus d'encadrement comme j'ai pu le dire plus tôt dans ce topic.

Comment attirer (de manière pratique) de nouveaux auteurs (des visiteurs (non-membres) qui seraient intéressés pour contribuer) ?

• Ne pas commencer à sélectionner les contenus qui devraient ou non être publiés ? On m'a présenté ZdS comme le lieu de tous les savoirs. Maintenant j'ai peur (c'est une crainte, pas une critique) que ça devienne le lieu de tous les savoirs populistes.
• Plus d'ouverture dans les thèmes et dans les niveaux.
• Plus de communication.
• Plus de moyens mis en oeuvre pour faciliter la rencontre, l'écriture et la relecture.

Des suggestions quant à l'évolution de la bêta ?

En l'état c'est un peu le bordel donc c'est pas difficile de suggérer :

• un guide de la bêta où auteur et relecteurs savent ce qu'ils doivent faire ;
• un meilleur suivi des bêta par les validateurs (on les vois moins dessus alors qu'au final ça ferait gagner du temps s'ils s'y intéressaient plus tôt) ;
• un système plus simple pour relever et commenter dans le texte.