Attentats, radicalisme état d'urgence, venez en parler !

a marqué ce sujet comme résolu.

C’est vrai que ça manquait : personne n’avait encore sorti l’argument de la prétendue nécessité de la religion pour avoir un sens moral…

Je ne pense pas avoir été éduqué par des parents qui manquaient de ressources d’un point de vue intellectuel. Et pourtant, le principe de base était très primaire : si tu te comportes bien, on te laissera tranquille, si tu fais quelque chose de particulièrement bien, tu auras une récompense (laquelle n’a pas besoin d’être matérielle, ça peut se résumer à des félicitations), si tu te comportes mal, tu seras sanctionné, à la hauteur de la gravité de tes actes, et de manière immédiate, pas dans un futur lointain par un ami imaginaire que tu n’as jamais vu. À quel moment y a-t-il besoin de religion pour cela ?

Je n'aime pas cette société matérialiste qui a un boulevard devant elle quand on supprime la barrière de la religion.

C’est tout simplement faux. Il n’y a pas besoin de croire en un ami imaginaire qui n’aime pas les pédés pour être horrifié jusque dans ses tripes à l’idée de tuer, violer ou autres gentillesses du même acabit.

L’idée que c’est la religion qui empêche les gens d’agir mal n’est rien d’autre qu’un épouvantail brandi par les religions pour justifier leur existence.

+4 -2

KFC: bah il suffit de regarder Boutin, Estrosi et Maréchal-nous voilàLe Pen. C'est ça l'influence de la religion catholique en politique en France. Ça donne envie…

Élégance: joli troll, continue.

Grimur

Ah ? Parce que ce sont des religieux ceux-là ? Je les avais classé dans la catégorie "politiques en mousse" personnellement. J'connais pas trop les deux premiers, mais pour Le Pen, comme les autres du FN, elle est plutôt contre la religion non ? (bien qu'ils s'amusent à rappeler les origines chrétiennes de la France dès qu'on parle de la Turquie ou des migrants) :D

Sa proposition de rejoindre la réserve est la meilleure de l'année, cela dit. Toujours le mot pour rire. Par contre, j'ai vu pas mal de députés qui sont déjà membres de la réserve.

+1 -0

Quand on doit éduquer ses enfants, un type intelligent a plein de moyens. Un type qui a été élevé suivant le principe : 'si tu es sage, tu iras au paradis, et si tu es méchant, tu iras en enfer'… Si on l'empêche d'utiliser ce truc pour éduquer ses enfants, il est désarmé. Il lui reste : 'si tu es sage, tu auras des cadeaux, et si tu es méchant, tu n'auras pas de cadeaux'.

Je ne suis pas sûr que cette alternative soit meilleure que l'option 'religion'. Bien au contraire. Je n'aime pas cette société matérialiste qui a un boulevard devant elle quand on supprime la barrière de la religion.

elegance

Attends, j'ouvre ma bible, j'ai des enfants à éduquer. Ils apprendront la paix grâce à ma religion de paix.

Tes esclaves et tes servantes qui t’appartiendront, tu les prendras des nations qui t’entourent ; c’est d’elles que vous achèterez serviteurs et servantes. Vous pourrez aussi en acheter parmi les enfants des étrangers qui séjournent chez vous, et parmi leurs familles qui vivent avec vous, qu’ils auront engendrés dans votre pays ; et ils seront votre propriété. Vous les laisserez en héritage à vos enfants après vous, pour les posséder comme une propriété ; ils seront perpétuellement vos esclaves.

Ah, l'esclavage. Quelle idée agréable. Le bon vieux temps.

Quand un homme frappe du bâton son serviteur ou sa servante, et que ceux-ci meurent sous sa main, ils seront vengés. Mais si le serviteur survit un jour ou deux, il ne sera pas vengé ; car il est la propriété de son maître.

Je vais de ce pas m'acheter quelques esclaves pour m'entraîner à les frapper juste assez pour qu'ils survivent environ 2 jours.

Lorsque des hommes se battront ensemble, un homme et son frère, si la femme de l’un s’approche pour délivrer son mari de la main de celui qui le frappe, et que, avançant la main, elle saisisse ce dernier par les parties honteuses, tu lui couperas la main ; ton œil sera sans pitié.

Coupez la main des gens qui t'empêchent de te battre contre ton frère. Une méthode de résolution pacifique des conflits bien connue.

Maintenant, tuez tout mâle parmi les petits enfants, et tuez toute femme qui a connu la couche d'un homme ; mais toutes les filles qui n'ont pas connu la couche d'un homme, laissez-les vivre pour vous.

Tuer des enfants, avoir des esclaves sexuels. La vie serait bien morne si on pouvait pas faire ça.

Heureux celui qui saisira et brisera tes petits enfants contre la pierre !

Hahaha, briser les petits enfants contre des rochers, que c'est rigolo.

N'oublions pas que dans notre religion de paix, tout le monde est le bienvenue. Dieu de différencie pas les infirmes des bien portant, tous seront reçus de façon égale au royaume de dieu ou aux célébrations en son honneur.

Celui dont les testicules ont été écrasés ou dont l’urètre a été coupé n’entrera pas dans l’assemblée de Yahweh.

Voili voilà. Des valeurs résolument progressistes et d'actualité.

Vous de même, femmes, soyez soumises à vos maris

Je regrette vraiment qu'on n'enseigne pas tout ça aux enfants, qu'on s'en serve pas pour les éduquer.

+2 -2

Je me demandais qui entre KFC et les personnes qui lui ont mis des + qui était le plus intolérant, mais je vois d'autres candidats. Je n'avais pas vraiment de doute là-dessus.

@Victor : Tu cites des passages de la bible. Ces passages sont probablement exacts, mais ce n'est pas le sujet. Je peux t'assurer qu'aucun prêtre ou aucun religieux actuel ne va enseigner ces passages à un enfant. Tu caricatures la religion, et c'est cette caricature de la religion que tu critiques… Trop facile. Le premier imbécile venu sait le faire.

+0 -0

Pas besoin de la religion pour tuer, regardons les révolutionnaires athées en Vendée qui égorge les prêtres ou les purges staliniennes… quand on est con, on est con, le temps ne fait rien à l'affaire ! Vous imputez à la religion ce que la connerie humaine peut suffire. Pour ma part, le débat s'arrête là, j'ai l'impression de refaire un remake après l'épisode #jesuischarlie. On se dispute sur des conneries, chuis sur que daesh recherche ça histoire de bien foutre le bordel.

+3 -0

D'un autre cote, la societe occidentale ne me semble pas ou plus offrir de vecteur commun, d'objectif de civilisation, quelque chose de federateur. Une sorte de societe en roue libre ou finalement tout s'articule autour de forces de marches que l'on nous decrit comme inevitables et non-manipulables, et qui sont en realite la simple resultante de nos actions individuelles, une sorte d'intelligence collective sans reelle hierarchie pyramidale (en apparance)1. Mais dans tous les cas, il n'y a pas de projet, rien qui federe.

Beaucoup de gens trouvent un but a leur existence, ou des motivations, des envies pour se faconner leur propre vecteur, mais personnellement je ne vois pas l'interet d'aucune de mes actions sans une appreciation via l'autre. Sans un tissu social, quel interet ai-je a faire autre chose que de simplement survivre comme un animal, et tuer le temps si le temps me le permet ?

C'est la qu'intervient l'organisation de la societe, et l'orientation qu'on lui donne via des grandes lignes directrices, ou un projet commun aucun la plupart se sent attache et partie integrante. Et c'est ici que la religion peut trouver en quelque sorte sa place puisqu'elle donne un certain projet, qui en plus se base sur l'apport de reponses a des questions existentielles ou spirituelles que tout etre humain s'est deja posee.

Evidemment, la religion n'est pas la seule forme de projet que l'on peut imaginer, mais c'est celui qui semble s'imposer le plus naturellement a de larges populations.

Enfin, a la lecture des differents messages de ces dernieres pages, je retrouve un sentiment tres francais, decrit par qwerty dans la phrase "on voue le culte à une pseudo-laïcité", pseudo-laicite qui s'appelle l'intolerance a la religion et aux croyances.

Les donnees du Social Progress Index sont tres interessantes a cet egard, notamment la surprenante comparaison entre la France, pays ultra-seculaire, ou la religion est constraint au domaine prive, avec la Pologne, pays avec une religion d'Etat, financee par l'Etat, et qui tient une place majeure dans la societe.

On y apprend par exemple que l'indice "Freedom of religion" est de 4 pour la Pologne contre 3 pour la France, ce qui me semble de prime abord inconcevable dans un pays seculaire dont la Constitution protege et sacre la liberte de culte. De la meme maniere, l'indice "Religious tolerance" est de 3 pour la Pologne et 2 pour la France, l'indice de "Discrimination and violence against minorities" est de 4.4 pour la Pologne et de 6.8 pour la France (ici la note est sur 10 et 0 est la meilleure note).

Evidemment, de l'autre cote, la tolerance pour les homosexuels et les migrants sont totalement inversees. Et c'est aussi un paradoxe au sens ou ce sont des minorites, et donc au final moins discrimines qu'en France.

Source: Social Progressive Imperative

Aucune des societes de ces deux pays n'est meilleure qu'une autre. Ce sont deux visions, produits de leur histoire respective, qui proposent differentes choses, avec leur lot de contradictions, choses que l'on peut regretter et d'autres dont on se satisfait. Au final, si la religion et des croyances communes peuvent donner une cohesion a un groupe pour avancer dans une direction que l'on considere comme souhaitable, c'est toujours mieux qu'un individualisme total presque nihiliste.

Et au final, je crois vraiment que c'est parce que l'Eglise n'a pas de (grand) pouvoir politique en Pologne comme en France, notamment par la protection des minorites, de la liberte de culte et des libertes fondamentale que l'on peut atteindre un equilibre viable ; et pas necessairement en essayant de masquer la presence de croyance ou de la religion dans la societe comme en France.

PS: Je suis un fervant athee.

Je me demandais qui entre KFC et les personnes qui lui ont mis des + qui était le plus intolérant, mais je vois d'autres candidats. Je n'avais pas vraiment de doute là-dessus.

Tu vas m'expliquer de quelle maniere je suis intolerant ou c'est trop te demander que d'exposer des arguments a une affirmation qui peut etre interprete (et que j'interprete) comme insultante ?


  1. Mais en a-t-on besoin ? 

+8 -0

Par contre, évitons de trop dévier du sujet initial qui est quand même le radicalisme et le terrorisme vers un débat sur la place de la religion dans la société. Il y a des points qui seraient intéressant de voir dans le cadre du sujet mais juste pas trop dévier.

+0 -0

Un doctorant de mon université a fait une thèse là-dessus, faudrait que je la retrouve où il apparaît clairement que les pratiques et convictions sont aujourd'hui en constante évolution dans le monde et ça se reflétait depuis en plus au sein de l'église catholique.

Que la religion puisse évoluer en fonction du contexte ambiant est indéniable. En revanche, rien ne montre qu'elle penche pour une telle évolution, généralement c'est plutôt l'inverse : la société tire la religion vers elle et la force a suivre le sens de son évolution.

Fondamentalement aucune structure humaine (et une église en reste une) ne résiste à des visions modernistes. Et le temps a démontré que celles-ci gagnent généralement le combat. Certes, l'évolution est plus lente au niveau des religions que de l'appareil étatique (comparativement) mais ça finira toujours par se répercuter sur elles et elles ne peuvent que s'adapter ou perdre encore plus d'influence.

Arius

Je souhaite juste que tu aies raison, et que le combat ne soit pas trop rude.

Par contre, évitons de trop dévier du sujet initial qui est quand même le radicalisme et le terrorisme vers un débat sur la place de la religion dans la société. Il y a des points qui seraient intéressant de voir dans le cadre du sujet mais juste pas trop dévier.

Arius

L'absence de projet de societe, s'il est avere, n'est-il pas en partie responsable d'une facilite de radicalisation. Un autre projet, aussi radical soit-il, etant plus attirant que de simplement etre au yeux de la societe, un consommateur rationel maximisant son utilite sans autre but que cela ?

Pour contre-balancer ce point de vue (ou l'appuyer, selon l'interpretation), on peut aussi citer Humain trop hmain:

Avenir de la science. — La science donne à celui qui y consacre son travail et ses recherches beaucoup de satisfaction, à celui qui en apprend les résultats, fort peu. Mais comme peu à peu toutes les vérités importantes de la science deviennent ordinaires et communes, même ce peu de satisfaction cesse d’exister : de même que nous avons depuis longtemps cessé de prendre plaisir à connaître l’admirable Deux fois deux font quatre. Or,si la science procure par elle-même toujours de moins en moins de plaisir, et en ôte toujours de plus en plus, en rendant suspects la métaphysique, la religion et l’art consolateurs : il en résulte que se tarit cette grande source du plaisir, à laquelle l’homme doit presque toute son humanité. C’est pourquoi une culture supérieure doit donner à l’homme un cerveau double, quelque chose comme deux compartiments du cerveau, pour sentir, d’un côté, la science, de l’autre, ce qui n’est pas la science : existant côte à côte, sans confusion, séparables, étanches : c’est là une condition de santé. Dans un domaine est la source de force, dans l’autre le régulateur : les illusions, les préjugés, les passions doivent servir à échauffer, l’aide de la science qui connaît doit servir à éviter les conséquences mauvaises et dangereuses d’une surexcitation. — Si l’on ne satisfait point à cette condition de la culture supérieure, on peut prédire presque avec certitude le cours ultérieur de l’évolution humaine : l’intérêt pris à la vérité cessera à mesure qu’elle garantira moins de plaisir ; l’illusion, l’erreur, la fantaisie, reconquerront pas à pas, parce qu’il s’y attache du plaisir, leur territoire auparavant occupé : la ruine des sciences, la rechute dans la barbarie est la conséquence prochaine ; de nouveau l’humanité devra recommencer à tisser sa toile, après l’avoir, comme Pénélope, détruite pendant la nuit. Mais qui nous est garant qu’elle en retrouvera toujours la force ?

Cela va en dans le sens que je disais si l'on considere qu'un projet de societe, c'etait de developper la science et la technologie de sorte a atteindre un niveau de vie meilleure pour l'ensemble de l'Humanite. Aujourd'hui, la technologie sert de plus en plus a un bien etre secondaire, et la resolution de problemes plus qu'a l'avancee reelle du niveau de vie. Il y a dans le dense ocean d'objets ultra-techniques dans lequel nous sommes plonges en permanece, l'effet naturel de banalite des exploits scientifiques que chacun de ces objets renferment, comme decrit par Nietzsche.

+1 -0

@Victor : Tu cites des passages de la bible. Ces passages sont probablement exacts, mais ce n'est pas le sujet.

Ils ne peuvent pas être exacts puisque ce sont des traductions.

Je peux t'assurer qu'aucun prêtre ou aucun religieux actuel ne va enseigner ces passages à un enfant.

Haha non. Tu ne peux pas m'assurer ça. Tu n'en sais rien. Tu peux t'amuser à prétendre qu'aucun chrétien n'enseigne les passages en questions à des enfants, mais c'est ta prétention, pas la réalité. Tu penses qu'ils enseignent quoi à leurs enfants, la fraternité sacerdotale Saint-Pie-X, par exemple ?

+3 -1

Brève du jour :

A BORD DE L'AVION PAPAL (Reuters) - Il est injuste d'associer l'Islam à la violence et il faut rechercher les causes du terrorisme dans les injustices sociales et dans le culte de l'argent, a déclaré dimanche le pape François à bord de l'avion papal qui le ramenait en Italie.

"Je sais qu'il est dangereux de le dire, mais le terrorisme s'épanouit lorsqu'il n'y a pas d'autres options et lorsque l'argent devient dieu et que c'est lui qui est au centre de l'économie du monde et non la personne", a dit le pape.

"C'est la première forme de terrorisme. C'est du terrorisme contre toute l'humanité."

En s'envolant mercredi pour Cracovie, François a jugé que le meurtre du prêtre français Jacques Hamel et que toutes les autres attaques étaient la preuve que le "monde est en guerre" tout en estimant que cette guerre n'avait pas été provoquée par la religion.

Le manque d'opportunités économiques en Europe pour les jeunes est également une cause du terrorisme, a déclaré le pape.

"Je me demande pourquoi tant de jeunes européens ont été privés d'idéaux, ne travaillent pas. Alors, ils se tournent vers la drogue, l'alcool ou s'engagent dans l'EIIL (l'acronyme désignant l'ancienne appellation de l'organisation Etat islamique)", a-t-il dit.

"Je pense qu'il n'est pas juste d'identifier l'Islam à la violence", a-t-il déclaré à la presse de retour de Pologne où il a participé aux Journées mondiales de la jeunesse.

"Ce n'est pas juste et ce n'est pas vrai."

Le souverain pontife répondait à une question portant sur l'assassinat du père Jacques Hamel, tué par deux extrémistes musulmans alors qu'il célébrait une messe. L'attaque a été revendiquée par l'organisation Etat islamique.

"Je pense que dans presque toutes les religions, il y a toujours un petit groupe fondamentaliste", a-t-il dit. "Il y en a chez nous", a-t-il dit, évoquant le catholicisme.

"Je n'aime pas parler de violence islamique parce qu'à chaque fois que j'ouvre les journaux, je vois de la violence en Italie; l'un tue sa petite ami, l'autre tue sa belle-mère. Tous ont été baptisés dans la foi catholique", a souligné François.

"Si je parle de violence islamique, alors je dois parler de violence catholique. Tous les musulmans ne sont pas violents", a-t-il ajouté.

+0 -0

D'un autre cote, la societe occidentale ne me semble pas ou plus offrir de vecteur commun, d'objectif de civilisation, quelque chose de federateur. Une sorte de societe en roue libre ou finalement tout s'articule autour de forces de marches que l'on nous decrit comme inevitables et non-manipulables, et qui sont en realite la simple resultante de nos actions individuelles, une sorte d'intelligence collective sans reelle hierarchie pyramidale (en apparance)[^1]. Mais dans tous les cas, il n'y a pas de projet, rien qui federe.

… etc etc

Source:KFC

En fait, tu as développé exactement l'idée que je défends. Ni plus, ni moins.

Et comme dans ce message, tu as un comportement totalement opposé à ton précédent message, je n'ai plus de raison de dire que tu es intolérant.

@Victor. tu vas peut-être trouver 0.1% de religieux qui sont des contre-exemples… essayons d'élever le débat, et de parler des choses importantes, plutôt que vouloir systématiquement le rabaisser.

Mon message precedent c'est de proposer une experience de pensee a chacun. J'en conclus que l'intolerance c'est de poser des questions ouvertes pour debattre ou que tu ne sais pas lire ?

Mon message d'avant c'est de dire que toute ideologie basee sur des dogmes, ce qui inclue les religions en particulier, avec le pouvoir politique, va degenerer en quelque chose de totalitaire et intolerant. On a meme pas besoin de ne pas etre d'accord sur les dogmes, comme le prouve les guerres entre schismes au sein d'un meme monotheisme. Aucunement incompatible avec mon precedent message et pas plus intolerant.

Par ailleurs, la degeneration de notre societe, au sens montee de l'intolerance et de l'extreme droite, n'est sans doute pas etrangere a l'absence de diversification du paysage politique qui tous defendent la meme ideologie, enrobee un peu differemment.

La encore, tu peux proposer tes arguments pour defendre une autre vision ou contredire ces affirmations. Je t'invite meme a le faire puisque c'est l'interet d'un debat.

Je me permets de répondre à Victor : Le message chrétien s'appuie non pas sur l'ancien testament (que tu cites) mais sur le nouveau. Avec le message centrale "aimez vous les uns les autres". Tu ne trouvera rien dans le message de Jésus qui puisse être interprété comme un appel à la violence.

Tu ne peux pas mélanger le texte, son interprétation et ce qui est rajouté en pratique si tu veux avoir une compréhension un peu riche du problème. :)

+1 -1

L'absence de projet de societe, s'il est avere, n'est-il pas en partie responsable d'une facilite de radicalisation. Un autre projet, aussi radical soit-il, etant plus attirant que de simplement etre au yeux de la societe, un consommateur rationel maximisant son utilite sans autre but que cela ?

Cela aurait un impact, assurément. Mais je dis juste de pas trop s'écarter. :)

+0 -0

Je me permets de répondre à Victor : Le message chrétien s'appuie non pas sur l'ancien testament (que tu cites) mais sur le nouveau. Avec le message centrale "aimez vous les uns les autres". Tu ne trouvera rien dans le message de Jésus qui puisse être interprété comme un appel à la violence.

Tu ne peux pas mélanger le texte, son interprétation et ce qui est rajouté en pratique si tu veux avoir une compréhension un peu riche du problème. :) Source:Demandred

Raté, mes citations proviennent de l'ancien et du nouveau testament.

Allez, vu que tu parles du "message de Jésus", parlons des évangiles ? Demandons l'avis de Matthieu.

Tout arbre qui ne porte pas de bons fruits, on le coupe et on le jette au feu.

D'accord, donc il faut tuer et bruler les "faux prophètes". Mais c'est pas violent hein, c'est pour leur bien.

C'est pourquoi je vous le dis: le royaume de Dieu vous sera ôté pour être donné à un peuple qui en produira les fruits. Et celui qui tombera sur cette pierre sera brisé, et celui sur qui elle tombera, elle l'écrasera.

Quel beau message de tolérance et de respect des différences.

+1 -0

Bon on va arrêter ce débat à coup de citations bibliques si vous voulez bien, ça devient lourd et hors sujet. Pis bon, y'a des métaphores certainement dedans, donc on va laisser le premier degrée aux fanatiques, d'accord ?

+0 -0

Bon on va arrêter ce débat à coup de citations bibliques si vous voulez bien, ça devient lourd et hors sujet. Pis bon, y'a des métaphores certainement dedans, donc on va laisser le premier dégrée aux fanatiques, d'accord ?

qwerty

Ou alors on le prend vraiment au premier degré, et « Tout arbre qui ne porte pas de bons fruits, on le coupe et on le jette au feu. », c'est un guide pour la culture des arbres fruitiers. Il nous dit qu'il faut régulièrement renouveler nos parcelles, car la production d'un arbre décroît, et qu'il n'est alors bon qu'à aller au feu s'il est trop vieux.

+1 -0

Bon on va arrêter ce débat à coup de citations bibliques si vous voulez bien, ça devient lourd et hors sujet. Pis bon, y'a des métaphores certainement dedans, donc on va laisser le premier dégrée aux fanatiques, d'accord ?

qwerty

Ou alors on le prend vraiment au premier degré, et « Tout arbre qui ne porte pas de bons fruits, on le coupe et on le jette au feu. », c'est un guide pour la culture des arbres fruitiers. Il nous dit qu'il faut régulièrement renouveler nos parcelles, car la production d'un arbre décroît, et qu'il n'est alors bon qu'à aller au feu s'il est trop vieux.

Gabbro

Gardez-vous des faux prophètes. […] Vous les reconnaîtrez à leurs fruits. Cueille-t-on des raisins sur des épines, ou des figues sur des chardons? […] Un bon arbre ne peut porter de mauvais fruits, ni un mauvais arbre porter de bons fruits. Tout arbre qui ne porte pas de bons fruits est coupé et jeté au feu. C'est donc à leurs fruits que vous les reconnaîtrez.

(J'arrête là promis. C'était la dernière. Y'a bien une métaphore, et elle est pas particulièrement pépiniériste.)

+0 -0

Ou alors on se demande en terme de métaphore c’est quoi. Par exemple, Jésus disait qu’on juge un arbre à ses fruits, et de ce fait, on juge un homme sur ses actes (et non sur ce qu’il dit). De ce fait, si on fait pas de bonnes actions, changeons de comportements pour qu’on fasse des choses plus profitable à la société.

Concernant cette citation :

C'est pourquoi je vous le dis: le royaume de Dieu vous sera ôté pour être donné à un peuple qui en produira les fruits. Et celui qui tombera sur cette pierre sera brisé, et celui sur qui elle tombera, elle l'écrasera.

Si vous venez pas une vie bien, bah vous aurez pas de cadeaux à noël (bon, en gros, hein, en vrai c'est vous allez pas au paradis, mais ça revient au même).

Gardez-vous des faux prophètes. […] Vous les reconnaîtrez à leurs fruits. Cueille-t-on des raisins sur des épines, ou des figues sur des chardons? […] Un bon arbre ne peut porter de mauvais fruits, ni un mauvais arbre porter de bons fruits. Tout arbre qui ne porte pas de bons fruits est coupé et jeté au feu. C'est donc à leurs fruits que vous les reconnaîtrez.

Méfiez-vous de beaux parleurs qui font le contraire de leurs actes, détournez-vous d’eux et les écoutez pas.

Pour vous aider : fruits = actes. Bon fruit = bon acte, mauvais fruits ou épines = mauvais actes.

Mais bon, là ça vire à la dissert’ de philo, retournons à nos attentats.

ÉDIT : PS : je suis jamais allé au cathé ou assimilé, si même moi peut comprendre ce genre de trucs… Punaise, c’est pas plus difficile que de comprendre du Baudelaire quoi !

+0 -0

Mais bon, là ça vire à la dissert’ de philo, retournons à nos attentats.

Attention au sens de tes phrases, toi. :D

Sinon, loués soient les Ori loups. Nous sommes doux et bons.

Bon, allez, retour au sujet.

+0 -0
Connectez-vous pour pouvoir poster un message.
Connexion

Pas encore membre ?

Créez un compte en une minute pour profiter pleinement de toutes les fonctionnalités de Zeste de Savoir. Ici, tout est gratuit et sans publicité.
Créer un compte