Revoir le fonctionnement de la validation

Enfin, globalement, l'équipe sait qui est compétant dans quel domaine.

On a une proposition simple et potentiellement très efficace, ne complexifions pas les choses.

Je ne pense pas, on repère assez vite les membres compétents qui commentent. Si un validateur connait un minimum le sujet, il va vite repérer si un membre commente de façon pertinente et correcte.

Bonjour,

J'en profite d'avoir acces a internet rapidement pour dire qu'une solution pour accelerer les corrections d'un ecrit et donc potentiellement d'accelerer sa validation et publication, c'est de permettre a tous les membres de faire des PR sur un article, meme si c'est pour corriger une erreur typographique.

L'auteur peut voir le diff, l'accepter ou en accepter une partie.

Pour le moment, il faut ajouter manuellement les membres comme auteur, ce qui leur donne tous les pouvoirs de modification. Donc d'une part on limite les possibilites de correction rapide et de propositions car il faut manuellement permettre a un membre d'editer le contenu, et d'autre part, il faut voir confiance dans le membre pour qu'il ne fasse pas de modifications hasardeuses ou non-convenues.

Ca ne remet pas en cause la proposition de ce sujet. Cela vient au contraire la renforcer me semble-t-il.

Comme Gabbro et ThS l'ont dit, ce ne sera pas spécialement difficile. On sait qui participe souvent en bêta et les compétences qui les leurs. Comme je l'ai dit, cette proposition n'est pas une solution magique et ça m'étonnerait fortement que d'un coup 200 membres se décident à valider des tutos en bêta. On aura certainement un afflux lors de l'annonce de la mise en place d'un tel système, si cela se fait. Mais sur le long terme, ça va se gérer tout seul et si c'est bien suivi et soutenu, l'on verra assez souvent les mêmes têtes + quelques nouveaux. Il sera en tous cas assez aisé d'identifier le gars réellement compétent de celui qui se prétend compétent.

KFC, ta proposition me dit quelque chose… Il me semble qu'elle a déjà fait l'objet d'un sujet.

et d'autre part, il faut voir confiance dans le membre pour qu'il ne fasse pas de modifications hasardeuses ou non-convenues.

Dans cette éventualité, l'auteur n'aurait qu'à refuser la PR tout simplement donc ce n'est pas spécialement problématique. Les modifications étant soumises à l'acceptation de l'auteur. Et tu verrais ça en même temps que la bêta donc (parce qu'il est important qu'une fois la validation commencée, le contenu soit stabilisé (plus de modifs ou très peu)) ?

La proposition de KFC me fait penser à une variante de la ZEP-42. Et celle d'Arius (celle-ci donc) à une version débureaucratisée de la ZEP-20.

et d'autre part, il faut voir confiance dans le membre pour qu'il ne fasse pas de modifications hasardeuses ou non-convenues.

Dans cette éventualité, l'auteur n'aurait qu'à refuser la PR tout simplement donc ce n'est pas spécialement problématique.

Je faisais reference a la situation actuelle ou meme si l'on dispose d'un historique, il peut etre complique ou fastidieux de rollback. Ne parlons pas de la possbilite de supprimer l'ecrit.

Avec un systeme de PR, pas de probleme, l'auteur peut accepter ou refuser.

Normalement la Beta est la pour une relecture de contenu deja ecrit et a peu pres stable. Sinon il fallait discuter du plan et contenu avant et s'il y a trop de boulot a revoir, le signaler dans le sujet de la beta pour entrainer une discussion de fond est la solution ; pas besoin du systeme de PR.

Par facilite je dirais qu'on pourrait activer cela avec la beta, mais au pire, cela peut etre une case a cocher pour autoriser les PR avec la beta.

C'est la fameuse ZEP-08 ça.

Yep, voilà.

Entre la ZEP-08 (je l'ajoute dans le premier post fait), celles citées ici et la proposition, il y a énormément de boulot mais le résultat potentiel s'annonce très, très alléchant.