Revoir le fonctionnement de la validation

Salut,

Ce n'est pas un secret, la validation prend du temps (un peu normal, aussi), trop de temps sur ZdS. Il y a un certain consensus au sein du staff sur ce point. Le modèle hérité du Site du Zéro est très difficile à maintenir. Depuis l'ouverture du site, il y a déjà eu deux périodes de recrutement successives. Si les nouveaux venus ont apporté un nouveau souffle coté validation en aidant à la répartition des charges et une accélération notable des publications (j'en profite pour féliciter les nouveaux qui font un très bon boulot, on le dit trop rarement), la roue tourne et l'on finit irrémédiablement par avoir un essoufflement et retomber dans la situation initiale.

A cela, s'ajoute le constat que le système de la bêta ne fonctionne pas correctement (bien qu'il est très efficace quand c'est le cas) d'une manière générale.

Etat actuel de la validation

Nombre de tutos en validation : 39

• Réservés par un validateur : 18
• En attente d'un validateur : 24

Nombre d'articles en validation : 3

• Réservés par un validateur : 1
• En attente d'un validateur : 2

Nombre et état du staff : 24 staffeux.

Fondamentalement, le souci au niveau du staff se situe où ? (en tenant compte des contraintes IRL)

• Une partie des staffeux s'occupe aussi du dev. Ils ne peuvent donc par exemple valider à un rythme régulier parce qu'ils ont d'autres obligations qui fait que leur participation à la validation est potentiellement moindre ou en tous cas, variable.
• Une autre partie du staff s'occupe de la communication, idem.
• La partie restante se dédie complètement à la validation (c'est mon cas par exemple). Dans cette partie, certains membres sont absents et/ou inactifs.

Résultat ? Il difficile de compenser les absences et cela fait peser sur les staffeux qui participent une charge de travail accrue, il est de même difficile de maintenir la motivation sur le long terme. L'on recrute, mais au final se reproduit : il faut constamment composer avec les absences ou les imprévus, les contraintes IRL, etc. C'est donc déjà très difficile à gérer. Tout ça, sur 24 staffeux.

Suggestions/ZEP liées

• ZEP-08 : Utilisation de git pour gérer les tutos et articles
• ZEP-16 : Page de proposition de corrections
• ZEP-18 : Amélioration de l'ergonomie de validation
• ZEP-20 : Relecture par les pairs
• ZEP-41 : Workflow éditorial
• ZEP-42 : Relever des passages dans un contenu

L'idée de base serait de faire passer des membres validateurs très simplement sur demande, pour un contenu dédié. Admettons (et je pense que c'est vrai dans son cas, en fait ) tout simplement que notre cher Dominus Carnufex (ou tout autre membre : Looping, Vayel, Emeric, whatever) s'occupe de corriger un contenu portant sur l'Histoire. Le contenu est proche de la publication mais tarde à être validé. Il pourrait rejoindre le staff mais manque clairement de temps pour valider sur le long terme. L'idée de base serait donc de permettre au membre de valider un contenu propre, unique. Une validation par contenu, lui permettant de valider un tuto/article sans devoir forcément se coltiner d'autres contenus à valider sur le long terme.

Mais, admettons, si Dominus sait parfaitement corriger la forme, il ne sait pas forcément comment se passe la validation "dans les faits". Cela ne pose pas de soucis :

• Le staff peut jouer ce rôle et répondre à toute question (c'est ce que l'on fait avec les nouveaux)
• Le guide du contributeur a anticipé le coup, il y a notamment un chapitre sur les critères de validation de prévu.

Actuellement, le passage de membre à staff implique une action des admins. Dans notre cas, ce système serait géré par le staff directement. Le statut des membres qui interviennent sur un contenu en tant que validateur serait intermédiaire entre celui de membre et celui de staff (pouvoir de validation du contenu réservé, pas de droits de modération, accès aux IPs, etc.). Cela permettrait dans une certaine mesure (ce n'est pas une solution magique, elle doit être combinée) d'aider à répondre à un flux de contenus variable alors que le staff est lui fixe ou peu évolutif (même s'il a plutôt beaucoup évolué depuis la sortie du site, ça prend du temps) par essence.

Il s'agirait ainsi véritablement de permettre la validation par tuto/article plutôt que de favoriser la validation de tout contenu. Je n'aborde pas spécialement ici les spécificités techniques, mais il est possible de faire en sorte que cela ne prenne pas trop de temps pour le staff.

Plusieurs avantages à long terme :

• La validation serait plus dynamique, la communauté plus intégrée au processus (et donc potentiellement plus de membres pour aussi guider de nouveaux auteurs)
• Cela permet d'éviter à un membre de devenir staff et valider du contenu qui ne l'intéresserait pas à la longue ou de se démotiver
• Cela permet au staff de constituer une liste de validateurs permanents
• Cela permet aux membres de s'intéresser à la validation et à les inciter à devenir staff pour aider
• Ce serait parfaitement intégré aux ZEP suggérées ci-dessus, les remplaçant même.
• Cela ouvre d'autres possibilités d'utilisation de la bêta, sous-exploitée actuellement, en la rendant plus dynamique, les membres faisant des retours pouvant jouer tour à tour le rôle de relecteur/correcteur puis de valider le contenu si ça traine trop.
• Cela évite des recrutements successifs. On en a déjà eu deux depuis la sortie du site et en l'état actuel, il faudrait de nouveau des renforts, plusieurs membres dans le staff étant inactifs/manquent de temps. Recrutements qui sont assez lourd à la longue.

Niveau inconvénient : un tel fonctionnement pourrait être lourd à terme, mais l'on aura le temps de voir venir et d'adapter le système (ou de revenir à quelque chose de plus classique).

A vos remarques <3

A vos remarques <3

C'est une excellente idée qui mérite d'être testée. Je n'ai rien à ajouter.

J'ai édité pour ajouter d'autres ZEP liées. Je pense sincèrement que si nous arrivons à combiner ces éléments, la validation n'en sera pas uniquement plus efficace mais aussi plus simple et fun.

Du coup, en lien avec la ZEP-41: les correcteurs, dont l'existence a été discutée dans ce sujet, feraient partie de ces validateurs temporaires ?

Ou alors ils auraient un statut plus proche de ce qui est décrit dans la ZEP-20, c'est à dire des volontaires reconnus appelés au besoin ?

Il y a aussi cette idée de Dominus Carnufex qui me semble pas mal. Je la remets ici pour le confort:

Pour le reste, j'approuve Gabbro, ça mérite d'être testé. Ça demande du développement par contre, pour la gestion du nouveau statut, donc il faut trouver quelqu'un capable de le faire et volontaire pour le faire.

Du coup, en lien avec la ZEP-41: les correcteurs, dont l'existence a été discutée dans ce sujet, feraient partie de ces validateurs temporaires ?

Ou alors ils auraient un statut plus proche de ce qui est décrit dans la ZEP-20, c'est à dire des volontaires reconnus appelés au besoin ?

Pour la première question, oui. Il s'agit en fait d'un mix des deux, de façon étendue.

• Le membre peut agir en tant que correcteur puis se proposer pour le valider
• Un staff peut charger un membre de la validation d'un contenu donné en le passant validateur, ils peuvent aussi faire une validation en commun (répartition du travail = gain de temps)

L'élément clé réside dans la flexibilité et le statut temporaire (le membre ne veut pas devenir staff ou pas tout de suite pour X raison mais est prêt et a la possibilité d'aider pour un contenu donné, il peut aussi avoir un aperçu du partie du travail du staff, etc.).

Il y a clairement plusieurs incitants potentiels pour rejoindre le staff pour ceux qui en ont le temps et une motivation naissante, ceux qui n'ont pas forcément le temps sur le long terme peuvent aider sans être "limité" par le passage en validation, et ça rend la communauté plus dynamique aussi. C'est peut-être la pierre angulaire qui nous manquait sur le SdZ. Et si ce n'est pas une solution magique, bien utilisée, ça peut apporter un plus indéniable.

De même pour ce que dit Dominus, dans le cas de cette idée, le membre validateur pourra plus aisément entrer en contact avec le validateur et donc ce sera bien plus optimisé.

Sur un plan technique c'est tout à fait possible. Ça nécessitera une ZEP à mon avis car il y a un paquet de détails qu'il faut étudier.

Dans le cadre de la ZEP-13 je suis en train de revoir la validation (pour qu'on ait de la validation à postériori) donc je peux déjà orienter le développement pour faciliter l'intégration de ce que tu proposes.

Sur un plan technique c'est tout à fait possible. Ça nécessitera une ZEP à mon avis car il y a un paquet de détails qu'il faut étudier.

Indeed.

Dans le cadre de la ZEP-13 je suis en train de revoir la validation (pour qu'on ait de la validation à postériori) donc je peux déjà orienter le développement pour faciliter l'intégration de ce que tu proposes.

Yay !

Juste une chose : maintenant qu'on a la v16; on ne perd plus le tuto en cours de validation lorsque la version change.

Je ne vois pas le rapport direct avec la suggestion, chui peut-être pas bien réveillé. Tu peux éclairer ma lanterne ?

Aucun sinon que maintenant on a un bug en moins sur l'interface de validation, ce qui est un premier progrès. D'autres développements sont en cours.

En effet, c'était un poil embêtant.

En tous cas, je suis assez surpris. Première fois qu'il y a apparemment un consensus publique sur une suggestion donnée.

Je suis assez d'accord avec la suggestion, surtout qu'elle me semble accessible à moindre coût, sans (trop) de dev, sans (trop) de ZEP, surtout par intervention manuelle pour recourir au problème.

Et pour une fois, c'est cool. Ca me paraît possible à mettre en place à pas trop long terme. Donc +1 au moins pour essayer.

Arius, dans la logique de ta proposition, ça voudrait dire qu'au final le staff endossera plus un rôle de RH (je recrute un valido pour tel ou tel tutoriel) ?

Pour préciser un peu ce nouveau statut, si j'ai bien compris les validos exceptionnel :

• auront ils accès au forum privé des staff ?
• pourront ils agir sur un tutoriel autre que celui pour lequel ils ont été recruter ?
• pourront ils dépublier un tutoriel (au cas ou ils ont fait une bourde) ?

Quelques petites questions pour visualiser l'idée.

Arius, dans la logique de ta proposition, ça voudrait dire qu'au final le staff endossera plus un rôle de RH (je recrute un valido pour tel ou tel tutoriel) ?

Je doute qu'on en aura tellement que le staff deviendrait cantonner à ce rôle. Typiquement, je vois plus cela comme admettons 30 staffeux + selon certaines périodes 5 à 10, membres qui viendront prêter mains fortes sur des tutos où le staff n'a pas forcément de compétence ou qui trainent trop.

auront ils accès au forum privé des staff ?

Nope, on a certains qui doivent rester en "diffusion restreinte". A moins de s'en débarrasser. On peut très bien ouvrir un sujet calendrier de publication sur le forum dédié aux contenus ou créer un forum propre aux validos qui en auraient accès à chaque fois qu'ils se chargeront d'un tuto.

pourront ils agir sur un tutoriel autre que celui pour lequel ils ont été recruter ?

Non. Il est toutefois possible qu'ils soient chargé d'un ou plusieurs contenus mais ils ne peuvent agir que sur les contenus qu'ils se sont proposés de réserver ou qu'un staff leur a attribué la charge.

pourront ils dépublier un tutoriel (au cas ou ils ont fait une bourde) ?

Techniquement, le statut "validateur" disparaît automatiquement après la publication. Le staff étant assez réactif pour dépublier dans cette éventualité mais ça peut se discuter.

A mon avis, le valido intérimaire ne doit pas avoir le pouvoir de publier un tuto. Je vois ça comme la possibilité de valider un tuto à plusieurs, chacun dans son domaine de spécialité (pour l'un la forme, un autre peut se charger de vérifier les calculs, un autre la partie historique....). Chacun ferait son rapport au valido officiel, qui lui se chargera de la publication, après avoir recueilli les avis des autres.

Je pars du principe que l'attribution de la validation à un membre est une marque de confiance et qu'elle peut aussi se refléter par la publication du contenu par ce dernier. Mais c'est aussi possible de laisser le staff en charge des publications.

Avec les réponses d'Arius, je pense que ça se tente. Du coup il y aurait du dev à faire.

Bah oui, j'ai bien le droit en tant qu'olympien de vous donner un peu de boulot aussi. Sinon, ma mission serait loup-ée…

Salut,

Je trouve l'idée excellente.
Il y a juste un point sur lequel je m'interroge : sur quel(s) critère(s) se base la désignation ? Je veux dire, on ne connaît pas l'ensemble des membres du site et encore moins leur qualifications respectives. Du coup, comment fait-on pour savoir qui nommer pour une validation ? Dans cette optique, je me demandais s'il ne serait pas possible de mettre en place une liste de volontaires qui présenterait leur(s) domaine(s) de prédilection et dans laquelle on pourrait aller piocher en cas de besoin ?

Why not. Personnellement, je pense juste qu'il est assez simple d'évaluer sur base des retours postés sur le sujet en bêta. Et à partir de là, accorder ou non la charge de la validation.

Pas forcément. Les messages postées en bêta peuvent aussi venir de débutants qui viennent aider sans être experts (donc pas spécialement apte à valider seuls) et il y a les gens qui n'aiment pas le système de bêta/ n'ose pas y participer. Une liste des volontaires serait efficace dans le sens où elle ne nécessite qu'un message de présentation rapide. Après, oui, il faudrait ensuite vérifier les compétences des gens, et c'est là que le système de validos multiples entre en jeu : si un des validos retourne un message complètement différent des autres, le staff qui se chargera de la validation finale le verra vite.