Valoriser les interventions des contributeurs actifs

IRC, c'est pas top niveau visibilité, à moins d'y être en permanence dessus. My 2 cents.

Mais l'idée du mp était quand même suffisante. un mp à plusieur ce fait bien, ça fonctionne [presque, il n'y a pas de +1/-1] comme un forum !

Les +1/-1 ne sont pas indispensables, ça permet juste d'éviter d'avoir 42 posts “je suis d'accord avec untel”. Dans un MP a priori tu fais confiance aux gens à qui tu parles pour dire des choses constructives.

En outre, on a effectivement eu beaucoup de critiques sur la culture du secret par le passé, et le lancement de ZdS est une occasion unique de changer ça. Autant tenter le coup.

Quid de la dernière idée, mettre le badge sur le profil (et non dans les messages) d'un membre ?

Quid de la dernière idée, mettre le badge sur le profil (et non dans les messages) d'un membre ?

Mais je n'ai pas trop compris l'histoire de ce badge.

Ça serait un badge, un peu comme ceux du staff mais uniquement sur le profil ?

Et du genre « Zeste d'Honneur » ou « Contributeur Actif » ?

Et pourquoi pas régulièrement tirer des membres aux hasard, les contacter et leur demander de nous citer 3 pseudos des membres qu'ils leur semble le plus méritant ?

On évite le prob de faire une métrique automatique et on évite aussi que ce soit les staff qui désignent tout le temps ces personnes a récompenser.

Je suis assez fan de ton idée Kje !

Sinon aussi, ça me fait penser. Pourquoi ne pas tourner cela, un peu comme les Awards que faisait Willard ?

Le prob du truc de Willard est que c'était dans un forum particulier. Du coup ça biaisai les résultat.

En fait faudrait dans l'idéal demander a tout le monde. Sauf que ça risque d'être vite le bordel. Donc autant faire ça via un tirage aléatoire des membres a contacter. Ça réduit le nombre de personnes a contacter et le biais devrait rester faible si l'échantillon est assez grand

Je suis personnellement contre toute procédure automatisée quelle qu'elle soit (même si ça consiste en demander leur avis aux gens). Par contre, demander leur avis aux membres est une excellente idée. N'y a-t-il pas moyen de faire ça de manière plus informelle qu'un vote d'un jury tiré au sort ?

Un jury de confiance désigné par les membres du Staff eux-même ?

Sur science amusante.net c'est un vote tout les an qui de nominé qui sont les plus actif/utile. Ça peut se faire, ça design une équipe et elles s'agrandi tout les ans ?

En fait guilooo j'aimerai surtout qu'on réussisse a éviter le "c'est le staff qui decide". J'aimerai que ce soit la communauté qui choisisse.

Je ne suis pas non-plus fan des badges. Si le but est une reconnaissance pour les contributions apportées, le fait d'être cité dans une news et/ou d'avoir des remerciements par MP ou même tweeter, c'est certainement ce qu'il y a de plus gratifiant.

Sur les forums, on reconnait vite les membres actifs quand on commence à vraiment s’intéresser à la communauté. Ne pas épingler les médailles permet aussi de forcer tout le monde à rester humble.

Pour les +1/-1, ShigeruM a raison, c'est une question d'interprétation. Et même si beaucoup confondent avec le j'aime de facebook et réagissent mal quand ils se prennent un -1. C'est tant mieux ! La frustration ça a du bon. Enfin je veux dire que ça fait partie de la vie et qu'il faut apprendre à encaisser (et à reconnaître ses erreurs).

Pour l’élection, je suis pour l'idée de Flori@n. Et que chaque membre reconnu ait à son tour la possibilité de voter.

Ne crains-tu pas que certains contributeurs méritants soient oubliés ? Typiquement, imagine qu'on ait un contributeur génial en C++, mais presque personne ne fasse de C++ sur ZdS. On aurait envie de le récompenser (quelque soit la forme de la récompense), mais si on fait un vote populaire, très peu de gens voteront pour lui car très peu de gens font du C++.

D'un autre côté, c'est difficile de faire des catégories, il y aura toujours des gens qui n'y rentreront pas bien (et ça pose d'autres problèmes pratiques).

Oui, c'est le problème des votes sur l'ensemble de la communauté. Mais c'est aussi le risque avec le choix du staff : techniquement il n'y a pas de staff dans toutes les catégories, certains sont plus discret que d'autres, etc. En fait le pool "staff" a les même problème que n'importe quel groupe

C'est plutôt un problème du vote populaire lui-même, en fait. Il faudrait un moyen de proposer quelqu'un comme contributeur actif relativement facilement, puis qu'il soit validé par une partie non-négligeable de la communauté. Idéalement en gardant le processus assez simple (on est pas là pour développer une administration non-plus).

Je voyais donc le schéma suivant : le staff (ou tout autre groupe de confiance à définir) peut proposer d'ajouter des contributeurs à la liste, et ceux-ci sont approuvés par la communauté (par exemple en recueillant un certain nombre de votes). Si le staff (ou le groupe dédié) oublie quelqu'un, les membres de la communauté peuvent toujours les contacter pour leur demander de l'ajouter au vote. Réciproquement, le Staff (ou le groupe…) s'efforce de suivre tout ce qui se passe sur les forums, et donc d'avoir une bonne vision globale du site, ce qui lui permettra de proposer parfois des contributeurs peu connus.

Pour le vote, un système “pour/contre” risque d'attiser les tensions pour rien. Je propose d'offrir les 4 choix suivants :

• je ne le connais pas
• oui, il mérite d'être reconnu comme contributeur important
• non, il n'est pas encore prêt à être reconnu, mais probablement dans le futur
• non, il ne doit pas être reconnu (définitivement)

Le premier compte blanc, le deuxième compte “pour” et les troisièmes et quatrièmes choix comptent “contre”. Mais ça permet d'exprimer un avis un peu plus nuancé que “je l'aime/je l'aime pas”.

Je trouve ton idée intéressante, a creuser. Par contre j'aime pas le quatrième choix. Je ne vois pas de raisons d'exprimer un non catégorique. On ne sait pas de quoi l'avenir est fait et tout le monde peu changer et s'améliorer.

Du coup je préférais regrouper les deux dernier en un "non, il n'est pas encore prêt à être reconnu". Car c'est ça qu'on demande : est ce qu'un membre mérite d'être reconnu a un instant T. Je ne pense pas qu'on ai a donner un avis sur l'avenir.

J'aime bien l'idée de GuilOooo, mais à condition que les résultats du vote soient privés (pour pas qu'un contributeur potentiel se sente rejeté).

Idéalement en gardant le processus assez simple (on est pas là pour développer une administration non-plus).

Je plussoie fortement cette remarque. C'est d'autant plus vrai qu'on est encore très "petits", et avant de devoir pondre un truc le plus fair-play et exhaustif possible, on a vraiment le temps de voir venir !

Tout processus "fait main" ira potentiellement très bien, tant qu'on sera moins de quelques milliers de membres.

Je ne sais pas ce que vous en pensez, mais je vois 2 choses différentes, donc 2 manières différentes de récompenser.

La première, c'est les auteurs de tuto. Là l'article sur un bon tuto me semble tout à fait pertinent (désolé pour la redit), même si le problème est évidemment le choix du tuto, à cause de la subjectivité/compétence technique de chacun, comme vous l'avez souligné. L'article serait là, idéalement, pour récompenser le tuto, avant l'auteur, le but n'étant pas de faire un pseudo-badge par les articles.

La 2e, c'est les fofos. Bon, là je vais peut-être vous surprendre, mais le système de +/- me semble bon comme il est actuellement, c'est-à-dire sans influence sur des récompenses éventuelles.

Pourquoi ? Parce que ça reflète aisément l'ambiance du fofo.

En effet, on va dans bar à smoothies, on va sur n'importe quel post trollable, et on regarde ce qu'il en sort comme +/-. Je ne sais pas vous, mais j'estime que quand on passe du "+ pour le gentil troll" au "- pour l'OP qui essaie de recadrer le sujet, et + pour les troll méchants", ça me donne une bonne indication sur la communauté.

De mon point de vue, le +/- est donc précisément pour les nouveaux, puisqu'il leur permet de comprendre dans quoi , dans quelle sorte de communauté, ils vont poster.

Sur ZDS, on n'a pour l'instant pas de problème, mais les perf' étant très satisfaisantes, il est possible de récupérer des gens plus désagréables.

Donc, les nouveaux seront au courant du climat dans la commu, qu'il soit bon ou mauvais. Qu'ils décident de contribuer ou pas c'est leur problème, après ils se débrouillent avec leur conscience.

Et là vient le staff. Personnellement, je trouve que le staff, c'est la base calme, compréhensive du forum. Le staff n'est pas forcément présent ou compétent (je ne vous fais aucune critique là hein) sur tout les fofos, mais il est là et il veut que les choses avancent.

C'est donc au staff, à mon sens, de remotiver un membre doué mais découragé. Le MP me semble alors être la meilleure solution.

Parce que recevoir un MP d'un staffeux, ça fait quand même quelque chose.

Dans la suite de cette idée, le nouveau sait dans quelle ambiance il évolue. Il ne sait pas qui sont les membres.

Il me semble alors qu'un MP à un membre du staff est une bonne solution. Peut-être, pour plus de praticité, faudrait-il un staffeux "référent" par catégorie, qui suivrait régulièrement les sujets de celle-ci.

En résumé, je le vois donc comme ça : récompense publique pour un bon tuto, échanges privés sur les fofos.

Vous ne serez peut-être pas d'accord, mais tout ce qui est badge, auto-évaluation, récompense "matérielle", création "d'élite" (type ZH), ça me semble vain (je ne dirais pas stupide puisque ça a quand même du sens).

Le "référent" dans la catégorie peut être un non-staffeux, puisque leur nombre est fixe, donc pas de compet'. En plus s'il est compétent dans la catégorie en question (ce qui est tout à fait souhaitable), il aura d'autant plus de facilité à se faire accepter sous ce rôle dans la communauté.

On peut aussi rassembler les rôles : c'est le référent qui fait aussi les MP d'encouragement.

Si les ZH permettent d'avoir un groupe motivé pour organiser quelque chose rapidement, pourquoi est-ce que ce groupe n'est pas variable en fonction des événements, et caché ?

Vous allez me dire "cacher quelque chose n'est pas dans la mouvance actuelle du site".

D'accord. Mais actuellement, on n'a pas non plus (du moins il me semble) des membres qui vont geindre auprès du staff parce qu'ils ne sont pas ZH. Tout simplement parce que les membres qui sont ici n'ont pas besoin de faire partie d'une élite pour se sentir bien dans leur peau.

Et puis, ces "groupes d'organisation" auront une discution cachée, mais elle peut l'être temporairement. Je pense que publier le topic en question après une certaine durée, par exemple 3 mois, ne devrait pas trop poser de problème niveau communauté.

Bonne journée

EDIT : sur l'éléction de membre méritant, je trouve ça assez étrange comme idée : personnellement, je ne veux pas être mis sur le devant de la scène. Vous y avez pensé aux membres que ça gênerait ?

Coyote : pour le moment, on ne sait même pas ce qu'on va donner aux gens qui seront désignés “Zestes d'Honneur” (si j'ose appeler ça ainsi). Les 2 solutions qui ont l'air de faire l'unanimité (articles à l'honneur et MP d'encouragements) peuvent être implémentées dès maintenant par nous, sans le moindre codage ni la moindre organisation. Ce ne sera pas parfait (on est forcément subjectifs), mais c'est un début. Pour le reste, on parle de solutions à moyen terme en effet.

Ça pose la question de la durée du vote. On peut imaginer un système ou le vote est ouvert pour une certaine période (disons un mois). Ou alors, on peut laisser les gens “au vote” juqu'à ce qu'un nombre suffisants de personnes dans la communauté aient dit “oui”. Dans cette optique, le “non” n'est jamais définitif, et toute personne peut toujours changer d'avis en cours de route. À l'instant où le contributeur proposé récolte la proportion voulue de “oui”, il devient “Zeste d'Honneur” (statut à définir, d'ailleurs).

Pour des questions de programmation et d'organisation, je préfère l'idée d'un vote à durée fixe qu'on tiendrait régulièrement (par exemple tous les 3 mois).

Et là vient le staff. Personnellement, je trouve que le staff, c'est la base calme, compréhensive du forum.

HAHAHAHAHAH AHAHAHAHAHAHA HAHAHAHAHAHAHAHAHAHA.

Pardon.

Autrement, je suis d'accord avec ton analyse des +1/-1, ainsi qu'avec l'idée de se recentrer sur des articles à l'honneur ou des MP d'encouragements. Pour le coup, ça veut dire qu'on voterait pour des tutos et non-plus pour des gens. Car on a toujours pas répondu à la question : si la communauté élit des contributeurs actifs, que leur donne-t-on ? L'appartenance à un groupe caché, comme tu le suggères ? Un badge ? Un bisou ? Autre chose ?

Pour le coup, ça veut dire qu'on voterait pour des tutos et non-plus pour des gens. Car on a toujours pas répondu à la question : si la communauté élit des contributeurs actifs, que leur donne-t-on ? L'appartenance à un groupe caché, comme tu le suggères ? Un badge ? Un bisou ? Autre chose ?

Tout à fait, à mon sens on voterait pour un contenu et non pour une personne.

Je ne sais pas si on entend la même chose par "groupe caché". Pour moi c'est très éloigné sur système des ZH d'OCR. Être élu contributeur actif, ça veut dire qu'on est un tant soit peu responsable et motivé, donc que l'on est susceptible d'être convié à un réunion (temporairement) secrète pour organiser quelque chose. A mon sens c'est une "réserve" de personnes, pas un état/une "élite".

Le badge ? Tu veux vraiment mon avis ? De façon purement subjective, je trouve que le système de badge est d'une débilité absolument affolante. Ca entretient l'élitisme et, peut-être plus grave, le fétichisme (les fan sans aucun sens critique quoi).

Le bisou me semble bien suffisant. Quoique que je ne sais pas si le bisou d'un loup est très sympathique . Autre chose ? Je ne pense à rien de particulier désolé, je n'ai pas d'autres idées.

Bonne journée

EDIT : Pour éclairer ma pensée : il me semble qu'il n'existe pas de Kevin parmi les staffeux. D'où les qualificatifs employés. Plus clair ?