J’avais vu un chiffre comme quoi le prix d’un écran LCD était rentabilisé en moins d’un an juste par la consommation électrique de l’écran cathodique. C’était en 2014
Peu probable. Calcul d’ordre de grandeur :
1 kW/h coute en France 0,15 €. En prenant une télé de 210 €, il faut donc économiser 1400 kWh. Les valeurs de puissance des écrans varient selon la source, mais sont autour de 100 W pour les cathodiques et 50 W pour les LCD modernes (plus de 100 W pour les vieux LCD…). Pour économiser 1400 kWh, il faut donc 28 000 h. Soit 3 ans allumée en permanence. Avec une télé qui ne consomme rien (et qui coute 210 €), il faudrait éviter 1,5 ans d’allumage en continu pour la rembourser.
Si l’écran est plus chère, ça prend plus de temps. Si le nouvel écran est plus grand, il consommera plus, et se rentabilisera moins vite…
En terme d’énergie grise vaut mieux garder les vieux appareils ?
La plupart du temps, oui. Les chiffres que je trouve pour un PC ou une machine à laver donne des ordres de grandeurs de 500 kWh (PC) à 1 000 kWh, soit de l’ordre de 1,5 ans de consommation en moyenne pour un PC et 750 cycles de lavage d’une machine à laver. Pour un écran, ce serait 300 kWh (source, oui, j’ai dû fouiller la littérature scientifique pour trouver un chiffre), soit un peu moins d’un an (250 jours) allumée en continu.
Pour rentabiliser ta nouvelle télé qui consomme 10 % de moins que l’ancienne, il faudra d’un point de vue énergétique la garder 7 ans allumée en continu. Globalement, changer un appareil ne peut pas se faire pour des raisons écologiques (sauf machines hyper énergivore, mais c’est un cas rare).
Attention, je parle ici d’un point de vue purement énergétique. Le confort d’utilisation, la taille de l’écran, j’en parle pas. Ni les gaz à effet de serre d’ailleurs, car consommer de l’énergie peu émettrice pour économiser de l’énergie fortement émettrice peut être rentable (ce n’est pas le cas des écrans, puisqu’ils consomment de électricité, peut producteur de gaz à effet de serre en France, en Suisse ou au Québec).