Si ces deux personnes se sentent capables de satisfaire les critères (temps, motivation, vision globale), ouais.
Avoir un nombre de PO >= à celui des devs risquent pas d'être plus efficace 
… Parce que tout ce qui a causé ce débat, c'est entre autre le problème des "25 pages de discussions qui n'aboutissent à rien" (ce qui fait que les devs prennent la tangente et propose des POCs sans en référer à personne au préalable, d'ou la situation actuelle). J'avais donc peur qu'on parte sur "f*** les débats". Tant mieux si on est d'accord
juste pour que ça soit clair : ce n'est pas vraiment l'aspect "25 pages pour arriver à rien" qui m'a fait "prendre la tangente" perso. C'est l'effet "on discute pendant 30 pages, on trouve quelqu'un pour agir, la PR est faite, on est prêt à merger et là quelques personnes arrivent et donnent un tas d'avis et conseils qui sont extrêmement pertinents mais qui demandent à ce qu'on revoit le truc de font en comble. À partir d'un moment ça fait trop mal pour qu'on continue comme ça. Je préfère poser un POC qui sera forcément incomplet et impossible à merger mais qui permettra d'avoir les fameux retours pertinents avant que des décisions fortes en terme d'archi/manière d'implémenter soient faites.
En plus ça va bien plus vite 
Et juste pour que ça sois clair … Je ne te visais absolument pas, je pense pareil 
Yop, désolé d'arriver après la bataille (mais rendez-vous compte que les débats et réactions sont extrêmement rapides sur ZdS et donc potentiellement pas super inclusifs pour la communauté puisque seul-e-s les plus actif-ves peuvent participer !).
Je vais peut-être aller dans un sens radicalement perpendiculaire à ce que vous avez discuté, mais il me semble que pour décider les nouvelles features plutôt qu'un PO qui décide de l'orientation du site il faudrait que régulièrement une liste de features soient proposées sur le forum du site, avec un message par feature (afin de pouvoir voter), et une simple règle de validation comme :
"Après une durée de 1 semaine, si le ratio +/- est supérieur à 75%, la proposition est acceptée."
Ce qui ne laisse pas la place au doute, ni du côté de l'accord de la communauté, ni du côté de l'indécision.
Il me semble que cela cadre plus avec l'idée que je me fais de Zeste de Savoir, c'est à dire une plateforme dont l'avenir est décidé par la communauté plutôt que par un petit groupe de gens qui rendent des comptes seulement en cas de problème / jamais.
Le problème de ce genre de truc, c'est que tu ne te prémunis pas de l'effet patchwork.
Sauf que, comme ça avait été dis avant, ce genre d'approche est presque trop démocratique :
Yep. Sur la liste des problèmes qu'avoir un PO résout, ta proposition n'en résout qu'un : la décision.
Restent :
Les critiques me semblent justifiées. Dans ce cas :
Si PO il doit y avoir, il me paraît essentiel de fonctionner plus démocratiquement que "le PO décide, il rend des comptes après".
La communauté après débat fondé sur la base de proposition de programmes devrait définir un mandat d'orientation pour le site. Le PO est chargé d'exécuter ce mandat, dans le sens où il a latitude pour refuser toute feature qui lui paraissent ne pas rentrer dans ce cadre.
Ainsi cela allie :
Le seul inconvénient qui me vienne est le temps que cela prend de décider du programme, mais cela ne me paraît pas si mal : cela permet de se laisser le temps de la réflexion et ne pas se lancer tête baissée dans un patchwork de features justement.
La communauté après débat fondé sur la base de proposition de programmes devrait définir un mandat d'orientation pour le site.
Peux-tu détailler un peu cette étape ?
Le PO est chargé d'exécuter ce mandat, dans le sens où il a latitude pour refuser toute feature qui lui paraissent ne pas rentrer dans ce cadre.
Quelle est sa marge de manoeuvre, justement ? Le programme ne suffit pas à savoir ce qui rentre dans son cadre et ce qui n'y rentre pas ?
Et encore deux questions :
De la même manière que c'est l'asso qui élit les DTC, et à partir du moment où le PO sera mandaté par elle tout comme le sont les DTC, m'est avis que c'est à l'asso d'élire le PO. Ça n'empêche pas de se mettre d'accord avec la communauté (d'ailleurs l'asso est incluse dans la communauté), mais par contre ça évite que ce soit le fonctionnement de l'asso qui devienne un patchwork incompréhensible.
La communauté après débat fondé sur la base de proposition de programmes devrait définir un mandat d'orientation pour le site.
Peux-tu détailler un peu cette étape ?
Le CA (en concertation avec le PO et l'équipe dev bien entendu) lance une période de débat :
Le PO est chargé d'exécuter ce mandat, dans le sens où il a latitude pour refuser toute feature qui lui paraissent ne pas rentrer dans ce cadre.
Quelle est sa marge de manoeuvre, justement ? Le programme ne suffit pas à savoir ce qui rentre dans son cadre et ce qui n'y rentre pas ?
C'est au PO de trancher au mieux. Il peut utiliser tout moyen de consultation ou de sondage afin d'être aidé dans sa décision. Il doit faire un compte-rendu public de l'application du programme et des difficultés rencontrées.
- Que se passe-t-il si le programme colle pas avec la technique ?
L'équipe technique participe à ces débats à priori, à elle de signaler l'infaisabilité d'un programme.
- Que se passe-t-il s'il faut changer le programme ?
Le CA peut lancer une nouvelle période de débat, ou simplement décider en l'assumant publiquement que telle modification était nécessaire.
De la même manière que c'est l'asso qui élit les DTC, et à partir du moment où le PO sera mandaté par elle, m'est avis que c'est à l'asso d'élire le PO. Ça n'empêche pas de se mettre d'accord avec la communauté, mais par contre ça évite que ce soit le fonctionnement l'asso qui devienne un patchwork incompréhensible.
Bien sûr que c'est à l'asso d'élire le PO, mais c'est à la communauté de lui fournir un mandat (la substance).
Ça ressemble fort à un plan quinquennal.
Ma vision des choses est presque diamétralement opposée. On choisit un pilote et on le laisse piloter. S'il doit faire des détours ou prendre des raccourcis, c'est lui le pilote. On l'engage pour piloter. Chacun a le droit de lui dire "nan mais passe au rouge y'a personne" ou "prends à droite y'a moins de circulation", et il doit écouter. Mais c'est lui le pilote, et il prend la décision tout seul dans sa tête. La seule chose, comme j'ai dit, c'est qu'il doit s'accorder avec le mécanicien (et inversément).
Je suis de l'avis de victor pour le coup.
Juste pour info préliminaire, qui pense avoir les connaissances du projet nécessaires pour se proposer au poste ?
Je ne sais pas qui serait disponible pour se proposer mais si je devais choisir (et c'est au CA de le faire à mon sens), ce serait une personne
Et la première personne en qui j'ai une confiance aveugle (clairement pas le seul, mais c'est le premier membre qui me vient à l'esprit) sur l'ensemble de ces points, c'est nohar.
Je suis flatté, mais dans ce cas j'ajouterais :
Ce que je ne peux pas garantir sur la durée malheureusement. De plus je suis déjà VP de l'asso, je ne voudrais pas donner l'impression de cumuler les mandats.
Cela dit si on galère vraiment à trouver je veux bien me reposer la question, parce que ça ne me semble pas totalement irréalisable non plus.
#makezdsgreatagain
Sinon, je suis plutôt pour l'idée générale. À voir en pratique.
avec assez de temps de cerveau disponible, assez pour tenir dans la durée sans fatiguer, et aussi assez de temps pour communiquer régulièrement avec l'équipe technique tout en se tenant informé de ce qui se passe sur le forum et sur GH.
Yep, je sais. :/
De plus je suis déjà VP de l'asso, je ne voudrais pas donner l'impression de cumuler les mandats.
Ça, franchement osef. C'est pas un gouvernement, les objectifs de l'asso comme du site sont écrits noir sur blanc, il y a vraiment très peu de risque d'un éventuel conflit d'intérêt. En revanche, il faut une personne compétente, capable de tenir un rôle de médiation et de confiance pour être PO (ne fût-ce que pour ne pas se retrouver avec des shitstorms à tout bout de champs).
Fus-ce un temps j'aurais adoré prendre ce rôle, mais ça c'était avant ! Cependant dans l'équipe de dev' actuelle on a déjà des gens comme ca (je pense à Andr0 et pierre, à qui j'avais déjà passé le relais sur le CdP (qui au final je pense serait plus adapté de transformé en PO en fait))
Ça ressemble fort à un plan quinquennal.
Ceci n'est pas un argument.
Ma vision des choses est presque diamétralement opposée. On choisit un pilote et on le laisse piloter. S'il doit faire des détours ou prendre des raccourcis, c'est lui le pilote. On l'engage pour piloter. Chacun a le droit de lui dire "nan mais passe au rouge y'a personne" ou "prends à droite y'a moins de circulation", et il doit écouter. Mais c'est lui le pilote, et il prend la décision tout seul dans sa tête. La seule chose, comme j'ai dit, c'est qu'il doit s'accorder avec le mécanicien (et inversément).
De bien jolis vœux. Encore un rôle pour quelqu'un qui a toutes les qualités, toutes les connaissances, une maîtrise complète de tout le projet, et la confiance de tout le monde. Bref, Yet Another mouton à cinq pattes. Les seuls pouvant remplir approximativement ces critères étant du coup les personnes ayant déjà une très grande implication, cela rajoutera encore à leur charge de travail.
Loin d'élargir la participation de la communauté à la construction du site, cela l'en éloignera un peu plus, concentrant cette réflexion sur quelques-uns.
Ça ressemble fort à un plan quinquennal.
Ceci n'est pas un argument.
Effectivement. C'était une remarque suggérant la ressemblance avec un plan quinquennal.
Encore un rôle pour quelqu'un qui a toutes les qualités,
Les qualités d'un PO / PM, pas toutes les qualités.
toutes les connaissances,
Pas besoin de connaissances techniques par exemple.
une maîtrise complète de tout le projet,
Je sais pas ce que tu entends par "maitrise", mais je pense que tu fais un peu fausse route. Il faut être familier avec tous les aspects d'utilisation de la plateforme. L'interface de validation est la seule partie de laquelle les non-staff ne peuvent pas être immédiatement familiers.
et la confiance de tout le monde.
Seulement celle du CA.
Le mouton à cinq pattes, c'est le site dans 2 ans si personne ne se charge de fixer un cap.
À noter que le rôle de PP n'est pas nouveau : je le remplissais plus ou moins quand j'étais DTC.
Simplement ça ne s'est pas trop vu parce que le cas d'une fonctionnalité litigieuse et prête à être développée ne s'est pas posé. Mais il y a eu des tentatives de priorisation, etc.
Créez un compte en une minute pour profiter pleinement de toutes les fonctionnalités de Zeste de Savoir. Ici, tout est gratuit et sans publicité.
Créer un compte