Labo photo

C’est bien le f/1.8 Je l’ai depuis 1 mois, donc mon expérience avec est limitée. Pour le moment, je dirais qu’il pique bien et que la grande ouverture est précieuse en basse lumière. Il est un peu lourd, mais ça ne me dérange pas vraiment. A voir à l’usage !

Mon banquier n’est pas d’accord avec toi. Il a dit que cet objectif est le plus mauvais objectif au monde, et que je serai déçu de l’acheter.

Tout au moins ce mois-ci

(J’ai renouvelé mon boitier le mois dernier, pour passer d’un Canon 450D a un Canon 77D. Je vais attendre un peu avant d’acheter un nouvel objectif. Et je pense acheter le 50-100 en premier).

Bon, si j’ai bien compris, il faut commencer par les photos de fleurs dans cette discussion ?

Une premiere :

C’est une photo que j’ai prise ce matin, pour tester les changements de réglage que j’ai fait hier sur mon appareil photo. La pièce était dans le noir, avec le soleil assez intense qui passait en dessous du rideau. Bref, des conditions très contrastées, en contre jour, parfait pour tester les réglages d’exposition du mode ouverture. (Normalement, je serais passé en mode manuel avec une telle lumière, mais le but était de tester l’exposition automatique).

(Exif: Canon EOS 77D, EF50mm f/1.8 II, 50mm/ƒ/1.8/1/80s/ISO 100. Oui, je sais que certains s’en moque des détails techniques, mais moi, j’aime bien. Ca aide pour apprendre)

Je me demande si je n’aurais du pas zoomer plus sur la tête de la fleur, pour avoir plus de détails et une meilleure lumière ? Si je crop (sans faire de photoshop, non non…), ca donne ca :

(Idem, si c’était une vraie photo et pas un test, j’aurais repris la photo, pas fait un crop. Je suis pas une brute )

Et pour mettre un peu de couleur, deux photos qui datent de mai.

(Exif: Canon EOS 77D, 18-250mm, 87mm/ƒ/5.6/1/125s/ISO 800)

(Exif: Canon EOS 77D, 18-250mm, 250mm/ƒ/6.3/1/400s/ISO 160)

Quand je voyage, j’utilise ce Sigma 18-250, c’est parfait au niveau polyvalence pour faire le touriste, sans etre chargé avec 10 objectifs.

Voilà pour le moment. Je suis sur que vous aimez, comme moi, les photos de fleurs, que vous trouvez cela très tres original

Juste une petite note pour les gens qui passent et qui se posent la question, il vaut mieux mettre un objectif de qualité sur un boitier moyen que mettre un objectif moyen sur un boitier de qualité. Donc toujours privilégier la qualité de l’objectif tant que le boitier tient la route.

Je trouve que la première photo est plus intéressante. Je pense qu’un éclairage entre la fleur et le rideau permettrai de détacher un peu plus ton sujet (Surtout si tu ne prends que la tête de la fleur).

La dernière est un poil floue ou c’est juste moi?

La mise au point est faite sur la fleur au centre (AF sur le point central). En zoomant, ca me semble pas trop mal. (Les photos postées sur le site sont redimensionnée en 500x500, mais les photos d’origine sont en 3500x3500).

Sur une telle photo, est-il possible qu’entre le moment ou l’on fait la mise au point et le moment ou la photo est prise, on se deplace tres legerement (en arriere dans cette photo), ce qui rendrait la photo légèrement floue ? (Photo prise debout, a main levee). Comment eviter ca ? (Autre qu’avec un trépied).

Peut etre que le fait que les fleurs en arrière plan attirent autant l’oeil que les fleurs de premier-plan, mais comme elles sont floues, cela donne un impression de flou à l’image ?

Sur un photo proxy comme ca, on essaie généralement d’avoir la plus petite profondeur de champs. Mais ici, il n’y a pas de sujet spécial (par exemple une abeille) et les fleurs forment une demi-boule. Peut-etre qu’il aurait été plus pertinent d’augmenter un peu la profondeur de champs, pour avoir plus de fleurs nettes. Vous en pensez quoi ?

Bon, évidemment, je ne vais pas dire que c’est faux. Tous les tutos photos insistent la dessus dès la lecon 0.

Mais clairement, le 450D commençait à etre dépassé. Il a presque 10 ans, c’est un appareil grand public, qui coûtait 400-500 euros a l’époque (je crois). Ca m’aurait quand même fait un peu mal de mettre un objectif à 1200 euros dessus.

En plus, je pense que le Sigma 50-100 f/1.8 oblige à entrer dans une démarche completement differente. Ce n’est plus pour faire de la photo grand public, mais plutot pour avoir une démarche "experte". C’est un objectif relativement cher (1200 euros), très lourd (1kg je crois), moins polyvalent (donc qui oblige à avoir plusieurs objectifs sur soi). C’est un objectif que j’utiliserais pas à 100% du temps (contrairement au boitier. J’avais pensé conserver le 450D avec un objectif complémentaire à celui sur le 77D, mais la différence de performance entre les 2 boitiers est trop importante).

A cela, il faut ajouter, pour etre honnête, que je n’estime pas "mériter" de tels objectifs pour le moment.

Changement de thème : des photos de nuit. (Oui, je suis un original…). Je les aime bien, mais elles m’ont posé des problemes techniques.

J’aime bien les photos de nuit bleue, pour l’opposition de couleurs bleue du ciel et jaune des lumières de la ville. La première est celle qui me semble la mieux réussie techniquement, parce que l’équilibre entre les couleurs est bien.

(Exif: Canon EOS 450D/Rebel XSi/Kiss X2, EF-S10-18mm f/4.5-5.6 IS STM, 10mm/ƒ/5.6/25s/ISO 100)

Sur la second photo, l’équilibre des couleurs n’est pas aussi bien (par contre, on voit des étoiles, et ca, c’est bien). J’ai bouger plusieurs fois de position, pour trouver une composition qui me plaisait. J’aurais aimé etre plus en hauteur et un peu plus loin, par exemple dans un immeuble qui se trouvait derrière moi. Et avoir un peu plus d’espace sur les côtés et en haut, mais il y a un immeuble à droite (hors cadre).

J’avais fait des repérages de jour, donc je savais a peu pres ou me positionner, mais pas exactement ou. (J’avais fait les repérages avec un 18-55 la journée, mais du coup, lorsque je suis passé au 10-18 la nuit, la position que j’avais choisis la journée n’allait plus. Erreur de ma part). J’ai perdu pas mal de temps pour l’installation, et la nuit était beaucoup plus avancée que la photo précédente. De fait, les lumières de la ville sont un peu cramées, et même si j’ai récupéré un peu ca sur Lightroom, je perds du détail. (Quand c’est cramé, c’est cramé !)

(Exif: Canon EOS 450D/Rebel XSi/Kiss X2, EF-S10-18mm f/4.5-5.6 IS STM, 10mm/ƒ/4.5/15s/ISO 100)

La troisième est techniquement ratée. Elle est plus ancienne, faite avec le 18-55 du kit, sans pied (pose sur le rebord d’un pont), la nuit est beaucoup plus avancée (pas de nuit bleue).

Clairement, de la photo de nuit sans pied, c’est bof bof. Et le 18-55 kit, c’est bof bof aussi.

Un effet de la pose pas assez longue : l’eau n’est pas aussi lisse que les 2 premières photos, ce qui donne un reflet déformé et pas simplement un reflet fouté sur une surface lisse. C’est beaucoup moins joli.

Et bien sur, l’absence de nuit bleu fait que je n’ai plus cette opposition bleu/jaune et c’est aussi beaucoup moins joli.

(Exif: Canon EOS 450D/Rebel XSi/Kiss X2, EF-S18-55mm f/3.5-5.6 IS, 20mm/ƒ/13/2s/ISO 1600)

Pour les 2 dernières photos, j’ai le meme probleme : les lumières de la ville sont trop intenses. Il faudrait probablement :

• faire ce genre de photo plus tôt (pour avoir un différence de luminosité plus faible entre le ciel et les lumières) ou utiliser un filtre gradient ND
• fermer plus de diaphragme, pour avoir un temps de pause assez long (20-30 secondes, voire plus ?) ou utiliser un filtre ND

Vous en pensez quoi ?

Pour info, j’ai mit les photos sur 500px, si vous voulez le voir en plus grande résolution. (Non mais sérieux ? Mes photos redimensionnées en 500x500 sont complètement inexploitables et personne ne me dit rien ? Quelle idée de faire ca). https://500px.com/gbdivers

La première est très chouette, très cinématique. Un flare moche mais bon, tant pis. Oublié le par-soleil ?

Pour tes questions tu peux pas vraiment compenser, ni en fermant ni avec un grad. S’il y a trop de différence de luminosité, il y a trop. C’est la raison pour laquelle le hdr existe. Si c’est du RAW essaie de faire un léger tone mapping pas trop flagrant. Mais clairement si l’histogramme clip à droite c’est mort, retourne la faire et expose à droite bien proprement puis pousse les basses lumières au traitement.

Non, c’est le reflet de la lune… mais pourquoi je ne l’ai pas supprimé ???

Ok, c’est fait, j’ai supprimé et reupload l’image.

(EDIT: je mets toujours les par-soleils. Sauf sur le 50 f/1.8. J’aime beaucoup qu’il soit compact, et le par-soleil est environ 10 fois plus gros que l’objectif, c’est pas top).

J’ai plusieurs photos avec le même cadrage et différentes expositions. Du coup, techniquement, je pourrais faire un HDR. (Ou photoshoper, les lumières sont quand même vraiment trop cramé).

Mais, en fait, sur ce genre de photo, je n’ai pas trop envie de corriger une (trop grosse) erreur technique en post-prod. (Peut etre une question d’ego, pour pouvoir dire "non, non, les couleurs ne sont pas retouchées !" ).

De toute facon, dès la prise de vue, je n’étais pas satisfait, du fait que j’avais loupé le "bon" moment. Et j’avais déjà prévu de la refaire. (Mais la plus grosse difficulté technique en Ecosse, c’est d’avoir un soir sans nuage et sans pluie…)

EDIT :

D’ailleurs, en parlant de 500px, quels sont les sites que vous fréquentez pour la photo et pour y faire quoi ? (tuto, forum discussion, critiques, etc). Des chaines YT ?

Est-ce que vous faites ou avez fait des workshops ou autres formations ?

Comment vous vous formez ? (Pour la partie "théorique". Pour la partie "pratique", je me doute bien que le mieux est d’être dans son canapé, en regardant la télé, avec l’appareil photo dans le placard).

Quels logiciels de traitement ? (Ou pas de traitement ?)

(EDIT: je mets toujours les par-soleils.

Bien. Y’aura toujours des kéké pour te prendre pour un con parce que t’as un par-soleil de nuit, mais c’est typiquement le genre de situation où c’est très important de le mettre.

(Peut etre une question d’ego, pour pouvoir dire "non, non, les couleurs ne sont pas retouchées !" ).

Fierté mal placée.

C’est un peu comme si un chef, une fois ses trucs savamment cuisinés, les flanquait à l’arrache en tas dans l’assiette. Il pourrait dire "ouais non je dresse pas les assiettes, question d’ego". Le traitement, éventuellement le recadrage ou la retouche, c’est une partie du boulot. Tu ne peux pas être fier de pas la faire, tu devrais pas te vanter de faire le boulot qu’à moitié.

D’ailleurs, en parlant de 500px, quels sont les sites que vous fréquentez pour la photo et pour y faire quoi ? (tuto, forum discussion, critiques, etc). Des chaines YT ?

Rien, pour ma part. 1-2x par an je vais faire un tour sur flickr pour constater que la mode est toujours aux trucs moches.

Est-ce que vous faites ou avez fait des workshops ou autres formations ?

Nope.

Comment vous vous formez ? (Pour la partie "théorique". Pour la partie "pratique", je me doute bien que le mieux est d’être dans son canapé, en regardant la télé, avec l’appareil photo dans le placard).

J’ai beaucoup trainé sur internet à lire des trucs, quand je voulais apprendre la théorie. Maintenant je la connais, ça n’évolue pas assez pour demander des mises à jour constantes (genre les lois de la physique dans le domaine de l’optique sont relativement stables depuis quelques mois ). Sérieux la théorie faut s’y investir, mais ensuite ça reste.

Pour la pratique je l’ai déjà dit dix fois ici je pense, mais faites quelques milliers de photos avec une focale fixe. Zoomer ça permet pas de compenser les 5 pas que t’aurais dû faire sur ta gauche. Donc apprenez à zoomer avec les pieds.

Lightroom + Photoshop.

Je n’ai rien contre le post-traitement (cela fait partie du processus de création pour moi). Mais dans ce cas précis, je peux aller reprendre la photo. Ca serait juste de la fainéantise de ma part d’utiliser le HDR.

Du coup, tu devrais aller sur https://500px.com/. Très clairement, la qualité des photos (selon moi) est très bonne.

J’aime bien aussi https://photospots.mwong.ch/ , pour avoir des idees de photos en fonction de ta localisation.

J’ai essayé, mais c’est très fatiguant quand même. La dernière fois, je prenais une photo de paysage, mais le cadre était trop large. Du coup, j’ai marché pendant 3h, pour "zoomer avec les pieds". Mais le cadre était trop serré. Alors j’ai fait demi-tour et marche encore 2h. Ce n’était pas encore bon. J’ai re-"zomme avec les pieds" pendant 1h. Mais c’était trop tard : il faisait nuit.

Plus sérieusement, sur mon appareil, c’est justement le 50 f/1.8 qui est monte par défaut. C’est vraiment un objectif à avoir, pour son prix (100 euros de mémoire), son ouverture max de f/1.8, et sa taille réduite.

Tout à fait d’accord!

Cette remarque était vraiment destinée aux gens qui passent j’ai eu la même reflexion que toi avec le même boitier quand le 70D est sorti.

Salut

Comme il est indiqué dans la description de cette discussion que l’on peut demander des conseils pour préparer une photo, j’aimerais faire le test. J’ai envie de photographier une colline près de chez moi et j’aimerais votre avis sur comment faire cela pour obtenir une photo originale.

J’ai fait des repérages, voici ce que je veux photographier :

Photos prises sans préparation, au 50 f/1.8, un jour de pluie. (quand je passe au noir et blanc, c’est que la photo d’origine est très moche )

(pour les photos en details, cf https://500px.com/gbdivers. EDIT : je mettais les photos sur 500px pour que vous puissiez chargez les images détaillées, mais je n’ai pas l’impression que ce soit possible en fait)

Il s’agit du Calton Hill, a Edinburgh. Pour les points de vue, il y a une colline en face (de la ou sont prise les photos), sinon c’est dans les rues ou au pied.

Je ferais une photo de nuit avec vue sur le monument Nelson et le chateau d’Edinburgh (ultra ultra ultra classique). Du coup, c’est plus une idée de photo de jour, plus originale.

Si vous avez des idées, je suis preneur.

Très beau paysage. Je suis sur que ça rendrait bien en HDR + tone mapping (avec modération).

Sinon, le cadre est pas mal, mais j’ai l’impression qu’elle manque un peu de contrastes. Mais les autres auront surement des conseils bien plus pertinents.

Joli !

Je fais beaucoup de photos de paysage en orientation portrait, tu as essayé ?

J’essaierais aussi de cadrer uniquement sur le sujet tour+temple, en éliminant tout les maisons au pied de la colline avec une focale assez longue.

Edit : c’est quoi ce formulaire qui ne respecte pas les sauts de lignes ??

@cvanaret: retour à la ligne dans le même paragraphe = 2 espaces en fin de ligne + Entrée. Saut de ligne pour séparer deux paragraphes = deux fois Entrée.

Avec qui ? Je connait pas. Je prends toujours mes photos seul, sans Modération.

J’ai pris ces photos un jour nuageux, avec le soleil de face. Donc conditions moisies. J’ai poussé pas mal (trop) le contraste sur Lightroom.

Jamais. L’idee est etrange.

Généralement, en paysage (donc pas de l’architecture, d’un détail dans un paysage ou autre), le but est de ressentir la grandeur du paysage, de respirer en grand, d’inviter au voyage. En orientation portrait, on risque de se sentir à l’étroit. (Sauf cas particulier, par exemple une vallée en longueur).

Je n’ai rien contre tester, mais j’ai des doutes.

J’y ai pensé aussi, mais il faut que je trouve un moment ou la lumière est très intéressante.

Pour info, le soleil se lève (par rapport à moi regardant vers l’observatoire) dans mon dos a droite et se couche en face a gauche (presque à la limite du cadre, quand j’ai le 50mm).

Joli !

Je fais beaucoup de photos de paysage en orientation portrait, tu as essayé ?

J’essaierais aussi de cadrer uniquement sur le sujet tour+temple, en éliminant tout les maisons au pied de la colline avec une focale assez longue.

Jamais. L’idee est etrange.

Généralement, en paysage (donc pas de l’architecture, d’un détail dans un paysage ou autre), le but est de ressentir la grandeur du paysage, de respirer en grand, d’inviter au voyage. En orientation portrait, on risque de se sentir à l’étroit. (Sauf cas particulier, par exemple une vallée en longueur).

Je n’ai rien contre tester, mais j’ai des doutes.

Ben oui, quelle idée…

Ce n’est pas parce que ca existe que c’est une bonne idée

Sur cet exemple : image, je trouve que c’est plus de la photo d’un detail qu’une photo de paysage. (D’ailleurs, c’est quoi la definition de "photo de paysage ? J’imagine qu’il y a une partie d’appréciation personnelle la dedans (*) ).

Sur une photo comme ca : image, je trouve que l’orientation portrait ne marche pas du tout. J’ai envie de voir un peu plus du lac, de voir les col a droite, de voir un grand ciel.

Sur une photo comme ca : image, je trouve que ca marche un peu mieux. Il y a une ligne que l’on peut suivre depuis le bas, qui suit le bord de l’eau jusqu’au phare.

Sur des photos comme ca image ou comme ca image ou ca image (avec de fortes lignes verticales ou que l’on veut volontairement focaliser le regard sur un element), cela fonctionne mieux pour moi. Mais je ne suis pas sur que je mettrais ça dans de la photo de paysage.

Un exemple concret : une photo de rails. Sur celle la : image, tu as plus de ciel que de rails. Pour moi, c’est une photo de paysage et j’aimerais voir plus de ciel, les montagnes sur le cote, etc. Pour celle-la : image, la photo est concentree principalement sur le rail, c’est plus de la photo de details et l’orientation portrait fonctionne bien pour moi.

Bref, l’orientation portrait en photo paysage, je suis pas convaincu.

(*) en fait, je réalise que je définies "photo de paysage" parce que ca me donne une envie de m’envoler comme un aigle dans le ciel… (oui, je manque de café). Donc c’est clairement ma propre definition de "photo de paysage" qui exclut l’orientation portrait. Peut etre que je devrais revoir ma definition de "photo de paysage".

Nouvelles photos de repérage sur le Calton Hill, cette fois-ci a courte distance. (Et avec du soleil, ca change beaucoup de choses. Par contre, c’est encore du repérage, j’y suis allé en fin de journée, en sachant que le soleil ne serait pas bon).

(La seconde donne une impression de pas droit, mais pourtant j’ai essayé de redresser avec Lightroom. Et la branche devant la tour est bof bof)

Vous préférez quel point de vue entre les 2 photos ?

Par contre, ces points de vue ne permettent pas d’avoir les 2 monuments en même temps sur la photo.

2 autres photos :

1. j’ai l’impression que j’ai souvent la main un peu lourde au niveau des réglages sur Lightroom. Vous en pensez quoi ?

2. vous préférez quel point de vue entre les 2 ?

(Pour les photos detaillees, sur https://500px.com/gbdivers)

La dernière, de loin.

C’est aussi ma préférée (la seconde est la première photo de la tour). C’est amusant, parce que sur 500px, c’est l’avant-dernière photo qui a reçu le plus de like. (ok, 9 vs 12, c’est peu pour faire des stats solides).

Comme j’étais avec le 50mm, je n’ai pas eu le choix de l’angle de vue, mais je trouve que ca serait mieux si la photo était plus large, avec plus de ciel autour de l’horloge. Il faudra que je teste avec un plus grand angle, en avancant. (Je me suis amusé à étirer la dernière photo dans Photoshop et je trouve que ça enferme moins, donc plus agréable pour une photo de ville).

J’aime bien la première et l’avant-dernière. La dernière rend bien et situe bien le sujet dans son environnement, mais je trouve qu’il y a un peu trop de choses à voir (les buissons, probablement), je préfère quand c’est plus dépouillé.

Côté post-processing, le rendu est particulier. Peut-être que les ombres sont un peu trop débouchées, ça donne une saturation un peu curieuse et un manque de contraste.

Pas sûr que ce soit une bonne idée. Pour l’avant-dernière peut-être un angle plus large, ouais. Ce qui m’y dérange beaucoup c’est la sorte de capitol complètement coincé contre le haut du cadre.

Si t’y vas avec un plus grand angle sur la dernière, le beffroi avec l’horloge sera pas mal plus loin/petit.

La composition de la dernière me plait vraiment nettement plus. Le bâtiment avec le beffroi montre un peu plus sa façade. Les plans semblent moins compressés. Il n’y a pas de partie inintéressante comme tout le bas de l’avant-dernière. Les nuages sont top. Le regard fini par se poser et se perdre entre le beffroi et le cyprès.