La vie d'Adam Smith, le père de l'économie politique

C'est abordé dans le guide ici, maintenant oui, on peut toujours préciser quelque peu. Si tu peux effectuer tes remarques en commentaires, j'essaierai d'améliorer ça dans le guide dès que possible.

(Casquette de modérateur)

Comme l'a dit Arius, merci de revenir au sujet. À savoir la beta de ce tuto. Étape essentielle avant validation.

Si vous voulez discuter de petits morceaux extraits d'échanges privés ou si vous voulez exposer des argument comme quoi la validation est mal faite, merci d'ouvrir un sujet pour cela.

Je ne connais pas toute la teneur des échanges entre Holosmos et Demandered, ni même l'intégralité du contenu incriminé mais ça me semble aussi aberrant de le reprendre sur les quelques exemples que j'ai cité.

inversement je ne crois pas que seuls les points qu'il a cités ont été mentionnés dans la discussion privée à laquelle nous n'avons pas accès, et j'imagine bien que Demandred cite les morceaux des messages privés qui l'arrangent le plus.

Pour l'instant dans la discussion de validation se sont les seuls éléments cités qui m'ont été reprochés. Pour être honnête, Holomos à dit qu'il ne faut pas aller bien loin pour trouver des choses à reprocher et à cité ses 3 éléments. Si il a des éléments plus importants, je suis parfaitement ouvert à la discussion ! Mais pas ceux du même genre que ceux cités.

C'est une grosse erreur de croire que nous avons des préjugés ou une géométrie variable concernant l'auteur X ou Z.

Je ne pense pas que les préjugés concernent l'auteur (bien que ça puisse jouer mais ça c'est humain et difficile à corriger) mais les matières concernés. Quand un article d'informatique ou d'un sujet dont le relecteur connait la teneur est publié, il n'a pas le même genre de problème. Le validateur sait de quoi l'auteur l'auteur parle et lui fait confiance, il ne lui demande pas de sourcer chaque définition ou élément car il le connait.

Si le validateur aborde un sujet qu'il ne connait pas il n'a pas cette connaissance a priori pour juger de la qualité du propos ou non. Ce qui le conduit si il est un peu zélé à demander à ce que chaque propos soit sourcé. Ce qui est super pénible est compliqué (surtout quand dans mon cas on importe le contenu et que le travail de sourçage précis de chaque élément n'a pas été fait en amont).

Je comprends sa réaction et j'aurai peut être la même si je devais valider un contenu d'une discipline que je ne connais pas, mais en temps qu'auteur c'est très frustrant je trouve. Je ne peux pas rédiger du contenu pour zds si je dois sourcer chaque affirmation même mineure afin de permettre au validateur qui ne connait pas le sujet de vérifier que je n'ai pas inventé mon contenu. On ne peut pas viser le niveau d'exactitude et de source de publication académique. Surtout dans les disciplines sociales où il y a souvent une interprétation assez large possible des faits, présenter un cours de façon impartial et sourcé est un travail colossale si il devait être fait correctement. Un cours de base emprunte souvent de nombreuses simplifications de la réalité ou des théories qui sont présentés. Je ne peux clairement pas donner une vision exacte et sourcée de ce qui se dit sur Adam Smith. Premièrement car j'en serait incapable, et que si c'était le cas ça représenterait un travail énorme.

Pour revenir au sujet, je suis ouvert à toute autre critique sur le fond du contenu

Il finit ses études et retourne chez lui en Écosse, où il enseigne la philosophie morale à l'université de Glasgow. Il remplace alors son ancien professeur, Francis Hutcheson. Adam Smith est un professeur attachant et aimé par ses élèves, dont certains viennent de toute l’Europe pour assister à ses cours. Il devient ami avec le philosophe David Hume, dont il apprécie beaucoup la pensée. Les conférences qu'il donne sont très appréciées, la bonne société écossaise adore discuter de ses théories lors des diners en ville. La mode est même pendant un temps d'essayer d'imiter son léger accent et sa façon de parler.

Ici, c'est moins grave, mais il n'empêche que ce sont des « on dit » et que sans matériel historique sérieux, ça n'a pas de valeur scientifique.

La source se trouve soit dans la bio de Rae, ainsi que dans la partie de Delatour. C'est vraiment si incroyable comme proposition qu'on me demande de sourcer le fait qu'il soit apprécié par ses élèves ainsi que l’anecdote concernant les dinners en ville (qui elle vient d'un de ses anciens élèves, cité dans Delatour) ?

Petit conseil d’historien : le simple fait de dire dans le texte que l’anecdote est rapportée par un de ses anciens élèves est une forme de sourçage, qui de mon point de vue est suffisante pour un texte de vulgarisation. Ça revient à citer la source primaire, même si tu ne donnes pas une référence précise à la source secondaire qui rapporte cet extrait.

De manière plus méta, ce qui t’est reproché, c’est de refuser en bloc le principe même de donner des sources un peu plus précises, sur des affirmations un peu tendancieuses, liées à un sujet plus qu’épineux : on parle quand même du père du libéralisme, que diable !

Puisque tu veux comparer avec mes contenus, comparons. La science au Moyen-Âge, le sourçage est assez moyen. C’est de la vulgarisation gentille, sur des aspects peu connus du grand public, mais qui ont peu de chances de provoquer un débat houleux et enflammé.

Alice Kober, c’est pas la même salade : j’explique clairement que Ventris, universellement acclamé pour son talent de déchiffreur, est un petit merdeux pourri gâté qui a volé le travail d’une vraie spécialiste qui, elle, s’est littéralement tuée à la tâche. Je n’aurais pas envisagé de publier un travail comme ça sans le sourcer.

Le problème, c’est que tu refuses de mettre de l’eau dans ton vin. D’admettre que le sujet que tu traites est tendu. Que tu as un passif de déformer les faits dans l’intérêt de tes positions dès que tu parles d’économie. Que par conséquent, il est normal qu’on te demande des garanties supplémentaires, et qu’il serait de bon ton que tu fasses des concessions.

Le principe de la concession étant de trier entre ce que tu acceptes de changer et ce que tu tiens à garder. Accepter de tout changer, ça s’appelle une reddition. Refuser de changer quoi que ce soit, ça s’appelle être borné. Alors trouve un juste milieu.

sur des affirmations un peu tendancieuses, liées à un sujet plus qu’épineux : on parle quand même du père du libéralisme, que diable !

Tu trouves vraiment tendancieux de dire que Smith était apprécié de ses étudiants ou qu'il a décider de rassembler les cours qu'il donnait à la fac pour en faire un livre de philo morale ? J'ai un peu du mal a voir le coté tendancieux de ce genre de propos.

D’admettre que le sujet que tu traites est tendu.

Tu trouves sincèrement que parler d'Adams Smith est "tendu" ? Je passe peut-être à coté d'un truc mais c'est un peu comme si tu me disais que Juppé a un programme révolutionnaire. Je me dis que j'ai du loupé une étape ou que je dois vivre dans une autre planète par ce dans ma tête je ne vois pas ce qu'il peut y avoir de tendu ou de litigieux sur le sujet… Où c'est juste par ce que c'est de l'économie et que ça fait peur aux gens, c'est pas une vraie science, toussa ?

Qu'est ce que ça serait si j'écrivais un cours sur la pensée de Milton Friedman…

Que tu as un passif de déformer les faits dans l’intérêt de tes positions dès que tu parles d’économie.

J'avoue que tu m'intéresses là, sachant que je parle assez peu d'économie ici quand même…^^

Tu trouves vraiment tendancieux de dire que Smith était apprécié de ses étudiants ou qu'il a décider de rassembler les cours qu'il donnait à la fac pour en faire un livre de philo morale ?

Surtout que pour le coup, The Theory of Moral Sentiments est un classique de Smith. Dans tous les cas, cela vaut le coup de le citer quelque part.

Dans tous les cas, cela vaut le coup de le citer quelque part.

C'est vrai que je ne le cite pas en bibliographie, même si je consacre une partie à en parler. Je pense que ce qui est important est plus le processus dans lequel s'inscrit Smith, l'impact sur sa formation et sa pensée plus que le contenu en lui-même qui n'a pas tant que ça d’intérêt et n'a pas survécu. Mais j'ajouterai un lien en biblio, ça en intéressera peut-être certain (même si franchement ce n'est pas ce que je recommanderait en premier pour lire Smith… )

Merci pour ta réponse

Je vais essayer de développer l'introduction et de présenter le plan du cours dedans.

tu parles de la pensée d'Hutcheson et de David Hume sans expliquer quelle est cette pensée.

Tu as raison je vais mettre un petit avertissement pour dire qu'on en parlera plus tard afin de prévenir le lecteur.

la définition du mot "sympathie" de Smith évoque plutôt l'"empathie" pour moi. Est-ce que tu sais si le concept d'"empathie" existait à l'époque ? (par curiosité personnelle)

Oui je crois que le terme de sympathie était à l'époque bien plus utilisé que le terme d'empathie, au moins dans le domaine de la philo morale, bien qu'il devait déjà exister. Mais je serais bien en peine de trouver une vraie différence entre la sympathie de Smith et ce qu'on appelle de nos jours l'empathie et je crois qui lui-même serait aussi embêté que moi…

Ce serait plus clair si tu ajoutais des éléments comme "d'après Smith", "selon lui", etc. Sauf si tu adhères sans réserve à tout ce qui est écrit ?

C'est vrai que le ton du tutoriel est plus ou moins implicitement le point de vue de Smith, pour éviter de faire trop de répétition du genre "Smith dit que". Je ne sais pas si j’adhère totalement à ce qu'il écrit, mais je trouve sa thèse cohérente et très intéressante. Assurément j'admire l'homme, quel que soit les défauts qu'on puisse trouver à ses théories.

Smith ne mentionne, dans toute son œuvre, aucun contre-exemple ? (par curiosité également)

L'idée est de dire que de façon générale, dans la vie économique, les gens se conduisent en fonction de leur intêret propre. Ce qui ne veux pas dire que ça soit vrai pour chaque personne en tout temps et en tout lieu, mais que ça l'est suffisamment pour qu'on fasse comme si c'était vrai. Smith s'attache à décrire uniquement la vie économique, est bien entendu au courant des autres dimensions de la vie humaine et sa pensée est loin de l'homo oeconomicus moderne utilisé par les économistes néo-classiques.

certaines transitions me paraissent artificielles

Oui c'est vrai, car avant le tuto avait une forme un peu plus découpée (plusieurs chapitres et non une seule grande page comme ici) donc les transitions ne sont pas géniales. Je regarderai si je peux faire mieux.

Merci pour tes remarques