Rédiger sur zeste, c'est quand même un peu compliqué

Après c'est mon avis

L'auteur de ce sujet a trouvé une solution à son problème.
Auteur du sujet

Salut à tous !

Je voudrais juste partager un retour d’expérience et un ressenti personel sur la rédaction de contenu sur ZDS ;)

Ca part d’un retour personel d’un pote. De base j’ai jamais trop rédigé sur zeste (hors forum), a part 2 petits billets qui ne contenait qu’une section et donc j’avais pas trop fait attention.

Bref pour résumer le mec sans trop le griller : il est en master en histoire (donc habitué à rédiger des papiers) et normalement assez à l’aise en informatique (c’est pas un dev mais il sait faire bien plus que ouvrir facebook ou démarrer youtube). Et du coup, une fois, autour d’un verre je lui parle de zeste (la philosophie, le projet, comment je contribuait, etc…) et je l’encourage à proposer un contenu en histoire. Pendant un moment on a plus rediscuté de ça, puis un jour (à nouveau autour d’un verre mais ce n’est pas décisif) il me dit :

Pu$%@ c’est auch de rédiger sur zeste ! J’ai rien capté, j’ai abandonné.
Une réaction bien directe !

Du coup je me dit bizarre, je lui explique un peut mieux les concepts (distinction entre article/tuto, différente profondeur de contenu, …) et je lui dit : "Mais essaye donc à nouveau, cher ami !"

De retour chez moi je me dis, "je vais quand même essayer de voir si c’est compliqué". Et c’est compliqué. Plus tard il m’a dit qu’il avait réessayé et perdu la motivation à nouveau.

Bref

Je trouve que c’est un problème hyper important (c’est mon avis). Le but de zeste c’est que des auteurs écrivent du contenu. On parle de pourquoi on a pas ci, pourquoi on a pas ça mais là on vient de perdre un auteur qui a été motivé 2 fois par moi, donc j’ose pas imaginer qqn qui ne connaît personne sur zeste et qui se dit tient je vais rédiger.

Bref, sur le coup j’ai juste tenté un truc pour, au moins, la première page de rédaction mais un travail de fond (à mon avis prioritaire) doit être fait sur la rédaction.

Des avis !?

Une maquette !

Édité par Abdelazer

Soutenez la résistance !

+26 -0

Cette réponse a aidé l'auteur du sujet

Je proposerai bien trois choses plus ou moins liées :

La très liée, c’est d’aplatir les grands domaines : ne proposez que info, sciences, SHS et Autres et seulement après un clic/choix d’un domaine, demandez des précisions.

La moins liée, c’est le reprise du vocabulaire : même moi, je me mélange entre partie, chapitre et section.

À noter que côté validation, on a plusieurs fois eu des commentaires sur l’utilité des intro et conclusions de parties. Et ce d’autant plus qu’elle n’apparaissent que sur une page qui récapitule l’orga de la partie.

Édité par Gabbro

Hier, dans le parc, j’ai vu une petite vieille entourée de dinosaures aviens. Je donne pas cher de sa peau.

+6 -0
Auteur du sujet

+1 Gabbro pour les parties.

De manière générale et plus détaillée, ce que me disait mon pote c’est : "moi je veux rédiger, pas remplir des millions d’infos".

Je vois plusieurs axes d’amélioration :

  1. La première page : montrer la différence entre article, tuto et éventuellement dire qu’il y a les tribunes libres pour rédiger un truc sans validation. De manière générale demander le moins d’info (on peut virer la licence, les tags, le sous-titre (on le renseigne après).
  2. Virer les intro et conclusion des parties/sections (ou tout du moins, les mettre moins en avant).
  3. Ajouter un onglet métadonnées dans l’interface d’édition du contenu, où on remplit toutes les données qu’on a viré de la première page.
  4. Ev. rappeler lors de l’envoi en validation de remplir ces métadonnées (mais les validos peuvent aussi le dire).
  5. Mettre dans la première page un choix de structure prédéfini qui créer le contenu avec des parties/sections vides.

Soutenez la résistance !

+4 -0

Le choix de la licence est un peu compliqué (on est obligé d’aller vers le tuto pour se rappeler du quel choisir) on ne pourrait pas plutôt :

Cocher/Décocher si on souhaite :

  • Qu’il est ou non un usage commercial ;
  • Que le contenu puisse etre modifié ou non ;
  • Qu’on puisse le reproduire ou non.

Puis selon les réponses générer la licence.


Le menu à gauche -1 (on va perdre de la largeur sur les petits écrans). Je le verrais plutôt en haut ?


La catégorie ne devrait-elle pas être choisi par le validateur pour enlever une difficulté supplémentaire ?

AVION // 🐺 // 💡 // L’hiver vient

+1 -1

Cette réponse a aidé l'auteur du sujet

Le choix de la licence est un peu compliqué (on est obligé d’aller vers le tuto pour se rappeler du quel choisir) on ne pourrait pas plutôt  […]

Je pense que c’est une mauvaise idée. Ce que tu dis part (bien sûr) d’un bon principe (que je comprends), mais juridiquement c’est très compliqué toutes ces licenses : à mon avis, trois ou quatre questions ne suffisent pas, il y a beaucoup d’autres choses à prendre en compte (on pourrait peut-être demander de faire ça à un juriste, mais c’est complètement hors de prix). Pour moi, il vaut mieux laisser une liste.

Bon, après on pourrait peut-être mettre un lien vers un article rédigé par un spécialiste expliquant les différences pour guider un peu l’utilisateur perdu.

Édité par motet-a

+3 -0

La moins liée, c’est le reprise du vocabulaire : même moi, je me mélange entre partie, chapitre et section.

+1.

Bon, après on pourrait peut-être mettre un lien vers un article rédigé par un spécialiste expliquant les différences pour guider un peu l’utilisateur perdu.

Il y a bel et bien un lien présent en l’état qui redirige vers ce tuto :

https://zestedesavoir.com/tutoriels/261/le-droit-dauteur-creative-commons-et-les-licences-sur-zeste-de-savoir/

J’aime bien la suggestion (minus l’idée pour la forme du contenu qui me pose problème dans la maquette1). Question de visibilité aussi, rendre visible le lien vers le guide pour les licences et linker le guide pour les contributions est utile. Parce qu’en l’état, cela n’est pas suffisamment visible. Or les guides visant à aider à s’y retrouver existent. Ils sont juste complètement noyés dans la masse.


  1. le problème qui me saute aux yeux est que très souvent les nouveaux auteurs n’ont pas de plans et veulent se jeter sur la rédaction directement, du coup, ils sont perdus quant à la structure à choisir, si celle-ci convient, etc. C’est – je pense – l’une des difficultés auxquelles les nouveaux auteurs font face et qu’il faudrait corriger dans cette première version, avant la rédaction effective du tutoriel. Comment mettre cela en pratique ? Bonne question. Reste à trouver une réponse qui soit simple pour l’utilisateur final, ergonomique et efficace

Édité par Arius

Je pensais surtout à : CC BY NC ND SA.

Par exemple, la présence de NC revient à répondre par oui ou par non à la question "Autorisez-vous l’usage commercial ?". Pour les deux contenus que j’ai aidé à écrire, j’ai eu cette logique de réflexion. Je suis allé voir le tableau du tuto d’Arius et en fonction de ce que je voulais j’ai fais mon choix.

Alors je ne vois pas trop pourquoi on ne pourrais pas procéder comme ça.

AVION // 🐺 // 💡 // L’hiver vient

+1 -0

Ben à mon avis, le problème est aussi que les licences Creative Commons ont des inconvénients (la complexité ?) et je pense qu’il peut-être justifié d’utiliser autre chose.

Édité par motet-a

+1 -0

Le choix de la licence est un peu compliqué (on est obligé d’aller vers le tuto pour se rappeler du quel choisir) on ne pourrait pas plutôt :

Cocher/Décocher si on souhaite :

  • Qu’il est ou non un usage commercial ;
  • Que le contenu puisse etre modifié ou non ;
  • Qu’on puisse le reproduire ou non.

Puis selon les réponses générer la licence.

A-312

Moi je trouve que c’est une bonne idée. Ça permet de différencier suffisamment les licences et simplifierait beaucoup le processus pour ceux qui n’y connaissent rien. À chaque fois que j’ai eu à expliquer les différents types de licence cc j’ai plus ou moins procédé par cette série de questions.

Lorsqu’on "génère" la licence on peut faire un lien vers la page officielle correspondante pour qu’ils puissent voir les détails si ils veulent.

Et rien ne nous empêche de laisser la liste déroulante pour les auteurs habitués.

"Il faut commencer par du rêve. Et les choses deviennent réelles à un moment ou un autre." - Kenny Todd, directeur des opérations pour l’ISS.

+0 -0

À noter que ce système (choix de fonctionnalité → donne la licence qui va bien) est précisément celui existant sur le site des Creative Commons lui-même : https://creativecommons.org/choose/

On pourrait même renvoyer directement sur cette page et conserver notre liste déroulante.

Édité par SpaceFox

Cette réponse a aidé l'auteur du sujet

Je trouve l’idée de refonte de cette page super. J’ai cependant quelques remarques sur la maquette proposée.

Le changement apporté est surtout visuel (petite image en dessous pour visuealiser la taille du tuto, sidebar allégée, etc.). Cependant ça ne me semble pas encore regler le problème du sentiment de lourdeur. Je m’explique :

  • Quand on veut rediger un tutoriel/article, dans la grosse majorité des cas, ce que l’on a en tête au départ c’est le titre, eventuellement le sous titre, et une vague idée du plan. C’est tout juste ce que l’editeur doit nous demander au départ.
  • Les informations que l’on qualifierait de métadonnée (licence, image d’illustration, categorie du tutoriel) sont certes importantes, mais on est pas obligé de les avoir pendant la rédaction. Je verrai donc plutôt un simple lien qui permette d’aller sur une page dédiée au remplissage des metadonnées. Aucune metadonnée ne doit être obligatoire à la crétaion du tutoriel, mais uniquement obligatoire pour l’envoi en validation (et eventuellement l’envoi en beta).

Ainsi on devrait se retrouver avec le juste necessaire dont on a besoin.

+16 -0

Je suis d’accord avec firm1. En tant qu’auteur, je me dis à chaque fois que j’ai une erreur de création : "Qu’est-ce que j’ai oublié encore ?". Et en général, ça arrive deux fois, une fois pour la licence et une fois pour la catégorie.

Édité par Aabu

+0 -0

@firm1 On se retrouve donc simplement avec un nouvel espace vierge comme un document Word si je comprends bien ?

Puis on vérifie la présence de ces informations lors de la validation/bêta ?

On pourrait élargir pour le titre et les tags. Je serais surpris que quelqu’un trouve les titres finaux du premier coup.

Édité par A-312

AVION // 🐺 // 💡 // L’hiver vient

+0 -0

Perso, rajouter des sections manuellement sur une nouvelle page, c’est un peu pénible. Si on appuie sur un bouton « ajouter une section » et que ça rajoute un textarea, entre l’intro et la conclusion.

écolo-utopiste altermondialiste radicalisé sur Internet | La tero estas nur unu lando | Géographe de service | Cliquez 👍 pour dire merci

+0 -0

@firm1 On se retrouve donc simplement avec un nouvel espace vierge comme un document Word si je comprends bien ?

Pas nécessairement avec un espace vierge, mais quelque chose de plus léger que ce qu’on a aujourd’hui. Le fait est que le code de ZdS actuel est très orienté, "on structure (création des parties, chapitres, sections, etc.), puis on rédige", contrairement à un éditeur comme Word sur lequel on rédige ce qui nous vient à l’esprit, et la structuration peut arriver plus tard.

Perso, rajouter des sections manuellement sur une nouvelle page, c’est un peu pénible. Si on appuie sur un bouton « ajouter une section » et que ça rajoute un textarea, entre l’intro et la conclusion.

qwerty

Je ne pense pas que s’attaquer à un gros chantier de front (celui de repenser la façon de rédiger) soit une bonne idée. Mais on peut procéder par itération comme ce que fait la maquette d’Abdelazer, en commençant déjà par cette page de création de tutoriel ô combien rebutante.

On pourrait élargir pour le titre et les tags. Je serais surpris que quelqu’un trouve les titres finaux du premier coup.

A-312

La raison pour laquelle je conserverais le titre en tant qu’information essentielle a remplir est qu’elle permet de ne pas se perdre avec des "Tutoriels sans nom" dans notre espace de rédaction.

Et techniquement, si on permet de créer un contenu à la volée sans renseigner son titre, on s’expose à des bugs un peu tricky. Je ne pense pas que notre code soit assez mature (cf. certains bugs récents sur les contenus de Aabu et Demandered corrigé à la main) pour se lancer dans ce genre de chose aujourd’hui.

+2 -0
Auteur du sujet

Oula pas mal de réponse.

Du coup je trouve aussi la proposition de firm1 assez intéressante. Ne demander que le titre et le type de contenu (article, tuto, ev. tribunes).

Du coup ce que j’aimerai faire dans un premier temps c’est effectivement juste refaire cette "page d’accueil de rédaction" pour finalement la rendre plus alléchante, expliquer la différence entre les trois contenu et faire remplir au rédacteur le titre.

Actuellement, quand on click sur éditer un contenu on tombe sur le même formulaire que précédemment. Du coup on peut déjà remplir toutes les métadonnées.

Soutenez la résistance !

+0 -0
Vous devez être connecté pour pouvoir poster un message.
Connexion

Pas encore inscrit ?

Créez un compte en une minute pour profiter pleinement de toutes les fonctionnalités de Zeste de Savoir. Ici, tout est gratuit et sans publicité.
Créer un compte