Une autre façon de gérer l'asso ?

(président, secrétaire, trésorier) --> (CA)

a marqué ce sujet comme résolu.

Oui. Et je suis persuadé que la démocratie actuelle est un frein […]

victor

Peux-tu préciser un peu ta pensée sur ce point ? Je veux dire, comment verais-tu le fonctionnement du site, son développement et le rôle joué par l’association ?

#JeSuisArius

+1 -0

Je ne crois pas au modèle BDFL. Je suis pour un genre de comité de gouvernance. Un très petit groupe d’individus très impliqués.

Actuellement il y a:

  • un assez petit groupe d’individus (quelques auteurs, membres, staff, devs) très impliqués mais sans aucun pouvoir de décision
  • un assez petit groupe d’individus très peu impliqués mais avec tous pouvoirs qui refusent d’exercer tout pouvoir (CA)
  • un très grand groupe d’individus de peu impliqué à moins que très impliqués et sans aucun pouvoir de décision mais qui noient toute discussion d’avis rarement pertinents (cf. un tas de topics où une partie des réponses montrent que l’auteur n’a pas lu, une autre partie est hors sujet, une autre partie est inutile car trop mal informée sur la question)

Le CA ne peut pas s’impliquer plus car il considère que c’est pas son rôle, et les membres qui se sont fait élire au CA ont en majorité pas le temps ou l’envie de s’impliquer plus.

Je mettrais le pouvoir de décision dans les mains d’un petit conseil, vu la taille actuelle de la communauté et du nombre de sujets où ça ferait un bien fou que quelqu’un tranche, disons de 5 personnes.

Ces 5 personnes doivent faire partie des gens qui ont vraiment prouvé qu’ils peuvent accorder beaucoup de temps à ZdS. Le but c’est pas d’avoir un genre de comité de shériffs qui tirent sur le plus de trucs possibles, pas du tout. Le but c’est de pouvoir établir des lignes, des directions où aller et dégager les choses à améliorer, établir des priorités, tirer les choses vers l’avant, et parfois trancher. Parce que ouais ça manque.

C’est ça que je ferais, c’est ma vision mais je me battrai pas pour qu’elle se réalise.

Vous aimez le frontend ? Il y a un tas de petites tâches faciles si vous voulez contribuer à ZdS : https://github.com/zestedesavoir/zds-site/issues?q=is%3Aissue+is%3Aopen+label%3AC-Front

+3 -1

@victor : OK, j’ai suivi ça de loin. Donc pour toi on était plutôt dans un cas type « les membres qui peuvent ne font rien » ? Si oui, ça me conforte qu’il faut élargir au maximum ces « membres qui peuvent » – même s’il faut bien réfléchir à ce que ça implique quand de la trésorerie est en jeu.

SpaceFox

Désolé de revenir avec le même (mais je ne saisi toujours pas). Je ne vois pas en quoi augmenter statutairement le nombre de ceux qui "peuvent" va permettre en pratique de changer les chosed dans la pratique. On sera toujours limité par :

  • Les insitutions : la banque ne donnes pas accès a plus de 2 personnes au compte.
  • Les compétences : certaines compétences/connaissances ne s’improvisent pas

D’autre part le partage de responsabilité n’est pas toujours une bonne idée, une condition pour que ça fonctionne est qu’il doit y avoir une grande confiance en chaque membre du groupe.

Mais je vais m’arreter là pour pas que l’on tourne en rond. Mais je tenais à dire ppurquoi je ne suis pas convaincu. Par contre je partage complètement tes idées dans l’autre topic.

+1 -0
Auteur du sujet

De mon point de vue, tu restes sur les missions actuelles de l’asso, pour lesquelles une réorganisation n’a en effet pas d’intérêt. La réorganisation prends son vrai intérêt avec une association qui a un vrai rôle, et donc des choses à faire qui ne nécessitent ni compétences techniques, ni accès aux comptes.

D’autre part, si tu ne penses pas que partager les responsabilités soit une bonne idée, as-tu une idée pour pallier au blocage actuel ?

D’autre part, si tu ne penses pas que partager les responsabilités soit une bonne idée, as-tu une idée pour pallier au blocage actuel ?

SpaceFox

Pour moi, plutôt que de chercher un CA ou tout le monde peut tout faire, je chercherais un CA de membres motivés et complémentaires (que toutes les visions soient représentés). Le blocage actuel est à mon sens du au fait que (comme l’a expliqué victor), les gens motivés aujourd’hui, se retrouvent souvent les mains liés par manque de décision franche.

Je visualise donc un CA dans lequel les membres sont constitués uniquement de responsables d’équipes (et de leurs adjoints). Un CA resserré de 10 membres (responsable comm + adjoint, responsable technique + adjoint, responsable validation + adjoint, président asso + adjoint, responsable trésorerie + adjoint) moteurs, motivés et motivants.

+2 -0

D’abord c’est très hiérarchisant, mais surtout, on a vraiment des personnes prêres à endosser le rôle et toutes les responsabilités des postes les plus hauts ? Notamment pour ce qui est du président par exemple. Le premier a disparu de la circulation, maintenant Kje déclare franchement ne pas pouvoir soutenir la charge de travail que demanderait une asso plus active.

+4 -0

D’abord c’est très hiérarchisant

Je ne trouve pas ça péjoratif

mais surtout, on a vraiment des personnes prêres à endosser le rôle et toutes les responsabilités des postes les plus hauts  ?

Bonne question ! En théorie les rôles que j’ai cité sont déjà pourvu aujourd’hui, mais dans la pratique, il sont pourvus par des membres qui manquent visiblement de temps, et donc qui ne peuvent pas être moteurs.

+0 -0
Auteur du sujet

D’abord c’est très hiérarchisant

Je ne trouve pas ça péjoratif

firm1

Chez moi, si. Mais c’est un avis personnel.

En théorie les rôles que j’ai cité sont déjà pourvu aujourd’hui, mais dans la pratique, il sont pourvus par des membres qui manquent visiblement de temps, et donc qui ne peuvent pas être moteurs.

firm1

Tu mets le doigt sur tout le problème : théoriquement tous les rôles ont toujours été pourvus par des membres qui avaient le temps de le remplir sans souci. Mais les disponibilités changent sans forcément prévenir. C’est l’inconvénient de donner des rôles fixes à des gens.

Je mettrais le pouvoir de décision dans les mains d’un petit conseil, vu la taille actuelle de la communauté et du nombre de sujets où ça ferait un bien fou que quelqu’un tranche, disons de 5 personnes.

Ces 5 personnes doivent faire partie des gens qui ont vraiment prouvé qu’ils peuvent accorder beaucoup de temps à ZdS. Le but c’est pas d’avoir un genre de comité de shériffs qui tirent sur le plus de trucs possibles, pas du tout. Le but c’est de pouvoir établir des lignes, des directions où aller et dégager les choses à améliorer, établir des priorités, tirer les choses vers l’avant, et parfois trancher. Parce que ouais ça manque.

victor

Mmm… Je me trompe peut-être, mais les personnes au sein du CA actuels ne sont elles pas justement des « gens qui ont vraiment prouvé qu’ils peuvent accorder beaucoup de temps à ZdS » ? Je veux dire, il me semble par exemple que Kje et Spacefox remplissaient parfaitement ce critère au moment de leur nomination. J’ai peur qu’avec un comité restreint de ce type on ne retombre dans les même travers qu’avec le CA précédent.

#JeSuisArius

+1 -0
Auteur du sujet

Bon, vu que l’association a été prévenue et que les débats se sont calmés, je propose que l’on rentre dans la phase 2 : la discussion de ce que pourraient être de nouveaux statuts pour Zeste de Savoir.

Sauf opposition d’ici là, je propose un nouveau topic à ce sujet ce soir (pour fusionner ce sujet et l’autre

Vous devez être connecté pour pouvoir poster un message.
Connexion

Pas encore inscrit ?

Créez un compte en une minute pour profiter pleinement de toutes les fonctionnalités de Zeste de Savoir. Ici, tout est gratuit et sans publicité.
Créer un compte