La GPL, la licence des cornus

Très intéressant ! Merci beaucoup.

Petites coquilles :

• En choisissant la GPL, le développeur a l'obligation de donner accès au code source du programme qu'il donne ou vend.
• L'obligation de donner accès à l'utilisateur au code source et tout le tutti quanti des libertés restent et demeurent, mais restent limités au code sous la LGPL.

Merci, c'est corrigé.

Tout programme qui ne respecte pas l'une ou plusieurs de ces règles n'est pas libre et est appelé logiciel privateur.

"… par la FSF". Parce que c'est un terme partisan avec lequel tout le monde n'est pas d'accord.

C'est dit au paragraphe suivant :

J'ai repris cette définition de celle donnée par la Free Software Foundation.

Et il est vrai que c'est sujet à débat, d'ailleurs je ne suis pas d'accord avec les positions de la FSF en la matière. A mes yeux, la position de la FSF est bien trop "extrême" alors qu'elle ne fait que vérifier la conformité avec une vision anglo-saxonne de la propriété intellectuelle plus largement.

Je trouve 6 fois le mot privateur dans le tutoriel et nulle part propriétaire, alors que ce dernier est couramment accepté comme étant plus objectif, par opposition au premier qui est ouvertement militant (cf Wikipédia sur ce débat).

Visiblement c'est plus qu'une citation, c'est un choix de rédaction du tutoriel et je trouve ça dommage. Accepterait-on un tutoriel qui décrirait le logiciel libre comme du "logiciel amateur qui ne marche jamais" par exemple ?

Je suis assez d'accord avec Stranger : l'article est intéressant mais a le défaut de ne présenter que le point de vue de la FSF, qui est très partisan et extrême dans cette histoire de licence.

Un certain recul sur la notion de copyleft eut été nécessaire à mon sens pour avoir un article complet sur la question.

En effet, on utilise plus couramment propriétaire que privateur. J'ai moi-même utilisé les deux terminologies dans mon tuto :

Il existe différents types de licence, certaines plus permissives que d’autres (les plus restrictives sont appelées licences propriétaires ou privatives)

Je ne considère pas que la différence soit telle au point de me faire sortir de mes gonds. Que ce soit dans les dossiers juridiques ou sur les forums que je fréquente, les deux termes sont utilisés sans discrimination de l'un envers l'autre et autres orientations militantes. Même si je préfère la terminologie courante, la notion de licence privative ne me gêne pas outre mesure. Je pense qu'il faut aller plus loin que les trolls et débats houleux de bas étages entre personnes qui ont une compréhension bien personnelle du sens de ces mots.

Maintenant, cet avis n'engage que moi (je ne réponds donc pas pour l'auteur mais 2ohm ne souhaitait pas entrer dans les détails de la notion de logiciel libre ou non).

Je viens de m'apercevoir que c'est un article et pas un tutoriel. Du coup effectivement c'est bon, qu'un article aie un objectif militant ne me gêne pas.

Une autre petite coquille: Cette licence permet aux logiciels libres de se battre sur une sorte de pied d'égalité avec le logiciel privateur.

Très bon article qui permet d'appréhender de façon plus claire toutes les implications de cette licence.

Bon article.

Il y a cependant un détail que je ne comprends pas. Dans la liberté 3, il est écrit que pour un logiciel libre, on doit être libre de distribuer nos modifications de ce programme comme on le veut. Or, la GPL impose de distribuer ces modifications sous GPL, ce qui me semble contredire l'expression "comme on le veut". Un logiciel sous GPL est-il vraiment libre alors ?

C'est justement un point débattu. Certains pensent que ça ne devrait pas être comme ça, et il y a des licences non contagieuses, comme la licence BSD.

Salut tous,

Merci pour vos retours et vos corrections !

Il faut croire que la GPL contient en elle même ses propres contradictions. Lorsque la FSF parle de logiciel libre, il y a un ton militant derrière, comme le souligne Stranger. Elle lui donne une définition très précise et veut défendre toutes qu'elle y adjoint. Ainsi, la GPL veut rendre un logiciel libre mais veut aussi s'assurer qu'il le reste à tout jamais, même si pour cela, elle lui retire sa liberté de ne plus être libre. (Si c'est pas un bon sujet de philo ça … Peut-on choisir librement de ne plus être libre ?)

Et pour répondre de façon plus général à vos remarques, voilà ce qui aurait pu servir d'à propos à mon article.

Le but de cet article est de présenter la GNU General Public License, et c'est tout. Je n'ai pas essayé de peindre un panorama complet du joyeux débat entre logiciel libre et logiciel. C'est pour cela qu'il a peut être un coté partisan (involontaire promis juré). Comme c'est la licence de la FSF, c'est difficile d'en parler sans utiliser abondamment le vocabulaire de la FSF et sans présenter son point de vue.

Il y a énormément de chose que l'on peut dire sur cette licence, en éloges comme en critiques. Je ne prétends pas avoir été exhaustif, mais j'ai essayé d'être assez factuel. J'espère ne pas m'être planté et que cet article peut faire un bon point de départ pour comprendre la GPL. :)

[Edit]

Bon, et pour rebondir sur ce que vous dites, il y a quand même un chose que j'aime bien dans ce qu'à fait la FSF. Elle a réussi à créer des outils sous sa GPL qui sont devenus incontournables (gcc et tous les autres). Ainsi, grâce à la GPL, elle arrive à faire progresser le logiciel libre là où cela aurait été plus difficile sans une licence aussi "dure". Pour le reste, il y a matière à de longs et longs débats.

Mais le plus chouette, c'est qu'il n'y a pas que la GPL. Je ne crois pas qu'il puisse y avoir de licence unique pour rassembler tout l'open et le free software, ¹ je ne crois même pas que ce soit désirable. Au contraire, avec la multiplicité des licences, chaque projet peut trouver et utiliser celle qui colle le mieux à sa philosophie, ² et tout le monde est contant.

coquille : En quelque sorte, de par l'application des quatre libertés, l'auteur d'un programme perd tous les ses droits sur les copies qu'il en diffuse

Corrigé, merci.

Comme c'est la licence de la FSF, c'est difficile d'en parler sans utiliser abondamment le vocabulaire de la FSF et sans présenter son point de vue.

Je vois ce que tu veux dire. Cela étant, je pense qu'il serait important que tu le précises en intro de ton article, ou quelque chose comme ça : cette licence rend « libre comme l'air »… aux yeux de RMS, dont tout le monde est loin de partager la position.

Que je me fasse bien comprendre : je ne te dis pas de présenter tous les points de vue du libre, simplement d'éviter qu'un néophyte venant lire ton article, soit adopte la propagande de la FSF comme seule vérité, soit (ce qui est lié) en arrive à la conclusion que les autres formes de libre (opensource, non commercial, licence <3, etc.) ne sont pas du libre.

Bon point. J'ai développé un tout petit peu la conclusion pour introduire (en généralisant méchamment) les licences open source comme alternatives à la GPL.

Conclusion (en attente de validation)

La GPL est une licence peu ordinaire. Elle défend mordicus les valeurs du logiciel libre tout en assurant une totale liberté aux utilisateurs. Il ne faut toute fois pas oublier qu'il n'y a pas de consensus sur la définition du logiciel libre telle qu'elle est dictée par le Free Software Foundation et sur laquelle la GPL s'appuie. Pour découvrir les licences alternatives à la GPL qui définissent autrement _le libre, c'est vers les licences open source qu'il faut se tourner._

Bref, c'est bien une licence pour gnou qui libre comme l'air, sait aussi se défendre.

PS. Merci poulp pour la coquille débusquée.

C'est fait.

Lorsqu'un programme protégé par la LGPL est intégré dans un plus grand programme, celui-ci n'est pas obligé d'adopter la GPL. L'obligation de donner accès à l'utilisateur au code source et tout le tutti quanti des libertés restent et demeurent, mais restent limités au code sous la LGPL.

Je tiens à noter une subtilité qui semble de l'ordre du détail, mais qui m'a fait passer de promoteur de la LGPL à la détestation pure et simple de tout le système à base de licence : dans le "tutti quanti des libertés" qui restent applicable à la LGPL, il y en a une que l'on a tendance à oublier et qui fait qu'on s'en mord les doigts, c'est la possibilité pour l'utilisateur de modifier la partie du code d'un programme sous LGPL (et de distribuer une version du programme modifié complet si la licence de celui-ci le permet).

Le problème se pose lorsque l'on est dans le cas où l'on ne souhaite pas distribuer la totalité des sources de son programme. Dans tous les cas, il faut distribuer la partie de code LGPL dans sa version utilisée dans le programme.

Si vous utilisez la partie de code LGPL comme bibliothèque dynamique, pas de problème : l'utilisateur peut parfaitement compiler sa propre dll et remplacer la votre par la sienne. Il/Elle peut parfaitement faire tourner sa version modifiée.

En revanche si vous intégrez/linkez statiquement la partie de code LGPL, un problème se pose : pour garantir ces libertés à l'utilisateur, il est nécessaire de distribuer tous les fichiers objets (.o ou .a en C ou en C++) de votre programme, ainsi que les instructions permettant de linker le programme. Ainsi, l'utilisateur peut remplacer les fichiers par sa version.

Si l'on est informé de cette subtilité lorsqu'on prend la décision de placer son code sous cette licence ou d'utiliser des morceaux de code sous LGPL, celle-ci peut être un choix tout à fait adapté. En revanche, si comme cela m'est arrivé on ne la découvre qu'une fois le programme codé, cela peut engendrer des problèmes critiques, arrachages de cheveux, pertes de foi en l'humanité, etc.

Pour l'anecdote, j'utilisais une bibliothèque (sndfile) qui n'est disponible que sous LGPL, et dont il n'existe aucun équivalent sous une licence plus libre (MIT/BSD). J'ai eu de la chance de tomber sur une bibliothèque (stb_vorbis) dans le domaine public qui certes ne permet qu'une infime partie des possibilités de la bibliothèque précédente (notamment ne décoder que l'ogg/vorbis), mais qui m'a au moins sauvé de la calvitie.

Remarque : il y a encore quelques coquilles et fautes d'orthographe dans l'article. Il faudrait passer les articles aux correcteurs automatiques (je suppose qu'il est difficile de trouver des correcteurs humains), type bon patron ou antidote.

"entourloupes" n'est pas très neutre. Si un logiciel sous licence proprio propose la possibilité de créer des plugins et qu'une autre personne crée un plugin qui utilise une lib sous licence GPL, pourquoi la licence GPL serait contaminante pour le logiciel proprio ? Et si maintenant c'est l'éditeur qui propose un plugin utilisant une lib GPL, pour son logiciel proprio, est ce que cela devient contaminant pour le logiciel proprio ? (seul le code du plugin doit être sous licence GPL)

Donc parler d'entourloupes est un peu fort. L'utilisateur du logiciel proprio y gagne la possibilité d'ajouter des fonctionnalités au logiciel sans que l'éditeur ne soit obligé de changer sa licence.

@germinolegrand: tu perds foi en l'humanité pour pas grand chose Link en dynamique et mets ton appli dans un installer pour gérer les dépendances aux dll

@gbdivers: ça m'arrive souvent , il me faut pas trop longtemps pour récupérer .

Par contre c'est pas une solution. D'une part j'ai pas prévu de faire ça en dll, d'autre part avec un raisonnement pareil, on se retrouve à lancer une appli sur un OS dans une VM dans un autre serveur juste pour respecter une licence (si y'a des admins windows server qui font même carrément des serveurs de licences, coucou o/ !).

Je ne dis pas qu'il n'était pas possible de contourner et faire des compromis dans mon cas. On peut faire des workarounds autant qu'on veut, mais ça sert à rien de se voiler la face, c'est une considération juridique qui vous impose une limitation technique.

D'ailleurs un link dynamique n'est pas forcément possible. C'est standard sur les OS grand public mais ça n'a rien d'évident ailleurs.

Je ne comprends pas. C'est un peu comme si tu disais "mettre un Linux patché dans une Freebox oblige un work-around de la GPLv2". Apple, par exemple, utilise beaucoup de logiciels libres et publie les patchs produits quelle que soit la licence utilisée (certes ils pourraient aussi soumettre leur patchs upstream, mais c'est un autre problème). Pour moi ça fait partie de l'esprit du logiciel libre : certains logiciels n'ont pas intérêt à être développé n fois, autant travailler ensemble sur la version libre.

germinolegrand, quelle était cette modification à sndfile que tu ne voulais pas publier ?

Si j'ai bien compris il n'a rien modifié, il a juste commis l'erreur de linker statiquement (ce qui est censé déclencher la contamination de la LGPL).

Je suis tout à fait disposé à publier mes modifications à sndfile. Quelque soit la façon dont j'analyse la question, je suis bénéficiaire en les publiant, et j'ai tout intérêt à le faire. De même pour tous les outils/bibliothèques que j'utilise pour développer mes programmes.

Là où je suis moins disposé, c'est de publier la totalité du code de mon programme. Or c'est l'obligation à laquelle je suis confronté, sauf si je mets en place un système permettant de distribuer les .o de mon programme, ce qui par ailleurs peut vite devenir un bazar sans nom si je fais des mises à jour fréquentes. Et j'ai encore moins envie de m'embarquer là dedans.

Ah ouais, OK. C'est vrai que cette distinction entre statique/dynamique est un peu dommage, même si personnellement elle ne me dérange pas.

Quels sont les environnements où le dynamique n'existe pas ? Je pense à l'embarqué, là où la (L)GPLv2 ne doit pas obliger à publier le code source si je ne me trompe pas, cf. TiVo. Avec la 3, pas de bol.