Le racisme lesquennien - Antidote

• Lymphome 3 : « Allez voir votre médecin traitant »
• Emacs, montre moi ces espaces que je ne saurais voir

Oui, à nouveau, je m’occupe d’un sujet polémique ; à nouveau, cela concerne des idées malfaisantes. Mais je suppose que peu des lecteurs seront, j’espère, en désaccord avec ce que je défends.

Ce qui nous occupe aujourd’hui, c’est quelqu’un qui utilise les médias actuels (YouTube, réseaux sociaux divers) pour diffuser des idées passées d’âges : Henry de Lesquen. Souvent moqué sur la toile (à juste titre), je préfère prendre ses mots au sérieux et les réfuter, car la pire attitude, face à de telles opinions, est d’y être dogmatiquement opposé, sans pouvoir dire pourquoi. Ou plutôt comme le dit Wilhelm Reich :

Je vous conseille donc de voir la vidéo concernant les races d’après M. de Lesquen ¹, non parce que j’estime (vous l’aurez compris) qu’elle véhicule quelque vérité, mais plutôt qu’il est un exercice sain de démonter son discours point par point.

Bref, on va déconstruite tout ça et, les arguments de notre contradicteur vont eux-mêmes nous aider, puisqu’ils ne sont pas de la dernière fraîcheur … Enfin, vous allez voir ça.

• Une jolie présentation
• Support théorique : C.S. Coon
• Les critères de différenciation raciale
• L'objection “lyssenkiste”
• Verdict : reductio ad hitlerum ou critique fondée ?
• Conclusion : pour aller plus loin/ailleurs

Une jolie présentation

Avant de me préoccuper du fond, je m’attaquerai brièvement à la forme, pour soulever quelques points.

Tout d’abord, et dès les premiers mots, de Lesquen se montre offensif sur ce thème, affirmant sans sourciller qu’il s’agit, pour le citer, d’une « évidence », d’une chose « élémentaire », alors même qu’une part non-négligeable (et, je crois, majoritaire) de ses contemporains soutiendrait le contraire. Nous avons donc affaire à quelqu’un qui affirme plus qu’il ne doute − car il sait que c’est cette attitude seule qui peut se montrer persuasive.

En dépit de cette vigueur assertive, notre soliloqueur tâche de paraître scientifique (par indications directes et indirectes), se permettant quelquefois des formules dubitatives qui ne sont, en fait, que des interventions cosmétiques pour paraître davantage rigoureux intellectuellement : par exemple, il précise que l’on ne peut réduire l’individu à sa race, que les différences entre races seraient des différences moyennes (alors qu’il propose, globalement, de bouter la majorité des non-Caucasoïdes hors de France), ou que la couleur n’est pas forcément un excellent indicateur de la race ; de même, il signale que ces données racistes sont valides « sous réserve des incertitudes statistiques, qu’il faut avoir à l’esprit ». Toute la réfutation contenue dans ce billet montre que si, justement, de Lesquen avait voulu être scientifique, sa démarche aurait été toute autre : c’est donc un scientifisme de pacotille qu’il affecte là.

Enfin, je m’amuserai rapidement de la citation qu’il fait du général De Gaulle (je n’ai pas vérifiée qu’elle était authentique), que l’on pourrait facilement interpréter comme un appel à l’autorité. Je signale d’ailleurs que le christianisme dont se réclame de Lesquen est, dès ses textes fondamentaux, opposé à la division de l’humanité en races (ou autre critère de division) les unes supérieures aux autres ¹.

Support théorique : C.S. Coon

Comme vous le savez, de Lesquen s’appuie quasi-exclusivement sur la théorie de l’américain Carleton Coon, principalement sur son ouvrage L’Origine des Races, paru en 1962. Cet ouvrage, comme la vidéo étudiée, divise l’humanité en 5 races, qui seraient issues de l’Homo erectus, se différenciant par mécanisme de cline ¹. Deuxième point, cette théorie, comme affirmé dans la vidéo, repose sur l’hypothèse polycentrique de l’humanité (modifiée), c’est-à-dire que l’homme serait apparu, grâce à l’évolution, sur plusieurs continents à la fois, avec des variations selon les régions, variations qui, amplifiées, auraient pu donner des distinctions raciales.

D’autres éléments pourraient être rajoutés, mais ce sont les principaux et ils permettent à eux seuls une réponse solide.
Tout d’abord, même si ça peut sembler ridicule de le souligner, ce livre commence à dater : beaucoup de choses ont été découvertes après, notamment avec les méthodes de séquençage ADN, qui se sont révélées diablement efficaces pour creuser le sujet − à titre symbolique, même Lucy a été découverte après. La conséquence directe de l’ignorance des découvertes biologiques modernes (involontaire pour Coon, mais délibérée pour de Lesquen) semble être l’ignorance du fait que l’espèce humaine a été une espèce buissonnante ² tout au long de son existence et que, de facto, une subdivision aussi simpliste à partir de l’Homo erectus est irréaliste.
Enfin, la théorie polycentrique, que de Lesquen estime « la plus vraisemblable », est justement mise à mal par les recherches génétiques et les fouilles, qui penchent plutôt en faveur du modèle “Out of Africa”, qui veut que l’homme provienne, grossissimo modo, d’Afrique. Je vous laisse consulter les détails de ces théories et les preuves associées sur la page Wikipédia dédiée. On peut donc raisonnablement pencher pour le modèle “Out of Africa”, quoiqu’à nuancer à cause de traces d’hybridation (de quoi foutre un peu plus le bazar dans la phylogénèse  : on est buissonnant ou on ne l’est pas !).

Il y a évidemment beaucoup d’autres choses à dire, on ne peut résumer tout le travail d’une vie en quelques lignes : cependant, pour progresser rapidement, il nous faut être bref. C’est pourquoi, au lieu d’entreprendre une réfutation globale du racisme qui serait, dans tous les cas, lacunaires, je vous invite à jeter un coup d’œil aux références données en fin de billet.

Les critères de différenciation raciale

Une fois la distinction entre ces 5 races opérée, la question de la “supériorité raciale” se pose : il y répond sans ambages que « rien n’est égal dans la nature ». C’est une affirmation que je n’infirmerai ni ne confirmerai : voyons plutôt quels justifications il donne à cette prétendue supériorité de certaines races sur d’autres.
À ce que j’ai compris, il en avance 2 :

• Les différences de Q.I. entre “races” ;
• Les différences de « niveaux de civilisation » (pour reprendre ses mots).

Le Q.I.

Pour le premier critère, il s’avère que, grâce à mon parcours, j’ai la possibilité de contacter un maître de conférence en psychologie différentielle (la branche de la psychologie qui s’occupe des tests psychologiques et des différences inter-individuelles). Durant la discussion entamée à ce sujet, il a validé trois limites que j’avais formulées :

Je crois que mon auto-citation est assez claire pour ne pas être explicité. Simplement, je précise que l’intelligence est une thème qui prête vraiment à débat, comme l’annonce la fin de ma phrase : on se contente généralement d’en saisir une facette, et c’est déjà beaucoup. Pour vous donner une exemple du débat, certains affirment que l’intelligence est un phénomène monocausal, dépendant d’un seul facteur que l’on appelle le facteur g (coucou Spearman), tandis que d’autres affirment qu’il est plurifactoriel (les époux Thurstone, plus près de nous Sternberg, etc.).
Bref, pour revenir à nos moutons, il faut se sortir de la tête que “Q.I. = intelligence”, parce que d’abord le Q.I. informe sur l’intelligence, et ensuite parce qu’on ne sait pas trop ce qu’est l’intelligence. Par conséquent, on ne peut pas rigoureusement dire que quelqu’un de 150 de Q.I. est plus intelligent que quelqu’un de 100, c’est trop catégorique.

En fait, il n’y a pas que la scolarité qui influe (climat familial, santé, etc.), mais il faut bien comprendre que le Q.I. n’est pas une donnée fixe. Elle varie au cours de la vie, des circonstances, des tests-retests (si vous faites passer 5 fois le même test, au bout d’un moment, l’examiné sera excellent). Bref, il faut que les études de Q.I. égalisent les influences du milieu.

En effet, les tests européens de Q.I. mesurent ce qu’est l’intelligence dans notre référentiel culturel (je ne dis pas qu’il n’y a pas d’universaux dans l’intelligence, simplement qu’il n’est pas qu’universel) : j’ai par exemple donné l’exemple de la capacité analytique, qui varie selon la culture et donc selon l’ethnie (on appelle ça, en gros, la dépendance à l’égard du champ – documentez-vous dessus, c’est très sympa).

Pour compléter cela, les participants faisant partie des populations jugées moins intelligentes et passant le test risquent d’avoir une réaction à la menace du stéréotype, c’est-à-dire qu’ils se conforment à ce qu’on attend d’eux. L’expérience qui a démontré cet effet porte justement sur ce thème (Steele & Aronson, 1995) ! Typiquement, vous soumettez une femme blanche, un homme noir et un homme blanc à une épreuve, en disant qu’il s’agit de mathématiques : les deux premiers participants auront un score sans doute inférieur au troisième. Vous faites passer un test de même contenu, mais en le présentant sous un angle plus informel : l’écart va diminuer… À nouveau, jetez vous-mêmes un coup d’œil aux liens que je vous donne : ce sont peut-être des pages Wikipédia, mais elles sont bourrées de références, de sources, etc.

En tout dernier lieu, sur ce sujet, le maître de conférence dont je vous ai parlé m’a conseillé un livre, La mal-mesure de l’homme du fameux Stephen J. Gould, qui fait l’historique des pratiques racistes, eugénistes et suprémacistes ¹ dès le XIXème jusqu’à son époque, tout en les réfutant point par point

Le « niveau de civilisation »

Cet indicateur est encore plus facile à démonter, puisqu’il n’y a rien d’objectif : comment mesure-t-on un « niveau » d’une civilisation, et comment le trouve-t-on supérieur ou inférieur à celui d’une autre ? C’est donc seule la subjectivité du juge qui prime, dans ces considérations, et donc, in fine, sa propre culture. Si l’on n’a entendu parler que de l’Europe, il est logique que l’on juge l’Europe plus brillante que le reste du monde.
D’où ma question à ceux qui juge de la supériorité de certaines “races” en raison de « niveau de civilisation » : avez-vous entendu parler de l’empire monghol, fondé, comme son nom l’indique, par des Mongoloïdes, couvrant 33 millions de km² lors de son acmé ? Pour rester dans le Mongoloïde, comment ne pas citer les dynasties japonaises et chinoises, la dynastie Chola, qui a duré environ un millénaire, l’empire khmer ? Les Congoïdes et Capoïdes ne sont pas en reste, avec l’empire Songhaï, étendu de 3 millions de km² ² et sera incorporé à l’empire du Mali, plus large encore ; notez aussi l’empire d’Éthiopie, âgé lui aussi d’un millénaire environ. Bien sûr, les éléments de temps et d’espace que j’ai donné précédemment ne sont que des indicateurs très bruts et très approximatifs du « niveau civilisationnel ». On peut par exemple évoquer la culture de Nok, dont la longévité n’est égalée que par la complexité et le raffinement. Je n’ai pas parlé non plus du rayonnement culturel océanien, que l’on pourrait également exemplifier de très nombreuses manières. Enfin, que l’on voit une brève liste, très partielle, des inventions de l’humanité : quelque “race” a-t-elle à rougir de son ininventivité ? Le croissant fertile concentre, bien sûr, de nombreuses inventions, car l’époque y était propice, mais cela reste une circonstance contingente.

Ainsi donc, à l’issue de cet examen, les deux éléments cités pour classer les “races” sont bien fragiles et ne peuvent servir de base à une quelconque hiérarchisation.

L'objection “lyssenkiste”

Au bout d’un moment, la vidéo s’arrête et laisse place à une question sur fond noir :

On va déconstruire cet élément en deux temps : déjà, dire ce que sont les lyssenkistes, ensuite pourquoi la réfutation de cette objection est fallacieuse ?

Un bref point d’histoire : qu’est-ce-que le lyssenkisme ?

Trofim Lyssenko est un notable soviétique qui a dit découvrir, pendant les années de famine de l’URSS, une technique infaillible pour faire augmenter les récoltes. À la fois parce que son message correspondait à l’air du temps que par piston, il a réussi à gravir les échelons sous Staline, et à être nommé à des instituts scientifiques prestigieux. Ses conceptions scientifiques sont alors extrêmement conditionnées par la doctrine communiste (refus de la lutte pour la vie Darwinienne, l’hérédité Medelienne etc.), aboutissant quelquefois à des absurdités que vous pouvez constater par vous-mêmes. Lyssenko est donc un pseudo-scientifique qui utilise la science pour légitimer sa doctrine : n’est jugé alors scientifique que ce qui est conforme au dogme.
Par extension, tout scientifique dogmatique peut être taxé de « lyssenkisme », quoique, sans prendre parti, cette insulte est généralement utilisée par les pamphlets d’extrême-droite.

En somme, l’on accuse les scientifiques anti-racistes d’être dogmatiques au point de ne pas constater la réalité reconstituée/modélisée d’après les résultats scientifiques. Même si l’on ne pourra jamais dire que l’anti-racisme n’est absolument pas dénué de dogmatisme, il semble que l’attitude dogmatique revient plutôt aux racistes, au vu des réfutations précédentes. Mais passons au cœur de cette réfutation.

Pourquoi la réfutation est-elle elle-même fallacieuse ?

L’on peut résumer la réfutation formulée par notre soliloqueur par : « cette objection ne fait que prouver qu’il existe d’autres critères de classement, ce que l’on ne niera jamais (on peut classer les gens par taille, sexe, poids, etc.). Simplement, cela n’enlève pas que le classement racial reste légitime ». Voilà ce qu’il dit.

Je pense que vous saisissez combien cette réfutation est à côté de la plaque ¹… Non ? Eh bien c’est simple : si l’on catégorise des éléments, c’est pour qu’ils forment des groupes plus ou moins distincts les uns des autres, c’est-à-dire où la variabilité entre les objets dans le groupe (variabilité interne) est inférieure à la variabilité entre des objets de différents groupes (variabilité externe). Ici, l’on regarde les paramètres génétiques, puisque la question de la race est génétique (puisqu’elle est censée être héréditaire) : et cela ne semble pas fonctionner. Ergo, le contre-argument qualifié de “lyssenkiste” est bien valable et c’est la réfutation de ce dernier qui l’est moins.

Verdict : reductio ad hitlerum ou critique fondée ?

La question se pose, en fait : si l’on a l’habitude de penser « nazisme » après avoir évoqué le racisme, il faut être prudent, car cette association d’idées peut s’avérer trompeuse. En effet, de Lesquen a-t-il proposé une quelconque extermination, un quelconque eugénisme, une quelconque persécution des individus jugés appartenant à une “race inférieure” ? La seule atteinte aux libertés fondamentales qu’il incite à réaliser est celle à la liberté de circuler et d’habiter librement sur quelque surface de la terre. Incite-t-il à la violence, à la haine ? Non, simplement au mépris (même pas explicite) des “races inférieures” et à certaines discriminations à leur égard, quoiqu’il incite à faire du cas par cas, en disant que les différences qu’il attribue à la race sont moyennes, et pas systématiquement de même degré.

Et pourtant, malgré tout cela, je pense que l’association entre la doctrine lesquennienne et le nazisme est possible et honnête intellectuellement. Pas forcément avec les pratiques nazies en fin de guerre, mais avec les pratiques nazies que l’on pourrait qualifier, en les euphémisant, de “modérées” : ce que j’entends par là, c’est la politique de Judenreinisation des débuts nazis, c’est-à-dire de l’exil des Juifs habitant en Allemagne.
La proposition de ré-immigration de De Lesquen n’est pas si différente de cela, en fait. La rhétorique est la même : en se basant sur une théorie raciste, le pays est, d’après eux, envahi par les races inférieures, qu’il faut donc bouter hors du pays, pour le garder intègre et rayonnant. Ces trois éléments montrent donc une convergence entre racisme nazi et racisme lesquennien, convergence difficile à nier. D’où le fait que le ratio pouce bleu/pouce gris me rassure grandement, puisqu’il montre que la résistance à de telles idées est majoritaire, résistance que je souhaite contribuer, par cet article, à justifier.

Conclusion : pour aller plus loin/ailleurs

Voilà, c’est en fini pour la réfutation de cette vidéo qui, quoique relativement facile à débunker, s’est révélée riches en éléments divers (nous sommes quand même passés de la biologie phylogénétique à l’histoire culturelle et politique, en passant par la psychologie ) . J’espère que ce premier épisode d’“Antidote” vous aura plu : vous pouvez bien sûr le compléter en commentaires, pour donner plus de précision et d’acuité à cette réfutation.

Pour aller plus loin : sur le racisme en général

• Petit tour d’horizon, quoique pas assez sourcé à mon avis : http://archive.wikiwix.com/cache/?url=http%3A%2F%2Fwww.larecherche.fr%2Fcontent%2Frecherche%2Farticle%3Fid%3D19806 ;
• Autre résumé, davantage historique et “superficiel” (puisqu’il parle de la classification selon la couleur de peau) : http://archive.wikiwix.com/cache/?url=http%3A%2F%2Fwww.hominides.com%2Fhtml%2Fdossiers%2Frace.php ;
• Une vidéo que certains d’entre vous doivent déjà connaître (je ne suis pas toujours d’accord avec Léo Grasset, mais je ne peux que plussoyer pour le coup) : https://youtu.be/7NxgBPoBMT0 ;
• Deux articles (que j’ai seulement parcourus) en source de la vidéo précédente : http://toutsepassecommesi.cafe-sciences.org/2012/03/16/races-and-genetique-cest-reparti/ & https://scienceabilly.com/les-articles-scientifiques/la-theorie-des-races-dans-leducation-ou-voyage-au-pays-de-limposture-scientifique/ ;
• Autrement, j’ai donné des éléments tout au long du billet : vous n’avez qu’à creuser .

Image issue de la miniature YouTube du compte concerné, l’image d’erlenmeyer de Zlatko Najdenovski (trouvée sur IconFinder \o/) et la charte graphique de ZdS.

• Lymphome 3 : « Allez voir votre médecin traitant »
• Emacs, montre moi ces espaces que je ne saurais voir