Les Défis de Clem

L’idée est bonne, mais me paraît un peu ambitieuse. Publier déjà un seul contenu sur une période de trois mois est un défi à part entière. Même un contenu court.

Ensuite, il va y avoir l’aspect validation, qui peut être très long selon la disponibilité des compétences et des validateurs.

J’imagine plutôt un type de challenge de type "sprint", avec engagement fort de la validation et des auteurs.

• Phase 1 : appel à candidature.
  • Les auteurs proposent un projet de tutoriel, très succinct, une ébauche.
  • Des validateurs s’inscrivent pour suivre et valider ce tutoriel à terme.
• Phase 2 : rédaction.
  • Les auteurs rédigent.
  • Les validateurs suivent.
  • Les gens participent sur la bêta.
  • Le maître de cérémonie met la pression aux plus avancés pour faire croire qu’ils sont les moins avancés.
• Phase 3 : validation.
  • Les validateurs valident. Si on s’est bien débrouillé avant, c’est presque une formalité. Il n’y a pas de refus net.
  • Les auteurs procèdent aux dernières retouches.
  • Les gens attendent patiemment.
  • Le maître de cérémonie prépare un article pour résumer l’événement.
• Phase 4 : publication et bilan.
  • C’est fini, on a de nouveaux contenus.
  • On regarde qui en a fait le plus (écrit le plus, validé le plus).
  • On acclame les auteurs les plus prolifiques, les plus diversifiés, aux thèmes les plus rares, etc. Tout ce qui vaut la peine d’être remarqué doit être remarqué !
• Phase 5 : préparation de la suite
  • Comme on a adoré le truc, on planifie le prochain.

Coucou,

J’aime beaucoup le message d’@Aabu, en particulier la partie suivante

Le maître de cérémonie met la pression aux plus avancés pour faire croire qu’ils sont les moins avancés.

Dans les deux cas, mes projets pour cette fin d’année et l’année prochaine.

• Publier la première partie du tutoriel LaTeX (déjà en validation, je vise cette année).
• Publier le tutoriel sur minted en LaTeX (également en validation, je vise cette année).
• Deuxième partie du tutoriel LaTeX.
• Deuxième partie du tutoriel Ruby.
• Écrire un tutoriel sur Beamer en LateX.
• Publier au moins trois nouveaux chapitres sur le tutoriel sur la SDL.
• Écrire un tutoriel général sur les tris (inspirés largement de ceux déjà présents).
• Écrire un article de développement personnel et de gestion du temps.
• Écrire un article (ou un billet) sur un sujet que je garde mystère pour le moment.
• Ça fait beaucoup de choses à faire, donc on va s’arrêter là.

En fait, je triche un peu, puisque beaucoup de ces contenus sont déjà commencés/quasi terminés et que je n’ai pas dit que j’allais tout publier, juste écrire…Et malgré tout, je ne suis pas du tout sûr de tout faire (et le contraire est plus probable). Au moins, la feuille de route est là.

EDIT : et je respecte les règles vu qu’il y a quatre contenus « nouveaux » (j’ai mis des smileys «  » dans la liste pour aider à les repérer).

Au niveau de la récompense, cela pourrait par exemple prendre la forme d’une étiquette spéciale attribuée par le staff aux différents vainqueurs. A long terme, si le test est un succès, faudra penser à autre chose à ce niveau.

C’est dommage de sanctionner un auteur qui aura pris le risque de sortir des chemins battus et de publier un contenu hors défis.

Et de mettre de la rivalité dans le processus de rédaction. Je souhaite au jury de ne pas avoir à noter un tutoriel sur le même sujet… Le partage en compétition est-il efficace ?

Risque-t-on pas de voir des stratégies contre productive naître ? (Décaler la publication à un autre défis pour être sûr de gagner. Ou pour éviter de perdre contenu qui peut faire gagner un point à un prochain défis).

Le badge sur le profil me dérange si on doit récompenser un membre pour avoir gagné le défis. Il faut aussi récompenser les participants. Ainsi que les autres auteurs fidèles pour leurs nombreux contenus, leur fidélité et mérite dans la rédaction et participation au site.

Ou bien formuler l’idée autrement. A chaque fois que quelqu’un participe au défis, cette personne gagne un des badges suivant qui se cumule à chaque fois : "Machin a 4 badges argent".

Par exemple :

• "Diamant : écrire au moins 3 contenus en un unique défis".
• "Or : 2"
• "Argent : 1"
• "Cuivre : Avoir un contenu Bêta presque prêt et qui a été publié après la fin du défis."

Par soucis d’égalité on remplace le badge staff par les casquettes et on en remet par de la compet ? Hmmm…

C’est dommage de sanctionner un auteur qui aura pris le risque de sortir des chemins battus et de publier un contenu hors défis.

Doucement. Ce n’est qu’un exemple. Un défi appelle à des récompenses, peu importe son expression (étant évidemment entendu qu’il ne faut pas donner une influence plus importante à ceux récompensés). Mais ne pas oublier que dans l’idée telle qu’exprimée dans le billet, la récompense est donnée non pas en opposition aux autres membres mais pour féliciter un membre X d’avoir atteint l’objectif qu’il s’est lui-même fixé. C’est une récompense purement personnelle et je pense que les membres dans leur globalité comprendront cela.

L’étiquette ne pourra d’ailleurs pas être utilisée dans le quotidien des discussions sur les forums et n’octroie pas d’avantages. Quel est l’intérêt d’un membre de cocher l’étiquette "Trophée Or des Défis de Clem 2017" dans une discussion dans l’open bar ou ailleurs ? En soi l’étiquette (ou le badge dans le profil) est inutile, c’est le fait de l’attribuer comme récompense symbolique qui compte.

Et cela n’exclue pas un badge/étiquette pour les participants.

Et de mettre de la rivalité dans le processus de rédaction. Je souhaite au jury de ne pas avoir à noter un tutoriel sur le même sujet… Le partage en compétition est-il efficace ?

Etant donné que le choix sera au mieux exprimé par la communauté, en fin de défi, la rédaction n’en est pas impactée. Puisque, durant la compétition, c’est contre soi-même que l’on joue. La seconde étape interviendrait après publication des contenus.

Risque-t-on pas de voir des stratégies contre productive naître ? (Décaler la publication à un autre défis pour être sûr de gagner. Ou pour éviter de perdre contenu qui peut faire gagner un point à un prochain défis).

Impossible à dire, sans test. Je doute fort que cela soit le cas parce que dans le cadre de ce test, ce serait limité à 3 mois et à 5 contenus max (test à petite échelle). En soi, ça n’a pas d’importance de savoir si le membre X a publié ses 5 contenus dans le délai de 3 mois. Ce n’est pas ce qui est testé ici, mais l’idée, l’attrait. Je sais très bien qu’en soi, ça peut être perçu comme ambitieux comme délai (et c’est aussi le but d’un challenge) mais ce n’est pas vraiment cela qui compte. Si la majorité des participants ne rédigent (exemple) que 2 contenus, mais que la participation est suffisamment importante, à mes yeux, l’idée semble bonne. C’est un test qui devra ensuite être reproduit pour voir si l’attrait n’était pas "que" temporaire.

Dans le cas d’une implémentation des défis, le défi serait (tel qu’exprimée dans ma suggestion initiale ET moyennant la création d’une fonctionnalité au niveau du site) annuel à la manière des challenges de Goodreads. Ou en tous cas, sur une période plus longue (6 mois, par exemple) et sans limite max (le membre qui se défie de publier 10 contenus en 2018 ou 5 peut le faire). Laisser prendre la poussière aux contenus prêts serait un mauvais moyen de gagner un défi qui est avant tout personnel. A la manière des challenge Goodreads, c’est contre soi que l’on joue, c’est soi-même que l’on défie. L’aspect "compétitif" est avant tout personnel, la seconde étape citée ci-dessus pourrait être totalement supprimée et n’est en l’état qu’exprimée facultativement par un vote de l’ensemble de la communauté, de tous les contenus parus dans la période fixée (l’année/6 mois, etc.) et une petite récompense supplémentaire.

Le badge sur le profil me dérange si on doit récompenser un membre pour avoir gagné le défis. Il faut aussi récompenser les participants. Ainsi que les autres auteurs fidèles pour leurs nombreux contenus, leur fidélité et mérite dans la rédaction et participation au site.

Encore une fois, ce ne sont que des exemples. Ça peut être simplement indiqué par une illustration dans l’article ou la suggestion que tu fais (que j’aime bien). La forme en soi importe peu tant qu’elle se limite à récompenser la participation/la réussite du défi propre(1ère étape)/collectif (2e étape).

Pour les prix, on peut faire ça comme les zAwards, une récompense purement symbolique.

Concernant l’idée d’Aabu, il y a un truc qui me gène : la partie où on compare les auteurs entre eux. Si on regarde au nombre, j’ai de bonnes chances de gagner : je fais des brèves et je commence à avoir l’habitude d’écrire des articles. L’approche d’Arius (défi contre soi-même) est plus intéressante. Je pense qu’une bonne approche est un mélange d’Aabu et d’Arius ¹:

• Phase 1 : appel à candidature.
  • Les auteurs se donnent un défi : un nombre / type de contenus, qu’il soit commencé ou non (finir un contenu à moitié rédigé peut être un défi).
  • Si les contenus à rédiger sont précisés, des validateurs s’inscrivent pour suivre et valider ce tutoriel à terme.
• Phase 2 : rédaction.
  • Les auteurs rédigent.
  • Les validateurs suivent.
  • Les gens participent sur la bêta.
  • Le maître de cérémonie met la pression aux plus avancés pour faire croire qu’ils sont les moins avancés.
• Phase 3 : validation.
  • Les validateurs valident. Si on s’est bien débrouillé avant, c’est presque une formalité. Il n’y a pas de refus net.
  • Les auteurs procèdent aux dernières retouches.
  • Les gens attendent patiemment.
  • Le maître de cérémonie prépare un article pour résumer l’événement.
• Phase 4 : publication et bilan.
  • C’est fini, on a de nouveaux contenus.
  • On regarde qui a réussi ces objectifs, allant de l’or au bronze selon les critères dans le billet.
  • On acclame les auteurs les plus prolifiques, les plus diversifiés, aux thèmes les plus rares, etc. Tout ce qui vaut la peine d’être remarqué doit être remarqué ! Sans pour autant noter ou comparer les contenus et auteurs.
• Phase 5 : préparation de la suite
  • Comme on a adoré le truc, on planifie le prochain.

Je trouve l’idée, et surtout la version revue/corrigée d’Aabu/Gabbro très intéressante.

Au niveau des récompenses, je pense qu’on peut se permettre d’oser des choses. Je pense par exemple à offrir un stylo ZdS à tous les auteurs qui ont réussi à publier un contenu lié à ce défi. Avec des stylo à ~1€ l’unité, ça ne devrait pas être compliqué de trouver du financement pour ça.

J’aime bien. Beaucoup, même.

Et des peluches de Clem ?

Pou que ça soit proche des prix du stylo, il faut la faire en taille porte clé.

Mais elle accompagnerait les membres partout ! Elle sera dans nos coeurs (et poches), en tout temps.

En début d’année je suis allé à un Master 1000, j’ai acheté un porte-clé en mini balle de tennis. C’est peut-être une piste.

J’ai une idée ! J’ai été inspiré.

• Boule de liège peinte en orange et le visage sera dessiné ou en autocollant ;
• Ficelle verte.

Et on a un porte clé qui flotte.

Hello, tout ce que je pense a déjà été dit mais je pense qu’il est bon que je me prononce tout de même sur les points suivants:

1. Limiter les sujet n’est pas forcément une bonne idée IMO en effet
2. Autoriser tout type de contenu c’est pas très valable dans le sens où ça n’est pas le même temps pour chaque
3. Toujours dans le même esprit, si il y a compétition, alors il faut que tout le monde soit évalué sur le même critère. ie: je n’ai pas le temps de faire quoi que ce soit en dehors de mon travail et mes projets persos mais si la tâche n’est pas trop énorme je veux bien trouver un créneau pour tenter le concours. Mais si on me dit que c’est entre 1 et 5 articles, sachant que je ne vise pas plus d’un, alors je laisse tomber l’idée parce que quelqu’un fera forcément plus d’articles que moi et gagnera: soit c’est 5, soit c’est 1, mais pas "ce que vous voulez et on verra"

Je crois que tu n’as pas bien compris. Ce n’est pas une compétition contre les autres. De fait, on peut autoriser tous les types de contenus. Et personne n’a parlé de limiter les sujets.

Tu choisis un nombre de contenus, par exemple 2 tutoriels, et si tu réussis à le faire, tu as gagné. Moi, je choisirai 5 contenus validés, et si j’en fais 4, j’ai perdu. Perdu contre moi-même. Chacun se fixe un objectif raisonnable mais qui reste un défi, et gagne s’il l’accomplit.

Ah ok. J’avais pas envisager les choses sous cet angle. (je trouve ça un peu dommage, je pense au zérothon de l’époque par ex qui était très cool, même si le sujet n’est pas le même)

On est plus sur un système en mode "achievement" donc. (à la stackoverflow?)

J’y ai songé mais abandonné l’idée pour la raison émise ici : très long. Les concentrés de savoir s’y approchent dans l’idée : un thème est décidé et les membres participent en rédigeant. Mais c’est très difficile à relancer.

On teste donc l’approche de Gabbro ?

Correction : un tatillon ( ) m’informe que c’est plutôt l’approche Arius-Aabu-Gabbro-Firm1 (ArAaGaFi).

Give It a GO

Ou l’approche GAFA, il manque plus que le M.

J’apprécie énormément l’idée et je suis volontaire pour participer.

On fait comment pour lancer le défi ? Article, partagé sur les RS + post sur le forum ? Autres ?

Ça me semble bien.