Mieux répartir les contributions aux dépenses du foyer quand on est en couple

Je me demandais, y a-t-il une étude qui donnerait les chiffres sur qui utilise quelle formule ? Je ne serais pas catégorique sur le fait que ce soit tant majoritaire la méthode 50/50.

Tes premiers schémas méritent peut-être une petite explication, il m’a fallu un certain pour les comprendre.

Je vais chercher si cela existe – je n’ai malheureusement pas encore pu lire le livre cité dans le podcast. Intuitivement, je dirais que si la participation aux dépenses n’est peut-être pas aussi stricte qu’un 50/50 (c’est-à-dire le conjoint le plus riche prend sans doute généralement en charge plus de dépenses) cela n’implique pas forcément un accord explicite de ce qui est épargné par chaque conjoint. Dit autrement, le conjoint le moins riche (qui peut-être participe moins aux dépenses) ne s’accorde aucune ou très peu d’épargne parce qu’il ou elle contribue déjà moins aux dépenses.

Cela a probablement en partie pour conséquence les inégalités patrimoniales observées et mesurées par Céline Bessière et Sybille Gollac. Expliciter et s’accorder sur le schéma utilisé permet au conjoint le plus pauvre de ne pas culpabiliser à faire des économies malgré des revenus faibles.

Merci pour la remarque concernant les figures, je vais réfléchir à ce que je peux faire.

Edit : bon j’ai décidé de cacher les figures qui rendent le message confus et j’ai repris les arguments de ce message en conclusion. Merci pour ton commentaire

C’est intéressant. Je ne savais pas que certain pouvaient utiliser la méthode 3 dans la vrai vie.

Perso, nous on est sur un modèle un peu hybride entre la 1 et la 2.

C’est intéressant. Je ne savais pas que certain pouvaient utiliser la méthode 3 dans la vrai vie.

Si j’ai bien suivi, c’est ce qu’on toujours appliqué mes parents. En moins subtile : tout rentre dans le pot commun, tout sort du pot commun, l’épargne est commune. Les compte perso qui existaient étaient des reliquats et ne contenaient que des sommes dérisoires.

Je pense que c’est super courant, comme technique. C’est typiquement le cas (de facto) des gens mariés sous le régime de la communauté des biens, en France.

Je pense que c’est super courant, comme technique. C’est typiquement le cas (de facto) des gens mariés sous le régime de la communauté des biens, en France.

J’avoue que je ne connais personne (parmi ceux avec qui on a parlé de ça) qui fonctionne comme ça.

Moi même étant en communauté de biens, dans la pratique on est pas sur la méthode 3. Même si au final, en cas de pépins dans l’avenir (si par exemple un des deux à des créances non remboursée) le régime reprendra le dessus (et donc dans mon exemple le créancier ira chercher ce qu’il faut chez l’autre conjoint).

C’est comme ça qu’on fait chez moi. Ma femme ne travaille pas à temps plein, mais l’argent gagné appartient de manière égale aux deux.

Moi même étant en communauté de biens, dans la pratique on est pas sur la méthode 3. Même si au final, en cas de pépins dans l’avenir (si par exemple un des deux à des créances non remboursée) le régime reprendra le dessus (et donc dans mon exemple le créancier ira chercher ce qu’il faut chez l’autre conjoint).

À confirmer par un juriste, mais de ce que je comprends de ces deux pages là 1 2, tu es dans le cas 3 de facto, même si au jour le jour vous répartissez ça différemment. En cas de séparation, dette…, ce sera 50 / 50. Même si vous aviez convenu que les dépenses loisir étaient hors compte commun, par exemple.

Avec comme toujours des exceptions, les biens et dettes précédant le mariage, les donations et successions, les dettes contractées pendant le mariage sous certaines conditions restrictives (grosse différence de train de vie, bien inutile ou mauvaise foie du contractant).

Vous avez raison de préciser que le régime du mariage et de communauté des biens (qui sont en recul¹) sont plus protecteurs, en cas de séparation, pour les femmes qui gagnent moins que leur conjoint. Les stratégies mises en avant dans mon billet sont plus pertinentes (voire critiques) pour les couples non mariés, a fortiori s’il y a de fortes disparités dans les revenus (et que l’un des deux conjoints ne gagne pas beaucoup plus que la moitié des dépenses du foyer).

À confirmer par un juriste, mais de ce que je comprends de ces deux pages là 1 2, tu es dans le cas 3 de facto, même si au jour le jour vous répartissez ça différemment. En cas de séparation, dette…, ce sera 50 / 50. Même si vous aviez convenu que les dépenses loisir étaient hors compte commun, par exemple.

Tout à fait, en régime de communauté il n’y a plus de notion de patrimoine individuelle lors du mariage par défaut, même si on utilise des comptes bancaires séparés.

En cas de divorce, sauf si le contrat de mariage est modifié en cours de route, la répartition se fera sur base égalitaire.

Ben si effectivement il y a séparation oui on passe dans le cas 3 (hormis exception). Mais si je reste marié jusqu’au bout, pas forcément. C’est pour cela que je précisais que dans la pratique, notre système ressemble surtout au cas 2 (saupoudré d’un peu de cas 1) et tant que nous sommes marié, on gardera ce fonctionnement puisque c’est celui qui nous convient le mieux.

Je ne comprends pas, pourquoi si deux personnes en couple ont un revenu différent elles devraient épargner autant ?

Ce n’est pas une histoire de devoir. Il n’y a aucune obligation. C’est un choix moral donc subjectif. Mettre en commun l’argent du couple ou vivre comme des colocataires où chacun participe de manière égale.
Le but de la manoeuvre est indiqué dans l’introduction : "que pouvons-nous faire à l’échelle de nos foyers pour réduire ces inégalités de patrimoine ? "

le fond est bon mais la forme avec "trois femmes sur quatre gagnent moins que leur conjoint et en moyenne les femmes perçoivent un revenu inférieur de 42% à celui de leur conjoint" ne vaudrait il pas mieux parler a poste et a responsabilité egal ? ainsi que la difficulté d’acquérir un poste a responsabilité pour une femme ? (pour les disparité)

et dans ce contexte, parlait de différence dans un couple,alors que l’on peut juste parler d’un couple… les différences de salaire dans un couple existe et c’est normal. pourquoi ne pas juste avoir parler d’un couple sans mettre de sexe ?

sinon très bonne idée comme article

Dans l’émission que je cite, il est rappelé (de mémoire) qu’à poste équivalent et "toutes choses égales par ailleurs", la différence de revenus entre un homme et une femme est de 12% en France. Si j’ai choisi de conserver la statistique de 42% c’est, comme tu le rappelles, qu’elle intègre beaucoup plus de facteurs symptomatiques de l’organisation de notre société : la difficulté pour une femme d’accéder à des postes à responsabilité (par exemple en raison du travail domestique déséquilibré au sein du couple qui laisse moins de temps aux femmes pour s’investir professionnellement), le fait que les femmes soient très majoritairement représentées dans des métiers peu payés (caissières, enseignantes, infirmières), etc.

Je me suis efforcé, une fois le contexte posé, de présenter un couple théorique composé d’Alex et Sam, qui sont deux prénoms épicènes (qui peuvent désigner à la fois un homme ou une femme), les méthodes présentées pouvant s’appliquer à tous les couples, hétérosexuels ou non. Cependant, si en effet on peut considérer qu’il est normal que les membres d’un couple n’aient pas strictement le même salaire, le fait que dans trois quarts des couples hétérosexuels ce soit la femme qui soit la moins payée des deux et que cela représente en moyenne un revenu de 42% (!) inférieur à celui de leur conjoint est suffisamment significatif, il me semble, pour être contextualisé de la sorte. Occulter ces faits serait un choix largement autant politique que de prendre le point de vue féministe de mon article.

ton couple théorique Alex et Sam est certes composé de prénom mixte, mais couplé a l’introduction. On J’ai fait le rapport avec l’introduction, je suis peut être pas le seul a l’avoir fait inconsciemment jsp

Et donc si t’as du t’es "efforcé" de replacer le contexte sur un couple mixte, peut être que le contexte de départ n’étais pas bon ?

ton contexte a de la valeur , mais je pense pas sur cette article

sinon ton dernier points est stipulé dans ta premiere source une femme participe (en majorité etre 40 et 50% (exclu)) des charges, mais ca depend de plein d’autre choses, si elle est embauché a plein temps, ect (et du salaire)

et puis empêcheras jamais qqn de culpabilisé (mais ça c’est un autre débat)

Personnellement, j’ai trouvé ce parti pris plutôt bien. Et justement la première remarque que je me suis fait en arrivant devant les prénoms c’est : « Ah c’est cool, ce sont des prénoms épicènes et il a quand même pris quand même le temps de sensibiliser sur les inégalités de salaire homme/femme ».

Ben la raison d’être de son article est cette différence hommes/femmes, et les statistiques sur les couples hétérosexuels. Ça me semble logique du coup que ce soit la base de son article.

d’accord bon bah j’avais pas la même idée de notion d’être de cette article alors mais oui avec celle la ça ce tiens

Ah c’était pas les Totally Spies alors ?

intuitivement, je me dis que ça ne doit pas être le cas: le revenu des femmes est inférieur de 42%, et le patrimoine seulement de 16%. Avec une participation égale aux dépenses, la différence de revenu disponible après dépense de bases est encore accrue, et l’inégalité d’accumulation de capital devrait être encore plus marquée que l’inégalité de revenu.

Ça peut être biaisé par la richesse des couples. Si les couples pauvres font la méthode 1 et les riches la 3, alors on peut avoir une majorité de couple fonctionnant en 1, et que l’écart sur le patrimoine soit plus faible que celui sur les revenus.

Il me semble que vous négligez une données importante qui est que le capital est transmissible, une grande partie s’hérite :

• Soit des parents (on peut penser notamment à Liliane Bettencourt …)
• Soit par au décès du conjoint (les femmes vivant en moyenne plus longtemps que les hommes il fréquent qu’elle hérite de leur mari/conjoint décédé).

Le premier point aurait une importance si les ancêtres d’hommes étaient plus riches que les ancêtres de femmes, ou alors si la loi Française autorisait à déshériter les femmes au profit des hommes.

Le second va jouer dans le bon sens, mais pas assez pour expliquer le si faible écart entre les sexes, étant donnée la disparité de revenu initiale.

Par contre si on note qu’il y a plus de 23 millions de personnes mariées, que les personnes non mariées en France comprennent notamment les mineurs (15 millions), et que le gros de l’accumulation de capital se fait une fois le couple marié, ça rapproche beaucoup le capital des hommes et des femmes. Ce qui va dans le sens de mon intuition que les dépenses communes ne sont pas faites à part égales en général dans les couples (ce serait d’ailleurs difficile pour les 14% de femmes de 20–59ans qui sont au foyer, et dont l’activité n’est pas rémunérée).