Licence CC BY

Étude de la parité sur Zeste de Savoir

Coucou \o

Ceci est la présentation d’une petite “étude” visant à étudier la parité sur Zeste de Savoir. Elle fait suite au billet [Formulaire] Pour une étude sur la parité de Zeste de Savoir. Ceci en trois étapes, la présentation du contexte, l’analyse des résultats du formulaire et une conclusion qui invitera à la discussion.

Contexte

Je suis un membre actif du site et présent depuis l'ouverture officielle. Au fils des discussions sur le forum et à force de participer à des évènements IRL1. Il m’a semblé que beaucoup de membres du site étaient désormais des hommes généralement jeunes (environ 30ans).

Si j’en parle seulement maintenant c’est que je ne l’ai pas remarqué avant. Plusieurs raisons expliquent cela. La première est que sur ZdS les membres utilisent des pseudos et que rien sur le profil ne permet, à priori, d’identifier le genre d’une ou d’un membre. Deuxièmement, je ne faisais pas autant attention à ce genre de chose. Enfin, je pense que ça n’a pas toujours été le cas et que la communauté du site a été plus variée à certaines époques.

L’impression que la communauté est majoritairement masculine est assez étonnante car ce n’est absolument pas une volonté du site qui se veut au contraire le plus ouvert possible et à tous les francophones.

Partant de cette impression personnelle, j’ai voulu savoir si c’était une réalité ou seulement une impression. J’ai ainsi soumis un formulaire à la communauté afin d’établir un constat de la parité sur Zeste de Savoir.

Le formulaire se voulait simple et a pour but de faire le point sur la parité et d’identifier éventuellement dans les grandes lignes et de manière à représenter les utilisateurs et utilisatrices de Zeste de Savoir où pourrait se situer un problème de parité (au niveau des membres plus actifs⋅ves, des lectrices et lecteurs, …). Sans chercher les causes2.

Pour rappel, voici la liste des questions posées :

  1. Avez-vous déjà rédigé un contenu sur Zeste de Savoir ?

    Un billet, un article ou un tutoriel. Même si vous êtes co-auteur⋅trice.

    • Oui
    • Non

    Le but de cette information est d’identifier le profile de la personne qui répond. Un rédacteur⋅trice ou un lecteur⋅trice.

  2. Participez-vous à la communauté ?

    Que ce soit sur le forum (créer des sujets ou y répondre), que vous participiez aux discussions en commentaire des contenus ou sur le discord non officiel. Par opposition à un⋅e membre inactif⋅ve (qui éventuellement se connecte souvent) qui consulte les contenus même les forums mais sans poster / commenter.

    • Pas du tout
    • Peu
    • Je suis actif
    • Je suis très actif

    Le but de cette information est d’étudier s’il y a une différence d’activité entre les femmes et les hommes sur le site.

  3. Vous sentez-vous intégré⋅e à la communauté ?

    C’est un sentiment personnel que je cherche à évaluer.

    • Pas du tout
    • Peu
    • Oui
    • C’est la famille !

    Le but de cette information est d’étudier s’il y a une différence d’intégration entre les femmes et le site.

  4. Quel âge avez-vous ?

    Désormais optionnel, le but de cette information est d’étudier s’il y a un changement, dans le temps, si les plus jeunes sont moins “paritaires” que chez les membres plus âgés. Après réflexion, un champ “depuis combien de temps consultez-vous Zeste de Savoir” aurait été au moins aussi utile.

  5. Quel est votre genre ?

    • Féminin
    • Masculin
    • Non-binaire

    Aucune surprise je pense, c’est la question principale du formulaire.

Voyons ensemble ce qu’il ressort de ce sondage.


  1. In Real Life. Ici, je parle d’évènements organisés en présentiel. Certaines personnes préfèrent parler d’AFK pour Away From Keyboard
  2. Je ne souhaitais pas chercher les causes d’un manque de parité sans savoir si effectivement il y avait un manque de parité et si celui-ci était important.

Les résultats

Avant tout, je ne tiens à pas à faire monter le suspens. Le profil type d’un⋅e membre de Zeste de Savoir est un homme, de loin. Avec une moyenne d’âge de 30 ans. Cela confirme mon hypothèse, mais j’ai quand même été surpris par les résultats. Il y a eu 132 participations, donc 4 femmes et une personne s’étant déclarée non-binaire. Ce qui fait exactement 96.296.2% d’hommes, 33% de femmes et 0.80.8% se déclarant non-binaire. Pour bien se rendre compte de ce que ça représente voilà un graphique.

Le graphique représentant les proportions de chaque genre
Le graphique représentant les proportions de chaque genre

Je ne m’attendais pas du tout à une tendance aussi marquée. Cela semble montre qu’il y a une forte disparité au sein de Zeste de Savoir.

On peut donc conclure que les femmes sont très peu présentes. Il y a 96.2/33296.2 / 3 \approx 32 fois plus d’hommes que de femmes au sein de l’échantillon. Il faudrait réunir 5656 personnes avec ces proportions pour avoir une chance sur deux pour que ce groupe contienne au moins deux femmes1. Ce chiffre est assez significatif car qu’une femme sur ZdS sera généralement seule représente de son genre.

En détails commençons pas la première statistique. Étonnamment les personnes fréquentant le site ont majoritairement déjà écrit un contenu2 ! Mais aucune autrice n’a répondu au questionnaire.

Réponses à la question « Avez-vous déjà rédigé un contenu sur Zeste de Savoir »
Réponses à la question « Avez-vous déjà rédigé un contenu sur Zeste de Savoir »

Ce chiffre paraît un peu élevé mais semble indiqué que les membres de Zeste de Savoir sont plutôt réguliers.

Étudions maintenant l’influence de la participation sur l’intégration. Initialement, je cherchais à étudier s’il y avait une différence d’intégration ou de participation entre les genres. Chose que je ne peux pas vraiment faire avec les données obtenues. En effet, il a trop peu de répondant non masculin pour que cela ait un sens3.

Participation en fonction de l'intégration
Participation en fonction de l’intégration

D’après ce graphique, globalement, la participation est liée à l’intégration. On remarque tout de même que la majorité des personnes ayant participé déclare participer peu et être intégré⋅e et ou peu intégré⋅e. Il aurait été bien que les gens se sentent un peu plus intégré⋅e.

Bref, passons aux commentaires. Généralement, ce sont des petits mots d’amour pour ZdS. Ensuite, viennent les messages des personnes se décrivant “lecteur⋅trice⋅s régulié⋅re⋅s”

Je viens très souvent lire du contenu (principalement le forum) mais effectivement, je participe (très) rarement (surtout parce qu’en général, je n’ai rien à ajouter aux réponses déjà données).

Je suis visiteur "régulier", via le fil rss.

Ceux qui précisent n’être plus actif mais qui l’était avant.

J’ai eu une période bien plus active, je ne suis plus sûr de pouvoir prétendre l’être maintenant, mais zds reste toujours dans un coin de mon esprit :)

Et il en va de même des contenus, un jour j’avancerai ceux en projet, et j’espère en publier au moins un !

Il y a également ce commentaire :

Je pense que la communauté devrait davantage réfléchir à son inclusivité. Je n’y ai pas personnellement participé, mais je suis mal à l’aise quand je vois que des discussions telles que https://zestedesavoir.com/tutoriels/1557/introduction-au-traitement-dimage/?page=1#comments (et le sujet sur le forum qui a suivi) se déroulent (quasi ?)-exclusivement entre hommes qui partagent tous le même point de vue.

Ensuite, il y eut les commentaires qui prédisent une faible parité.

Celui-ci également que je ne sais pas comment interpréter :

… mais ou est le problème ? ;)

Et pour finir ce commentaire :

La raison pour laquelle je ne me sens pas intégré n’est pas mon genre ou ma couleur de peau, mais l’esprit d’entre-soi instauré par les habitués ([CENSURE DES PSEUDOS4]). Je ne leur jette pas la pierre, c’est involontaire de leur part et ils ne cherchent pas à nuire mais je ne pense pas qu’ils en soient conscients.

Qui dénonce une potentielle culture de l’entre-soi.


  1. En appliquant ces proportions à l’ensemble des membres de ZdS qu’on suppose suffisamment grand pour qu’on approxime la statistique avec une loi binomiale. On cherche l’évènement contraire “d’il n’y a qu’une ou aucune femme”. Càd dans un groupe de nn personnes : 10.97nn0.97n10.031 - 0.97^n - n*0.97^{n-1}*0.03. On trouve une probabilité supérieure à 0.50.5 à partir de n=56n = 56.
  2. Ce chiffre suggère tout de même que l’échantillon n’est pas totalement représentatif des membres de la communauté. Il serait intéressant de savoir s’il l’est vraiment ou pas. C’est-à-dire que si les membres qui visitent régulièrement le site sont effectivement également auteurs.
  3. Le résultat sera forcément que l’échantillon est majoritairement masculin. Il y aurait plus de sous-catégories que de répondants non masculins …
  4. Les pseudos sont tous des habitués à l’exception de @willard qui est en fait un compte parodique entretenu par un membre de l’équipe tenu “secret” de tous.

D’après cette petite étude, il semblerait que la grande majorité des membres de Zeste de Savoir sont des Hommes. Pour être plus précis, il faudrait étudier la représentativité de cette étude qui pourrait n’être pas assez représentative de la communauté et sur-représenté les membres habitués.

Zeste de Savoir n’a jamais eu volonté à être un groupe exclusivement masculin. D’ailleurs le nom “Zeste de Savoir” à, il me semble, été proposé par une femme (puis voté ensuite, à l’unanimité ?).

D’ici, que pouvons-nous conclure ?

  • Avons-nous la volonté d’agir pour plus de parité ?
  • Que sommes-nous prêts concrètement à faire pour tenter d’atteindre la parité ?

Voici le CSV des réponses :

aRedige,participation,integration,age,genre
Non,Peu,Peu,26.0,Masculin
Non,Peu,Peu,37.0,Masculin
Oui,Peu,Pas du tout,29.0,Masculin
Oui,Peu,Oui,30.0,Masculin
Oui,Peu,Peu,22.0,Masculin
Oui,Je suis actif,Oui,42.0,Masculin
Non,Pas du tout,Peu,24.0,Masculin
Non,Peu,Peu,26.0,Masculin
Non,Peu,Oui,19.0,Masculin
Non,Pas du tout,Pas du tout,20.0,Masculin
Oui,Peu,Peu,23.0,Masculin
Non,Pas du tout,Peu,23.0,Masculin
Oui,Peu,Peu,26.0,Masculin
Non,Je suis actif,Peu,23.0,Masculin
Oui,Je suis actif,Oui,26.0,Masculin
Oui,Pas du tout,Oui,22.0,Masculin
Non,Pas du tout,Pas du tout,23.0,Masculin
Non,Peu,Pas du tout,25.0,Masculin
Oui,Je suis très actif,C'est la famille !,22.0,Masculin
Non,Pas du tout,Pas du tout,53.0,Masculin
Oui,Peu,Pas du tout,45.0,Masculin
Oui,Peu,Peu,23.0,Masculin
Oui,Peu,Peu,20.0,Masculin
Oui,Peu,Oui,,Masculin
Non,Peu,Peu,26.0,Masculin
Oui,Je suis très actif,Oui,29.0,Masculin
Non,Peu,Oui,37.0,Masculin
Non,Peu,Oui,20.0,Masculin
Non,Je suis actif,Oui,21.0,Masculin
Oui,Peu,Peu,30.0,Masculin
Non,Peu,Oui,24.0,Masculin
Oui,Peu,Oui,22.0,Masculin
Oui,Peu,Pas du tout,28.0,Masculin
Non,Pas du tout,Oui,46.0,Masculin
Oui,Peu,Peu,30.0,Masculin
Non,Pas du tout,Peu,23.0,Masculin
Non,Peu,Peu,38.0,Masculin
Non,Pas du tout,Oui,20.0,Masculin
Oui,Je suis actif,Oui,36.0,Masculin
Oui,Je suis actif,C'est la famille !,28.0,Masculin
Non,Peu,Oui,22.0,Masculin
Non,Peu,Peu,23.0,Masculin
Oui,Je suis actif,Peu,24.0,Masculin
Oui,Peu,Peu,23.0,Masculin
Oui,Je suis très actif,C'est la famille !,25.0,Masculin
Oui,Je suis actif,C'est la famille !,30.0,Masculin
Non,Peu,Oui,16.0,Masculin
Non,Pas du tout,Peu,21.0,Masculin
Oui,Peu,Peu,31.0,Masculin
Non,Peu,Pas du tout,,Masculin
Oui,Je suis très actif,C'est la famille !,27.0,Masculin
Oui,Je suis actif,Oui,30.0,Masculin
Oui,Je suis actif,Peu,32.0,Masculin
Non,Je suis actif,Peu,32.0,Masculin
Non,Pas du tout,Pas du tout,24.0,Masculin
Oui,Je suis très actif,C'est la famille !,14.0,Non-binaire
Non,Pas du tout,Peu,25.0,Masculin
Oui,Pas du tout,Pas du tout,25.0,Masculin
Oui,Je suis actif,Oui,32.0,Masculin
Oui,Je suis très actif,C'est la famille !,,Féminin
Oui,Je suis très actif,C'est la famille !,37.0,Masculin
Non,Peu,Peu,14.0,Masculin
Oui,Peu,Peu,26.0,Masculin
Non,Peu,Oui,,Féminin
Oui,Pas du tout,Pas du tout,32.0,Masculin
Oui,Peu,Oui,26.0,Masculin
Non,Pas du tout,Peu,33.0,Masculin
Oui,Peu,Peu,25.0,Masculin
Non,Je suis actif,Peu,99.0,Masculin
Non,Pas du tout,Pas du tout,25.0,Masculin
Non,Pas du tout,Peu,23.0,Masculin
Oui,Je suis actif,Peu,27.0,Masculin
Oui,Peu,Oui,33.0,Masculin
Oui,Pas du tout,Pas du tout,31.0,Masculin
Non,Pas du tout,Pas du tout,34.0,Masculin
Non,Pas du tout,Peu,18.0,Masculin
Oui,Pas du tout,Pas du tout,25.0,Masculin
Oui,Je suis actif,Pas du tout,23.0,Masculin
Oui,Je suis très actif,C'est la famille !,28.0,Masculin
Non,Peu,Oui,21.0,Masculin
Non,Peu,Oui,31.0,Masculin
Oui,Je suis très actif,C'est la famille !,23.0,Masculin
Oui,Peu,Oui,59.0,Masculin
Oui,Je suis actif,Oui,24.0,Masculin
Oui,Je suis très actif,C'est la famille !,29.0,Masculin
Oui,Je suis actif,Oui,,Masculin
Oui,Je suis actif,Pas du tout,23.0,Masculin
Non,Pas du tout,Pas du tout,23.0,Masculin
Oui,Je suis très actif,C'est la famille !,26.0,Masculin
Non,Peu,Peu,26.0,Masculin
Non,Pas du tout,Pas du tout,30.0,Masculin
Oui,Je suis actif,Oui,30.0,Masculin
Oui,Peu,Pas du tout,,Masculin
Non,Peu,Oui,25.0,Masculin
Non,Peu,Pas du tout,29.0,Masculin
Non,Peu,Pas du tout,30.0,Masculin
Non,Pas du tout,Pas du tout,21.0,Masculin
Oui,Je suis actif,C'est la famille !,27.0,Masculin
Non,Pas du tout,Pas du tout,35.0,Masculin
Non,Peu,Oui,31.0,Masculin
Oui,Peu,Oui,23.0,Masculin
Non,Peu,Pas du tout,57.0,Féminin
Oui,Je suis actif,Peu,25.0,Masculin
Oui,Peu,Oui,23.0,Masculin
Oui,Je suis actif,Peu,73.0,Masculin
Non,Pas du tout,Oui,35.0,Masculin
Oui,Je suis actif,Oui,32.0,Masculin
Oui,Peu,Oui,23.0,Masculin
Non,Peu,Pas du tout,,Masculin
Oui,Je suis actif,Oui,27.0,Masculin
Non,Pas du tout,Oui,,Masculin
Oui,Peu,Oui,23.0,Masculin
Non,Peu,Pas du tout,16.0,Masculin
Non,Pas du tout,Oui,18.0,Masculin
Oui,Peu,Peu,27.0,Masculin
Non,Peu,Oui,23.0,Masculin
Non,Peu,Oui,44.0,Féminin
Non,Pas du tout,Pas du tout,,Masculin
Oui,Peu,Peu,24.0,Masculin
Oui,Peu,Oui,29.0,Masculin
Non,Pas du tout,Oui,21.0,Masculin
Oui,Je suis très actif,C'est la famille !,25.0,Masculin
Non,Je suis actif,Oui,27.0,Masculin
Non,Peu,Peu,21.0,Masculin
Non,Peu,Peu,35.0,Masculin
Oui,Peu,Peu,23.0,Masculin
Non,Pas du tout,Pas du tout,28.0,Masculin
Oui,Je suis très actif,Oui,29.0,Masculin
Non,Peu,Peu,,Masculin
Non,Peu,Oui,24.0,Masculin
Non,Pas du tout,Pas du tout,24.0,Masculin
Oui,Peu,Peu,,Masculin

Merci à Francesca et à @Amaury pour leur relecture.

53 commentaires

C’est marrant, je vais sur le site justement par ce que je me demandais si l’article avait été posté depuis le temps où je n’avais pas jeté un œil, et je le vois posté il y a deux minutes.

Sinon pas trop de surprise au niveau des résultats, même si j’aurais quand même imaginé plus de femmes sur le site.

Hello,

Si jamais je fais partie de la liste des habitués mentionnés, j’aimerais bien le savoir :) Également, faudrait savoir si cela concerne uniquement le site, ou plus le discord, qui a une culture privée beaucoup plus forte.

Il ne me semble pas, personnellement, avoir vu de volonté d’entre-soi. Dans le sens où, certes, on a des gens qui se connaissent depuis des années, une culture, des références, des blagues communes assez obscures. Cependant, je n’ai pas vu (ou du moins remarqué), de volonté d’exclure les nouvelles personnes, de refuser d’expliquer des blagues ou autres, etc.

Malgré tout, c’est un point qui me pose problème aussi. Sur les groupes de travail, on a eu que des vieux de la vieille (et que des hommes, également). Quasi exclusivement des gens inscrits en 2014, peut-être une personne inscrite en 2015.

Du coup, si cette personne souhaite de prendre contact, avec moi en privé ou en public, ou avec ache si elle souhaite rester discrète, pour qu’on puisse échanger sur ces ressentis, ce serait très cool. Ou toute autre personne qui aurait ce ressenti, d’ailleurs. Il est aussi possible d’en discuter avec quelqu’un de la modération ou du conseil d’administration, au choix selon avec qui vous êtes le plus à l’aise :)

D’ailleurs, il en va de même pour les questions qui concernent la parité / l’attraction de publics différents. En public ou en privé, toujours au choix.

Merci ache pour l’étude et le billet

+8 -0

Je pense que ce résultat s’explique en partie par les principaux sujets abordés sur le site tels que l’informatique, l’électronique, et d’autres qui sont en majorité masculin dans la société (bien qu’il n’y ait pas de raisons particulières pour que ce soit le cas).

ZdS a très bien réussi en ce qui concerne ces contenus, mais à mon sens ne s’est pas assez ouvert sur d’autres sujets (Ex : la littérature, l’histoire, la psychologie, la philosophie, l’art), dites moi si je me trompe.

À mon avis, si on arrive à ouvrir le site sur ces autres sujets, cela pourrais faire venir plus de gens, avec parmi eux, une portion femme/homme correspondante à celle de la société. Comme le site aurait tous ces sujets, cela pourrait faire découvrir des sujets stéréotypés par la sociétés à un sexe ou l’autre, et créer des vocations non stéréotypés.

Je pense donc que la stratégie pour plus de parité, c’est d’avoir du contenu encore plus varié. N’hésitez pas à me dire ce que vous en pensez ^^

Hello @RDTL, si tu as des idées pour réussir ça, n’hésite pas à les partager, par exemple sur le forum. C’est une problématique qui revient tout le temps depuis des années, qui n’a toujours pas trouvé de solution malgré les essais. Pourtant, ce serait vraiment cool.

+2 -0

Hello @RDTL, si tu as des idées pour réussir ça, n’hésite pas à les partager, par exemple sur le forum. C’est une problématique qui revient tout le temps depuis des années, qui n’a toujours pas trouvé de solution malgré les essais. Pourtant, ce serait vraiment cool.

@Moté

À noter que certains des projets qu’on a avec @sgble vont un peu dans ce sens, en ouvrant plus ZdS à d’autres thématiques. Par exemple, mercredi prochain on organise un JZdS littéraire (à la BnF), et nos projets Twitch incluent beaucoup d’idées qui sortent de l’informatique.

Ça ne suffit pas, évidemment, et je reste également intéressé par d’autres points de vue sur ce sujet, mais ça va dans ce sens.

+3 -0

Hello,

Si jamais je fais partie de la liste des habitués mentionnés, j’aimerais bien le savoir :) Également, faudrait savoir si cela concerne uniquement le site, ou plus le discord, qui a une culture privée beaucoup plus forte.

Moté

Ce n’était pas préciser dans le commentaire du coup, j’en sais pas plus. Mais non, tu ne fais pas partie de la liste des pseudos censurés.

+1 -0

@Aabu faisait remarquer que la médiane des âges pourrait être plus pertinente que la moyenne.

L’âge, c’est une distribution avec une longue traîne à droite, donc la moyenne n’est pas un bon indicateur de position du groupe

@Aabu

On notera donc que la médiane de l’échantillon est de 26 ans, légèrement plus faible que sa moyenne (28).

Je ne suis pas convaincu que certains sujets seraient tant stéréotypés que ça. Par contre on pourrait franchement se poser la question de quels sont les problèmes d’inclusion sur zds dont la conséquence est la quasi absence des femmes

Trop d’entre soi ? Des styles d’écriture familiers dont on peut se sentir exclu ?

Salut,

… Par contre on pourrait franchement se poser la question de quels sont les problèmes d’inclusion sur zds dont la conséquence est la quasi absence des femmes

Il serait peut-être possible de solliciter l’avis de celles qui ont répondu, des pistes pourraient émerger.

+0 -0

Oui et non. Toujours demander aux femmes de faire les efforts pour tenter de réparer des inégalités, je trouve ça un peu dommageable

D’ailleurs celles qui ont répondu sont de fait pas celles qui ne sont pas là

Holosmos

Totalement d’accord sur l’effort à fournir. Il est aussi vrai que zds cible beaucoup l’informatique qui est un domaine avec peu de femmes, c’est dommage de ne pas arriver à vraiment ouvrir la vulgarisation dans ce domaine à tou.te.s. La création d’articles sur des thèmes comme la biologie ou la médecine pourrait permettre d’attirer de nouveaux utilisat.eurs.rices

Oui et non. Toujours demander aux femmes de faire les efforts pour tenter de réparer des inégalités, je trouve ça un peu dommageable

D’ailleurs celles qui ont répondu sont de fait pas celles qui ne sont pas là

Holosmos

Totalement d’accord sur l’effort à fournir. Il est aussi vrai que zds cible beaucoup l’informatique qui est un domaine avec peu de femmes, c’est dommage de ne pas arriver à vraiment ouvrir la vulgarisation dans ce domaine à tou.te.s. La création d’articles sur des thèmes comme la biologie ou la médecine pourrait permettre d’attirer de nouveaux utilisat.eurs.rices

Vlammar

Justement, pour moi il est là le fond du problème, et c’est peut-être là-dessus que tout le monde n’est pas d’accord / n’arrive pas à s’entendre / voit les choses différemment.

Tu dis que l’informatique est un domaine avec peu de femmes. Pourquoi ? Est-ce que c’est parce que la société dissuade les femmes de s’y intéresser (question d’éducation) ou est-ce que c’est parce qu’elles se dirigent naturellement vers autre chose (biologie, médecine, …) ?

C’est une question qui passionne comme elle divise, dont je n’ai absolument pas la réponse.

Pour le côté entre-soi je suis assez surpris que ça ait été remonté.

Ce que je peux souligner en revanche, c’est que, au-delà de la disparité, je déplore le fait que des gens comme victor, DominusCarnufex ou encore Mewtwo en soient venus à disparaître. Mais c’est peut-être un autre problème qui n’a pas lieu d’être discuté ici ?

Tu dis que l’informatique est un domaine avec peu de femmes. Pourquoi ? Est-ce que c’est parce que la société dissuade les femmes de s’y intéresser (question d’éducation) ou est-ce que c’est parce qu’elles se dirigent naturellement vers autre chose (biologie, médecine, …) ?

C’est clairement sociétal. C’est quelque chose que l’on retrouve beaucoup moins marqué en Inde (+40% des diplomé⋅e⋅s sont des femmes), en Chine la situation s’améliore et l'EAU. Il y a le cas de la Malaisie.

C’est un phénomène qui a été étudié et qui n’est pas propre uniquement à l’informatique même si c’est secteur où la tendance a été la plus marquée. Je renvoie vers Isabelle Collet qui en parle bien mieux que je ne le ferais.

Pour le côté entre-soi je suis assez surpris que ça ait été remonté.

Je pense qu’on a besoin d’un bouc émissaire et que l’entre-soi est peut-être le plus simple à désigner.

Ce que je peux souligner en revanche, c’est que, au-delà de la disparité, je déplore le fait que des gens comme victor, DominusCarnufex ou encore Mewtwo en soient venus à disparaître. Mais c’est peut-être un autre problème qui n’a pas lieu d’être discuté ici ?

Ge0

Beaucoup de personnes ont quitté ZdS. DominusCarnufex et Mewtwo l’ont quitté difficilement alors que @cepus, @ShigeruM, ou encore @Roipoussiere l’ont quitté car ils sont passés à autres choses. Je pense qu’effectivement, c’est un autre débat.

+4 -0

C’est marrant, je vais sur le site justement par ce que je me demandais si l’article avait été posté depuis le temps où je n’avais pas jeté un œil, et je le vois posté il y a deux minutes.

Sinon pas trop de surprise au niveau des résultats, même si j’aurais quand même imaginé plus de femmes sur le site.

ValouIka

Attention que l’échantillon est bien trop faible que pour en tirer des conclusions.

On n’a pas assez d’éléments, à mon sens.

Par contre, nous savons qu’il y a un problème (même s’il est objectivement difficile de le quantifier). Il faut donc voir comment l’on pourrait le résoudre :

  • Orienter de manière plus prononcée la rédaction et la visibilité sur les réseaux des contenus non informatiques ?

  • Essayer de créer justement une quantité de tels contenus et promouvoir ZdS à des événements sans liens avec l’informatique ?

  • Ne pas avoir peur de toucher scientifiquement à des sujets considérés comme "féminins" (je déteste cette notion car c’est classer hommes/femmes dans des catégories) ?

+5 -0

C’est pas parce qu’on fera plus de contenu en dehors de l’info qu’on aura résolu le problème. Le but devrait être d’avoir une meilleure parité sur tout ZdS, pas certaines sections féminisées

On pourrait quand même se dire que le problème ne vient pas des sujets mais de la façon dont ils sont traités, non?

On pourrait quand même se dire que le problème ne vient pas des sujets mais de la façon dont ils sont traités, non?

Pourrais-tu préciser ? Tu parlais plus tôt su style d’écriture familier, mais non seulement il ne me parait pas si courant, mais je ne vois en quoi il repousserait les femmes.

+1 -0

C’est pas parce qu’on fera plus de contenu en dehors de l’info qu’on aura résolu le problème. Le but devrait être d’avoir une meilleure parité sur tout ZdS, pas certaines sections féminisées

On pourrait quand même se dire que le problème ne vient pas des sujets mais de la façon dont ils sont traités, non?

Holosmos

Je suis d’accord, mais notre capacité d’action est quand même limitée. On peut essayer d’ouvrir le contenu pour attirer le plus de monde possible, mais on a aucun contrôle sur la direction prise par les membres dans sa globalité (discussions, etc.).

J’ai quand même fort l’impression que malgré toute notre bonne volonté (et pas uniquement là-dessus, mais aussi pour attirer des auteurs et produire du contenu), cela ne suffira pas.

Ce n’est pas une raison pour ne pas essayer, mais il y a des éléments qui ne sont pas contrôlables à mon sens.

+0 -0

ZdS a une forme de contrôle à travers sa modération et la validation des contenus. Donc dire qu’on y peut rien parce que les membres font ce qu’ils veulent, c’est un peu en dehors de la réalité.

On pourrait tout à fait :

  • établir des chartes et des repères pédagogiques : un contenu à beau être informatif, il comporte des exemples, des intros, etc. qui sont des lieux où peut transparaitre des formes d’exclusion ou de dégout (Léna a beau n’exclure personne, c’est nauséabond);
  • sensibiliser au fait que non les femmes ne sont pas moins intéressées que les hommes par l’informatique (mais c’est bien l’informatique qui les éloigne), même si j’ai l’impression qu’ici tout le monde n’est pas d’accord avec cette affirmation;
  • les loups, les lamas, etc. : est-ce vraiment une image publique qui incite à s’inclure ? Au passage, l’image du mâle dominant, c’est pas neutre, surtout à répétition.

Donc je ne suis pas du tout convaincu par l’argument que rien n’est possible sur le sujet de l’informatique dans ZdS.

Après j’ai bien conscience que tout le monde n’a pas le même avis et que ça impliquerait des changements de fonctionnements profonds sur la modération et la validation. Mais on peut pas tout avoir et à un moment donné faudra que ZdS décide si la problématique de la mixité l’intéresse sincèrement ou non.

Après tout, aucune loi n’oblige ZdS d’intégrer plus de femmes. C’est une pure question morale pour le moment

ZdS a une forme de contrôle à travers sa modération et la validation des contenus. Donc dire qu’on y peut rien parce que les membres font ce qu’ils veulent, c’est un peu en dehors de la réalité.

Bien sûr, mais justement. C’est toujours relatif au contenu (messages, tutos, articles,…) postés. Au-delà de ça, notre marge de manoeuvre est limitée en ce sens qu’on ne peut rien faire d’autres (que ce qui porte sur le contenu du site).

établir des chartes et des repères pédagogiques : un contenu à beau être informatif, il comporte des exemples, des intros, etc. qui sont des lieux où peut transparaitre des formes d’exclusion ou de dégout (Léna a beau n’exclure personne, c’est nauséabond);

Comment ça, des repères pédagogiques ? Dans les contenus ?

sensibiliser au fait que non les femmes ne sont pas moins intéressées que les hommes par l’informatique (mais c’est bien l’informatique qui les éloigne), même si j’ai l’impression qu’ici tout le monde n’est pas d’accord avec cette affirmation;

Ça pour moi, c’est tout à fait jouable mais encore une fois, au-delà des contenus on est désarmé. L’association na va pas participer à des manifestations par exemple (pour grossir le trait), c’est sans lien avec l’objet de l’association. On peut contrôle que ce qui se déroule sur le site.

les loups, les lamas, etc. : est-ce vraiment une image publique qui incite à s’inclure ? Au passage, l’image du mâle dominant, c’est pas neutre, surtout à répétition.

Il n’y a pas beaucoup de références à tout cela. Je ne vois pas en quoi le membre X me répondant en me disant par exemple "Merci, le loup" cultive un esprit de domination masculine…

Et, pour préciser : ton interlocuteur soutient de manière régulière des associations féministes (notamment une active dans le milieu juridique). L’égalité des sexes (comme la lutte contre le racisme) est extrêmement importante pour moi. Mais je comprend tout à fait que je ne peux pas exiger de ZdS un "militantisme" comparable (question de moyens, de contexte, de méthode, de pertinence,…). ^^

Je suis d’accord que nous devons faire notre maximum, mais il faut tenir compte de ce qu’est ZdS, son association et que l’on doit rester dans notre "coeur de métier". De la même façon, on ne peut rien faire contre des contenus/messages/… qui ne sont pas contraires aux règles, même s’ils sont critiques envers le droit des femmes.

Si un membre ouvre un sujet où il critique la place des femmes dans l’informatique, à moins que cela verse vers l’illégalité ou une violation des règles de ZdS (et c’est déjà couvert, vu qu’on ne tolère aucune forme de discrimination), on ne peut rien faire.

Pour revenir à Lena, je pense qu’on a tenu la meilleure attitude : quand nous avons eu confirmation que Lena souhaitait que l’image ne soit plus utilisée, on a invité l’auteur à faire le nécessaire dès que possible. On ne peut pas tomber dans un radicalisme, dans un sens ou dans l’autre. Il faut respecter les droits des uns (Lena) et des autres (l’auteur).

+0 -0

À noter qu’il y a toujours la possibilité de ZdS de s’engager dedans. Il me semble avoir déjà vu des évènements spécialement créés pour les femmes dans l’informatique, ou sur la création de jeux vidéos je crois. Il y a l’association qui développe un MMORPG libre qui avait donné un retour d’expérience sur un salon où ils avaient choisi de genrer leur plaquette au féminin sur un truc comme ça sur la création de jeux vidéos, et avaient eu un public vachement plus mixte comme ça.

Enfin ce sont juste des idées comme ça. L’idéal serait de trouver des ressources qui nous permettent d’adresser ce problème, parce que pour l’instant je ne vois pas bien comment faire.

+3 -0
Connectez-vous pour pouvoir poster un message.
Connexion

Pas encore membre ?

Créez un compte en une minute pour profiter pleinement de toutes les fonctionnalités de Zeste de Savoir. Ici, tout est gratuit et sans publicité.
Créer un compte