Ne plus utiliser "Anonyme"

C’est justement mon propos.

C’est déjà ce que j’ai pris l’habitude de faire quand je reconnais les messages d’un certain compte.

Pour la cas du mot de passe dans le message, @amael, je pense que le bouton « signaler » est tout indiqué. Ouais, peut-être qu’entre-temps le mot de passe resterait visible dans l’historique d’édition… Mais bon, qui blâmer ?

Alors je pose ça là. Juste je propose.

Quand un membre se désinscrit, au-lieux de donner tous ses mesages au même compte anonyme. Répartir sur plusieurs compte. Par exemple "Clémentine Masquée", "Banane Masquée", "Cerise Masquée".

On peut faire ça de manière naïve, en attribuant tous les messages à un des comptes Anonymes, ou alors faire ça par sujets. Tous les messages d’un sujet à un des comptes. Ça permettrait de garder un suivi dans la conversation. Pas infaillible, certes mais meilleurs déjà.

Pour ce qui est des éditions, je sèche un peu. Moi je suis d’avis que c’est un cas rare. Les cas où ça s’est produit, le bouton « Signaler » à été utiliser par un membre (et par le bouton Éditer par le membre concerné). En tout cas, le cas me semble bien plus rare et moins domageable pour le site que les cas où un membre utilise l’édition pour supprimer le contenu.

Et de tout façon, si le mot de passe est apparue sur le Web, autant le changer directement. Je suis largement d’avis de rentre publique les éditions, mais j’ai un peu le sentiment d’être radical.

Je ne vois personne se poser la question de la problématique légale de refuser les éditions ou de rétablir les messages masqués. Il me semble pourtant qu’un message postê sur le forum appartient toujours à son auteur, et je me demande ce que sont nos obligations quand on se permet de rétablir un message.

Il me semble pourtant qu’un message posté sur le forum appartient toujours à son auteur

Il me semble compliqué pour l’auteur originel de venir réclamer si on rétablit ses messages : il lui faudrait prouver qu’il est bien l’auteur des messages anonymisés, sachant qu’on n’est pas sensé conserver ce genre de données. Je ne sais pas si c’est limite d’un point de vue légale, mais je vois difficilement comment quelqu’un pourrait nous embêter avec ça en pratique.

@Phigger: De ce que j’en sais. Normalement, lorsque l’on publit quelque chose sur Internet, le site n’est pas responsable de ce que l’on publit mais il en obtient un autorisation de publication (oui … logique …). Souvent, dans les CGU on retrouve même que le site se garde le droit de réutiliser le contenu publié, mais ce n’est pas le cas de ZdS (cf. CGU dans le pied de page).

Il existe un réel flou juridique sur la question. Mais ZdS propose carrément de supprimer le pseudo (ainsi que les informations privées), chose qui est assez rare sur les forums. Ce qui est sûr, c’est que là ZdS, fait bien les choses car ce sont des données à caractère personnelles contrairement aux messages. Un message n’étant pas une donnée à caractère personnelle, il n’a pas à être supprimé.

Au niveau du droit d’auteur¹, s’il n’y a plus d’auteur rattaché … C’est difficile de le faire valoir je pense, ça reste quelque chose à étudier. Le plus simple étant de contacter la CNIL.

C’est ce qui a été proposé dans le premier sujet, il me semble ou je n’ai pas compris la diff ?

La différence est qu’au lieu d’avoir 1 compte par membre désincrit, il y en a un petit nombre. Si on décide de 10 comptes anonymes alors, il n’y en aura que 10. Si un membre se désinscrit, il aura alors un pseudo du type « Ananas anonyme ». Plus tard si un membre se désinscrit encore, il pourait avoir encore le pseudo « Ananas anonyme ».

Dans sa version améliorée, un membre qui s’est désincrit peu avoir ses messages éparpillés sur plusieurs comptes anonymes et il n’est donc pas possible de retrouver l’auteurs de plusieurs sujets (sur un sujet, il s’appele « Pomme anonyme » et sur l’autre « Saucisson pervertit anonyme ». Mais dans le même sujet il garde le même pseudo.

Ça revient globalement à ce que tu as proposé en premier lieu oui. En version un peu plus modérée.

Ah oui plus facile de définir des pseudos random ainsi

Je ne crois pas qu’une répartition entre plusieurs comptes, "les versions visibles par tous"… apportent la solution.

Fondamentalement, quel est le problème ? Le fait que certains membres postent (1 actuellement, mais si une personne en est capable, d’autres le sont aussi), obtiennent réponses et puis éditent les messages et masquent le tout. Ce qui est un comportement abusif.

La solution à mettre en place consiste donc à répondre au caractère abusif. A la manière de la protection anti-flood lorsqu’un membre poste et qui permet d’éviter un comportement abusif, on devrait (lorsqu’un trop grand nombre de masquage est détecté par un membre donné, dans un sujet donné, endéans un délai donné (proportionnel à l’ensemble de ses posts dans le sujet)) :

• soit juste suspendre le droit de masquer, avec un signalement auto et laisser le staff voir si c’est abusif ou non. C’est la solution qui me plait le moins.
• soit ne pas le bloquer mais signalement auto au staff afin qu’ils prennent ou non des mesures pour restaurer le sujet et les messages masqués.

La seconde solution est la plus rapide à mettre en place, celle qui offre le meilleur compromis entre le besoin de préserver l’intégrité des discussions et le souhait de certains d’entre nous de ne "rien toucher", et devrait normalement suffire à limiter les dégâts.

Vient ensuite la question qui sera inéluctablement posée : "ouais mais est-ce judicieux ? On s’en fout un peu non de ce que ce(s) membre(s) fait/font ?"

On a très peu de membres qui floodent ou font des double-posts à tout va dans un délai très court, ce genre d’idioties est rare. Pourtant, on a bel et bien une protection en place juste au cas où. En quoi est-ce différent ici ? On ne peut fondamentalement pas nier le caractère abusif de cette pratique et c’est à cette pratique — et elle seule, càd sans nier le droit à la suppression ou à l’anonymat — que l’on se doit de répondre. Comme pour la protection anti-flood, il vaut mieux l’avoir et ne pas en avoir besoin que d’en avoir besoin et ne pas l’avoir.

Exact.

Ça rajoute du taff au staff et ça nécessite de développer un outil, de recuperer les informations effacées (je ne sais même pas si c’est faisable avec la construction actuelle du masquage des messages).

L’idée de rendre les versions d’édition dans le forum, publique, me semblait intéressant. A mon avis facile à mettre en place quand on a rien à caché.

Bon après tout ton idée Arius permet quand même de détecter "quand ça part en cacahuète" ce qui n’est pas plus mal. L’un ou l’autre outils devrait pouvoir gérer les situations ridicules.

Ça rajoute du taff au staff et ça nécessite de développer un outil, de recuperer les informations effacées (je ne sais même pas si c’est faisable avec la construction actuelle du masquage des messages).

Ça rajoute du taff en théorie, vu que ça reste marginal mais ça permet au moins de réagir après coup et ça ne demande pas de récupérer les informations effacées (il y a déjà le versioning des posts pour ça, avec la possibilité de les restaurer) mais juste de détecter proportionnellement au total de posts d’un membre dans un sujet donné s’il y a utilisation abusive du masquage. On ne s’intéresse pas au contenu des posts.

détecter proportionnellement au total de posts d’un membre dans un sujet donné s’il y a utilisation abusive du masquage.

Pardon, il y a aussi ce travail de dev' à faire. Et c’est les deux que je voulais mettre en relief. Il y aura du boulot à faire :

• par les dev
• par le staff

Mais c’est vous qui gérez

Toute solution technique demande du boulot mais ça reste faisable.

Juste une chose rassurez moi : L’accès publique à l’historique d’un message, ce serait uniquement pour le compte Anonyme n’est-ce pas ?

Non pas que j’ai des choses à cacher, mais ça m’embêterais pas mal que l’historique de mes posts soit accessibles.

J’avoue que ce n’était pas ce que j’avais en tête FougereBle. Comme je le disais moi j’avais plus en tête une idée qui me semblait radicale « Tout le monde à accès à toutes les versions des messages ».

Mais j’aime bien ton idée aussi, ça me semble moins « radicale ».

Ouai enfin, je suis contant de cacher mes petites fautes sans que ça soit loggué. Et je ne sais pas si ça vaut vraiment le coup.

Vous êtes parano nan ? Personne ne passerais 3 plombes à regarder toutes les éditions de tout les messages. Juste quand ça semble utile s’tout

Pourquoi un membre/internaute doit avoir l’accès ? Les modos sont là pour réparer les choses comme l’explique @quelqu’un.

Pourquoi un membre/internaute doit avoir l’accès ? Les modos sont là pour réparer les choses comme l’explique @Spacefox.

@A-312 Il y a deux discussions en parallèles là !

• Soit en met tout en publique
• Soit on créer un historique avec une notification aux staff quand un masquage/édition abusive est mis en place

Moi j’parlais dans l’hypothèse une, comme FougereBle parlé de ça, j’lui répond. En plus tu confond pas Spacefox avec Arius là ?