Configuration tour gaming

Hum… je n’ai pas dit que l’écran et la carte graphique n’étaient pas bons (juste, pour la carte graphique, dans cette gamme, le meilleur choix actuel serait la nVIDIA GeFORCE RTX 3080) mais qu’avec le reste de la config' que tu as en ce moment (notamment le CPU, la RAM et l’alim’), tu ne pourrais pas en profiter pleinement : le CPU actuel est trop faible pour 2nder une carte graphique aussi performante (par contre, il est très bien pour ton actuelle AMD Radeon RX 590) et, en plus, il est bridé par la RAM… et l’alim' n’est pas assez puissante (ça, c’est un vrai problème).

PS : si l’Ultra HD (3.840x2.160), n’est pas encore la norme sur PC, le Full HD (1.920x1.080) ne l’est plus non plus… c’est plus le Quad HD (2.560x1.440) qui est pile-poil l’intermédiaire entre ces 2 définitions (mais ça ne va pas durer car l’Ultra HD (3.840x2.160) devrait devenir la norme avec la prochaine génération de carte graphique. Et, n’oublie pas que jouer en Quad HD (2.560x1.440) avec _{120fps revient plus ou moins à la même chose que de jouer en Ultra HD (3.840x2.160) avec} 60fps.

Actuellement, non, le CPU et le GPU ne sont pas équilibrés, le GPU limite beaucoup plus que le CPU, que ça soit sur les jeux exploitants bien le multi-threading ou ceux en mono-thread.

Niveau alimentation, j’ai vérifié, normalement avec un GPU de 300W je devrais tirer quelque chose comme 480–500W grand maximum quand tout est à fond de cale, ce qui passe sur une 550W, pour peu qu’elle soit de bonne qualité, et c’est normalement le cas. Par contre effectivement, un modèle boosté d’un constructeur tiers risque de rendre le tout limite. Mais si je dois changer l’alim’, j’en profiterais pour tout changer également, au même titre que le CPU sature.

Pour les écrans, je rappelle que je vise le 60fps+ en QHD, pas le 120, du moins dans les jeux qui servent à faire cette échelle (parce qu’évidemment, 120 fps dans Cyberpunk c’est pas la même que 120 fps dans Minecraft, à un moment, et personnellement mes jeux tirent plus vers le second que le premier).

Enfin, j’aimerais poser ça là :

Le second a un panel d’utilisateur bien plus réduis que le premier, et relativement biaisé.

De toute façon, vu les conditions, j’espère pas pouvoir upgrade quoi que ce soit avant mi-2022 au mieux, donc j’ai pas prévu de sortir plus d’argent que nécessaire d’ici là pour la tour (c’est ce qui fait que la mobo en panne m’ennuie fortement).

Le temps qu’on y soit, que je me décide, que je prévoie le budget, que les pénuries se calment et/ou les nouvelles annonces se fassent, tout ça aura eu le temps de bouger, j’aviserais à ce moment là.

Hum… c’est pas tout à fait comme ça que ça marche.

1° - Si ta carte graphique est effectivement trop juste aujourd’hui pour jouer à la majorité des jeux actuels en Full HD (1.920x1.080), ton CPU est suffisamment performant en jeu pour la 2nder au mieux chez AMD à cette époque (le meilleur choix aurait été un INTEL Core i5 8400 mais c’est une autre histoire) : il ne la bride pas (ou trop peu pour que ce soit gênant). Par contre, il est bien trop faible pour 2nder une, largement plus performante, AMD Radeon RX 6800 XT/nVIDIA GeFORCE RTX 3080… comme précédemment indiqué, actuellement, il faudrait un AMD Ryzen 9 5900X/INTEL Core i7 11700K.

2° - Vue ce que peut consommer une AMD Radeon RX 6800 XT ou une nVIDIA GeFORCE RTX 3080 (encore un peu plus gourmande), respectivement plus de 300W pour la 1ère et plus de 320W pour la 2nde, en rajoutant 200W pour le reste de l’unité centrale + encore ~100W de marge de sécurité, je confirme, ton alim' actuelle serait trop faible et il en faudrait donc bien une de 600W/650W si tu veux pouvoir alimenter ton PC avec la nouvelle carte graphique.

3° - Pour le "standard", je ne me base pas du tout sur ce qu’on les joueurs mais sur ce qu’il est possible d’avoir en ce moment et, hors problème d’approvisionnement pour les cartes graphiques (donc prix délirants), il est aujourd’hui tout à fait possible d’avoir une config' permettant de jouer en Quad HD (2.560x1.440) pour plus ou moins le même prix qu’une autre permettant de jouer en Full HD (1.920x1.080) il n’y a encore pas si longtemps… la dernière génération de GPU a fait pas mal augmenter les performances à prix "équivalent" (cf. par exemple, la nVIDIA GeFORCE RTX 3070 qui est plus ou moins aussi performante que l’ancienne nVIDIA GeFORCE RTX 2080 Ti pour plus de 2x moins cher). Surtout que tes graphiques ne donnent pas la fréquence/le nombre de fps à laquelle/auxquels jouent les personnes qui ont été listées et jouer en Full HD (1.920x1.080) avec _{120fps revient plus ou moins à la même chose que de jouer en Quad HD (2.560x1.440) avec} 60fps.

Donc, en gros, ce que j’essaie de te dire, c’est qu’il n’est pas forcément judicieux de prévoir un changement de carte graphique et d’écran sur ta config' actuelle (uniquement la carte mère vue qu’elle a eu un problème) et qu’il me semblerait très certainement bien mieux de garder ta thune pour mi-2022 et de tout changer à ce moment-là : ça devrait plus ou moins te revenir au même prix mais, au moins, en faisant ainsi, tu n’auras pas quelque chose d’un peu bancal avec d’anciennes pièces "dépassées" (ça sera très certainement le cas des actuelles AMD Radeon RX 6800 XT/nVIDIA GeFORCE RTX 3080 car, à ce moment-là, leurs remplaçantes seront probablement sorties… et, il faut l’espérer, disponibles).

En vrai, j’en viens à me demander si une 5700XT (si j’en trouve une) ou une 6700XT voire une 6600(XT) quand elle sortira et si les prix redescendent serait pas plus intéressante. Certes, ça durera moins longtemps avant d’être obsolète, mais pour du QHD à 60fps+ ça irait pour quelques années (au moins le temps que le reste devienne obsolète), et ça pourrait être plus rentable que changer toute la tour dans un an, vu que je réutiliserais le reste des pièces et qu’elles seront moins chères, non ? Ça sera pas trop bridé par le CPU et la RAM, si ? Et ça sera déjà un sacré boost par rapport à la 590…

Ouais, ça me semble le plus pertinent. Personnellement ceci dit j’aimerais bien tenir 5 ans avec. La 6600XT vient d’être annoncée, à priori elle sera un peu légère pour du QHD, donc je vais attendre d’avoir des prix corrects sur la 6700XT, et qu’il y ait du stock. Je pense que c’est le plus intéressant.

Heu… ton AMD Ryzen 5 2600 étant déjà un peu juste pour 2nder ton AMD Radeon RX 590 (désolé, je sais pas pourquoi mais il me semblait que c’était sa version "X" ), il serait bien plus pour 2nder une AMD Radeon RX 5700 XT qui est bien plus performante. Et ça serait la même chose avec la série "6000".

Donc, comme précédemment indiqué, il me semblerait bien mieux de rester avec ta config' telle quelle (avec le changement de carte mère) et de patienter afin d’avoir le budget pour la changer entièrement et de ne pas brider la nouvelle carte graphique.

PS : pourquoi cet entêtement à vouloir prendre de l’AMD (CPU comme GPU) qui serait moins intéressant pour toi ?

C’est un 2600X pas 2600, désolé, j’ai dû me planter à un moment. Et du coup il est pas du tout juste pour la 590, je sature jamais le moindre cœur (en gros même dans le pire cas, si le jeu est pas bien multi-threadé, j’arrive pas à 100 % d’un cœur, et dans le meilleurs des cas, il reste à une utilisation très basse). Je vois pas en quoi il briderait.

La 6700XT serait ptêt bridée (de peu), mais je suis à peu près sûr que ça passerait avec une 5700XT (puisqu’une personne ayant un R5 3600 m’indique qu’avec sa 5700XT son CPU se touche aussi), ça serait sans doute plus équilibré d’ailleurs.

Le soucis étant : quoi mettre comme GPU dans ma tour avec ses composant actuels pour l’exploiter pleinement, étant donné qu’actuellement le GPU limite fortement (c’est clairement le goulot d’étranglement, c’est toujours ce qui sature en premier). Il n’est pas envisageable de changer aussi tôt une config qui a clairement une marge de progression.

Pour le CPU, c’est facile : bien meilleur rapport prix/perfs. Le fait que Intel soit meilleur pour le jeu qu’AMD est faux, en pratique on ne voit absolument pas la différence, ça dépends très fortement des jeux, c’est de l’optimisation de bout de chandelle qui ne vaut absolument pas la différence de prix (ceci dit, si Intel a baissé ses prix (j’ai pas trop regardé pour du neuf récent), au mieux les deux sont équivalents et tu peux choisir à pile ou face).

Pour les GPUs, le support de Linux (et accessoirement, le fait que ça ne soit pas un surcoût pour autant, le rapport prix/perfs est bon), je l’ai déjà dit et répété. Pourquoi cet entêtement à vouloir me refourguer de l’Intel et du Nvidia alors que ce n’est mieux que selon tes critères et ton imagination ?

EDIT

En fait on va faire très simple, as-tu des machines avec ces matos sous la main pour tester ? Parce qu’autant je peux pas trop deviner ce que ça va donner quand j’aurais changé, mais en tout cas aujourd’hui je vois très clairement ce qui limite dans ma config, à l’usage. Les spéculations théoriques c’est marrant deux minutes, mais du concret serait plus efficace ici, on tourne en rond.

(autre point d’ailleurs, d’autres personnes, que je considère au moins aussi compétentes que toi sur le sujet, m’ont indiqué que le plus juste sera peut-être l’alim’, sans certitude, mais que le processeur ne devrait pas poser problème, avec la 6700XT. La 6800XT par contre, en effet, c’est trop gros, à coup sûr)

OK… mais, je peux te le garantir, ton AMD Ryzen 5 2600X briderait n’importe quel GPU plus performant que ton actuel AMD Radeon RX 590. Après, un AMD Radeon RX 5700 XT le sera moins qu’une AMD Radeon RX 6700X mais il le sera quand même et, vue le prix de ces cartes graphiques (surtout en ce moment), à mon avis, il serait dommage de mettre autant dans quelque chose dont tu ne pourras pas pleinement profiter et, en plus, qui sera dépassé l’année prochaine (lorsque sortiront les séries "7000").

Sinon, pour le CPU, c’est totalement faux : en jeu, INTEL et AMD font jeu égal… il n’y a qu’en applicatif qu’AMD est largement devant. Et, en comptant la carte mère, AMD revient plus cher qu’INTEL… je peux te le garantir. Donc, pour quelqu’un qui ne fait que jouer ou presque, INTEL serait la solution la plus intéressante.

Quant aux GPU, AMD est légèrement devant nVIDIA en rasterisation mais ce dernier domine nettement en RayTracing (comme déjà dit, technique de rendu qui devrait devenir la norme prochainement dans les jeux). Donc, là-aussi, nVIDIA serait le meilleur choix pour toi… sous Linux/Proton également car nVIDIA est en train de porter son RayTracing (ainsi que son DLSS si je me rappel bien) dessus.

Et ça n’a rien à voir avec mon imagination et encore moins avec mes préférences, je me fie uniquement à ton utilisation… tu ferais du graphisme 2D/3D, du traitement audio/vidéo, de la virtualisation et/ou d’autres trucs lourds et de manière au moins régulière, là, je t’aurais proposé sans aucun problème de l’AMD (pour le CPU car, pour le GPU, pour le moment, c’est pas intéressant… le FSR, c’est pas encore ça).

[Edit] : je n’ai pas du tout les moyens d’avoir autant de PC pour tester mais je me base sur mon expérience… ça fait pas loin de 30 ans que je fais ça et je pense donc avoir une assez bonne vision de ce qui fonctionne le mieux pour un type d’utilisation donnée et au niveau de l’équilibrage des différentes pièces. Après, libre à toi de faire comme tu veux mais, à mon avis, tu referas plus ou moins les mêmes erreurs que celles dont tu parlais à propos de ta config' actuelle dans l’un de tes précédents posts.

Hé bien, on va faire simple : j’achèterais la 6700XT et si il s’avère que ça colle pas du tout avec le reste, je ferais une rétractation, et je mettrais ce topic à jour en conséquence. De même dans le cas contraire.

Et de toute façon, je le ferais pas demain : il est en effet hors de question de mettre le prix actuel dans une telle carte. Si je prends la 6700XT ce sera pour 550–600 € maximum (contre 480 € annoncés), pas 850–1000 comme actuellement, faut pas déconner.

Pour le CPU, on est donc d’accord. Mais de toute façon ça on en reparlera quand j’envisagerais de changer le reste, pas avant quelques années, donc.

Effectivement, AMD est moins performant tout confondu, mais il est moins cher aussi, du coup l’un dans l’autre… si l’idée c’est juste de décocher une case… le raytracing en est qu’à ses débuts, et m’en passer quelques années me posera pas trop de problèmes je pense, surtout si à côté ça juste marche sans se poser de questions.

EDIT : bof, les plus grosses erreurs de ma config actuelle, c’est le SSD (j’étais con, et j’en ai vite acheté un du coup), et la RAM (sur tes conseils). Viennent ensuite l’alim’ (je sais plus qui m’avait convaincu qu’il était inutile de prendre une alim’ trop grosse), et le GPU (je pouvais pas deviner que la 5700XT qui sortirais quelques mois plus tard serait à ce point plus puissante, d’un autre côté, et si on attends toujours la génération suivante on se décide jamais). D’ailleurs j’avais annoncé assez vite que le CPU était pas équilibré avec le GPU dans le sens où il était sous-exploité, mais que c’était pas plus mal comme ça je pourrais ne changer que le GPU.

OK… pour l’AMD Radeon RX 6700 XT, ce n’est pas que "ça collera pas du tout avec le reste" mais que, normalement, avec cette carte graphique, tu devrais avoir un certain nombre de fps et tu en auras (bien) moins à cause du CPU qui ne lui permettra pas de donner tout son potentiel. Du coup, mieux vaudrait probablement mieux prendre l’AMD Radeon RX 6600 XT qui a été annoncée aujourd’hui : elle sera plus adaptée pour du jeu en Full HD (1.920x1.080) vue que tu ne changeras pas d’écran tout de suite (ou j’ai mal capté) tout en revenant moins chère… en espérant qu’il y ait du stock (c’est pas gagné).

Sinon, je viens de regarder pour les AMD Radeon RX 6800 XT/nVIDIA GeFORCE RTX 3080 et, en ce moment, c’est cette dernière qui est la moins chère des 2… et c’est la même chose, en pire même, pour les AMD Radeon RX 6700 XT/nVIDIA GeFORCE RTX 3070. Donc les GPU d’nVIDIA sont bien le meilleur choix actuel.

Enfin, pour ce qui est de ta config' actuelle, le SSD et la carte graphique sont très bien (pour l’époque où tu les à pris), c’est juste la RAM qui est vraiment pas terrible. Perso, je te conseillerais bien plus de la changer pour de la PC4–25.600/CAS 16 et d’attendre de changer de config' pour avoir une meilleure carte graphique.

Si je change de carte, je change d’écran, c’est le principe En soit je pourrais déjà acheter l’écran, quitte à ne pas jouer dessus (et jouer sur le FullHD en attendant), ça sera toujours un dual-screen pratique pour le reste. Mais bon, tant qu’à faire je préférerais prendre les deux ensembles.

Quelque soit l’upgrade, le but c’est de passer en QHD. Aucun intérêt de changer de carte si je peux pas jouer en QHD, la 590 suffit pour le fullHD.

(et sinon, pour les Nvidia, les prix sont de toute façon tout aussi délirants, ça ne sert à rien de comparer pour le moment, on verra quand tout ça se calmera, si ça se calme…)

Ah… OK… dans ce cas, mieux vaudrait d’abords prendre l'écran [Amazon/Office Partner] comme ça tu seras tranquille de ce côté-là (tu pourras toujours jouer dessus en Full HD (1.920x1.080) en attendant) et patienter pour changer toute l’unité centrale plus tard (avec une carte graphique permettant de jouer dessus sans problème… avec ~120fps de préférence).

Hum, je pensais au SAMSUNG ODYSSEY G5 (27" QHD 144Hz FreeSync aussi), c’est quoi le point de comparaison ? La technologie d’affichage ? J’ai actuellement un Samsung C24FG73FQ (que je ne « jetterais » pas, je ferais un dual-screen, en ne jouant que sur un écran à la fois de toute façon, utilisant l’autre pour d’autres trucs) pour le FullHD dont je suis assez content, du coup je cherchais du côté de Samsung. Et le Odyssey G5 est moins cher.

Heu… le SAMSUNG Odyssey G5 (C27G55TQWUXEN) à l’air très bien mais, ne trouvant aucun test le concernant, difficile de le conseiller : je préfère donc rester sur l’ACER Nitro XV272UP dont je suis sûr… sa dalle IPS ayant une meilleure colorimétrie et des angles de vision bien plus larges (les seuls avantages du SAMSUNG Odyssey G5 (C27G55TQWUXEN) sont son bien meilleur contraste du fait de sa dalle VA et son prix plus faible mais il n’est pas aussi bien équipé).

À toi de voir car, ton écran actuel étant lui-aussi équipé d’une dalle VA, la dalle IPS pourrait dépareiller.

PS : le concurrent de l’ACER Nitro XV272UP serait bien plus le SAMSUNG Odyssey G7 (C27G75TQSU)

Je vois. Le soucis du G7 c’est qu’il est à 240Hz ce qui ne me servira à rien et augmente fortement le prix…

L’équipement est pas trop grave je pense (je suppose que tu fais allusion au pied, l’audio je m’en torche) : l’actuel est réglable, donc je pourrais « aligner » en jouant sur l’actuel, et au pire je passerais sur des fixations VESA à moyen terme. Je dois avouer que les écrans je sais pas comparer, j’en ai acheté qu’un de toute ma vie, le reste a toujours été de la récup’ ou des PC portables…

Je vais réfléchir et essayer de trouver des retours et tests (pour le G5, la ref que j’avait était C27G55TQWR tiens).

Hum… pour l’équipement, en plus du pied réglable en hauteur (et de la fonction pivot, du coup) et il y a aussi le hub USB qui, pour moi, est très intéressant/utile… l’audio, ça ne sert effectivement à rien.

C’est pas faux. Mais j’ai déjà un « hub USB » externe, et de façon générale mon installation me donne un accès aisé aux nombreux ports à l’arrière de la carte mère, donc peu m’importe aussi. De plus mon écran actuel n’en a pas non plus.

OK… mais c’est toujours plus pratique (pour les trucs occasionnels style clés USB ou autre) d’avoir des prises USB sur l’écran (surtout sur le côté) que d’être obligé à aller en chercher derrière la tour (c’est pas toujours très facile d’accès).

En tout cas, je te conseille d’aller voir ces 2 écrans en magasins pour te faire ton avis à leur sujet… j’avoue que c’est pas facile de les partager (même si j’aurais une p’tite préférence pour l’ACER).

Bonne nouvelle, la nouvelle carte mère (je viens de récupérer ma tour réparée) arrive à faire tourner ma RAM à 2933MHz (max accepté par le CPU) sans provoquer de kernel panic. Ce n’est pas les 3000 annoncés, mais mieux que les 2133MHz précédents. On verra si c’est stable à terme.

Nickel… c’est déjà ça : c’est la fréquence maximale gérée (hors overclocking) par les AMD Ryzen 2000 et ça évitera de brider ton CPU.