Personnellement je ne vois pas de grande différence à vu d’œil. En comparant sur Google Fonts, Assistant me parait légèrement plus fine que Source Sans Pro. Je ne saurais dire laquelle est la plus adaptée pour le site web.
Corruptible avec des crêpes au sirop d’érable ou une bonne bouteille de Côteaux-du-Layon
Attention, le rendu exact des polices dépend des réglages du client utilisé. Ça ne peut donc pas se tester avec une simple capture d’écran !
Pourquoi ? Parce que le rendu dépend de :
La façon de l’OS de rendre les polices (hinting et crénage).
La façon de l’OS de faire le lissage.
Des réglages de ce lissage dans l’OS.
Du logiciel, en particulier si l’accélération matérielle est utilisée ou non.
Des caractéristiques intrinsèques de l’écran (en particulier sur un écran très haute définition, on évite le lissage sous-pixel).
En particulier, une capture avec un lissage particulier (ici ton écran) peut rendre très mal sur un écran qui n’a pas les mêmes caractéristiques de sous-pixel (très fréquent sur mobile).
En terme de script supporté, Source Sans Pro, me semble un bon argument. Sauf si on veut écrire en hébreu. Mais si on vise l’universalité, on peut tenter Noto Sans, non ?
La tero estas nur unu lando | Géographe de service | Cliquez 👍 pour dire merci
En vrai y’a des fallback plus ou moins propres. Voici un exemple tiré de la page de test Unicode de Wikipedia :
Caractères latins modifiés
Voyelles
ă ǎ ã ā ą ẵ a æ å ǻ a̤̐ ĕ ě ẽ ē ė ę ḗ ǝ
ǝ̄ ĭ ǐ ĩ ī į ḭ ŏ ǒ õ ō ǫ ṏ ŭ ǔ ũ ū ų u̯ ů ỹ y˞
Consonnes
bʱ č ć ç ḍ ð ǵ ģ ħ ḥ ḫ ƕ ǰ ḱ ḵ ķ l̥ ļ ṇ ń ṅ
ņ ň ñ ŋ ł ṁ m̥ n̥ pˀ r̥ ř ŕ ṙ ṣ š ś ṭ þ ẋ ź ż ž
Blocs : latin de base, latin-1, latin étendu A, latin étendu B, latin étendu additionnel, lettres modificatives avec chasse et diacritiques.
Alphabet phonétique international
ʒə nə konɛ ply pɛːʁsɔn ɑ̃ mase
fɛʁgyːsɔn || ʒəː ʁuːl aː vɛ̃ː a lœʁ |
syr mɔ̃ tʁaktœʁ ply ʁjɛ̃ nə mə fɛː pœːʁ ||
Blocs : extensions A.P.I., marques diacritiques, divers blocs latins (cf. précédemment).
Système monotonique (moderne)
1 Στην αρχή ήταν ο Λόγος, και ο
Λόγος ήταν μαζί με τον Θεό, και
ο Λόγος ήταν Θεός. 2 Αυτός ήταν
στην αρχή μαζί με τον Θεό.
Évangile selon Jean (I, 1)
Alphabet cyrillique
Ѡ҅тьче нашъ иже еси на н҃бсхъ. Да с҃вт сѧ имѧ твое.
Да придетъ цасрествие твое. Да бодетъ вола твоа.
како на небеси и на земи. Хлебъ нашъ наставъшааго
дьне. Даждъ намъ дънесь.
Je me permets d’ajouter à la liste des scripts de Spacefox une petite liste de caractères dont je me sers assez régulièrement et qui ne sont pas toujours bien supportés :
Le point d’ironie ⸮
Les signes musicaux :
si𝄫 (double-bémol)
si♭ (bémol)
la♮ (bécarre)
fa♯ (dièse)
fa𝄪 (double-dièse)
Pour les symboles musicaux notamment, ils sont parfois affichés beaucoup trop loin du symbole précédent (comme s’il y avait une espace entre "si" et "♭", ce qui est particulièrement désagréable).
PS : On pourrait pousser jusqu’aux symboles micro-tonaux comme 𝄯 ou 𝄳 mais ce serait vraiment juste pour enquiquiner le monde.
Je sne sais pas si c’est normal, mais les double bémol, double dièse et autres symboles microtonaux ne passent déjà pas chez moi. Sur un téléphone Android en tout cas.
Je sne sais pas si c’est normal, mais les double bémol, double dièse et autres symboles microtonaux ne passent déjà pas chez moi. Sur un téléphone Android en tout cas.
J’ai déjà remarqué ça sur mon ancien téléphone. Sur l’actuel, ils passent mais ils s’affichent différemment des 3 symboles courants (♭, ♮ et ♯), et ces trois symboles (bémol, bécarre et dièse) sont carrément moches.
Avec la police actuelle et sous Ubuntu ou Mint, tout est 100% OK, y compris les double dièses / bémol ou les scripts très exotiques de l’exemple Unicode.
Avec la police actuelle et sous Ubuntu ou Mint, tout est 100% OK, y compris les double dièses / bémol ou les scripts très exotiques de l’exemple Unicode.
Pour info, chez moi (Opensuse), certains caractères ne passe pas (avec la police par défaut). À savoir les symboles Gotique et Ougaritique, le double-bémol, le double-dièse et les symboles micro-tonaux.
Il y a bien des façons de passer à l’acte. Se taire en est une. Attribué à Jean-Bertrand Pontalis
+0
-0
Connectez-vous pour pouvoir poster un message.
Connexion
Pas encore membre ?
Créez un compte en une minute pour profiter pleinement de toutes les fonctionnalités de Zeste de Savoir. Ici, tout est gratuit et sans publicité.
Créer un compte