[Suggestion] Modifier la police d'écriture de Zeste de Savoir (rendu/aliasing plus lisse et fin)

Bonjour,

Voici un aperçu :

Assistant : https://i.imgur.com/cWhoB1v.png
Source Sans Pro : https://i.imgur.com/2jzLqq8.png

Assistant : https://i.imgur.com/VpJwadd.png
Source Sans Pro : https://i.imgur.com/fB5sMtc.png

Assistant : https://i.imgur.com/Dt88CWo.png
Source Sans Pro : https://i.imgur.com/dFUbOjc.png

Assistant : https://i.imgur.com/8r1O9yD.png
Source Sans Pro : https://i.imgur.com/EzeOm5T.png

Vote :

• Assistant : +1
• Source Sans Pro : -1

Bon vol,

A.

Personnellement je ne vois pas de grande différence à vu d’œil. En comparant sur Google Fonts, Assistant me parait légèrement plus fine que Source Sans Pro. Je ne saurais dire laquelle est la plus adaptée pour le site web.

J’ai l’impression d’un meilleur contraste à droite non ? (en tout cas l’impression de moins forcer pour distinguer les caractères)

En terme de requêtes HTTP, lequel a le plus de chance d’être en natif sur les ordinateurs des gens ?

Pourquoi ? Parce que le rendu dépend de :

• La façon de l’OS de rendre les polices (hinting et crénage).
• La façon de l’OS de faire le lissage.
• Des réglages de ce lissage dans l’OS.
• Du logiciel, en particulier si l’accélération matérielle est utilisée ou non.
• Des caractéristiques intrinsèques de l’écran (en particulier sur un écran très haute définition, on évite le lissage sous-pixel).
• En particulier, une capture avec un lissage particulier (ici ton écran) peut rendre très mal sur un écran qui n’a pas les mêmes caractéristiques de sous-pixel (très fréquent sur mobile).

Et d’expérience, on peut avoir des grosses surprises

@qwerty : aucune des deux n’est assez utilisée pour que ce soit un vrai argument, je pense.

PS : attention aussi aux scripts supportés.

Source Sans Pro :

• Greek Extended (Supported by Source Sans Pro)
• Cyrillic Extended (Supported by Source Sans Pro)
• Latin Extended (Supported by Source Sans Pro)
• Greek (Supported by Source Sans Pro)
• Latin (Supported by all Fonts)
• Vietnamese (Supported by Source Sans Pro)
• Cyrillic (Supported by Source Sans Pro)

Assistant :

• Latin (Supported by all Fonts)
• Hebrew (Supported by Assistant)

À voir si ça ne risque pas de nous poser problème.

En terme de script supporté, Source Sans Pro, me semble un bon argument. Sauf si on veut écrire en hébreu. Mais si on vise l’universalité, on peut tenter Noto Sans, non ?

En vrai y’a des fallback plus ou moins propres. Voici un exemple tiré de la page de test Unicode de Wikipedia :

Je me permets d’ajouter à la liste des scripts de Spacefox une petite liste de caractères dont je me sers assez régulièrement et qui ne sont pas toujours bien supportés :

• Le point d’ironie ⸮

• Les signes musicaux :

  • si𝄫 (double-bémol)
  • si♭ (bémol)
  • la♮ (bécarre)
  • fa♯ (dièse)
  • fa𝄪 (double-dièse)

Pour les symboles musicaux notamment, ils sont parfois affichés beaucoup trop loin du symbole précédent (comme s’il y avait une espace entre "si" et "♭", ce qui est particulièrement désagréable).

PS : On pourrait pousser jusqu’aux symboles micro-tonaux comme 𝄯 ou 𝄳 mais ce serait vraiment juste pour enquiquiner le monde.

Je sne sais pas si c’est normal, mais les double bémol, double dièse et autres symboles microtonaux ne passent déjà pas chez moi. Sur un téléphone Android en tout cas.

J’ai déjà remarqué ça sur mon ancien téléphone. Sur l’actuel, ils passent mais ils s’affichent différemment des 3 symboles courants (♭, ♮ et ♯), et ces trois symboles (bémol, bécarre et dièse) sont carrément moches.

Avec la police actuelle et sous Ubuntu ou Mint, tout est 100% OK, y compris les double dièses / bémol ou les scripts très exotiques de l’exemple Unicode.

Moi aussi. Faudrait pousser les tests sur différents devices et faire des comparatifs avant de choisir.

Idem, sous Arch, avec toute une flopée de polices installées sur le système.

Je n’en ferais pas la liste tellement il y en a.

Pour info, chez moi (Opensuse), certains caractères ne passe pas (avec la police par défaut). À savoir les symboles Gotique et Ougaritique, le double-bémol, le double-dièse et les symboles micro-tonaux.