Vayel, je t'invite à relire mon post pour voir s'il est explicitement dit que la France est une démocratie. Cette mention est absente de mon post. J'ai donné les caractéristiques générales de ce qui est politiquement et juridiquement considéré comme une démocratie et mis cela en relation avec le parallèle "France = oligarchie".
Si l'on fait une ligne avec à droite la démocratie et à gauche, l'oligarchie, que vois-t'on ?
La France, avec son système actuel, ses qualités et dérives, est quand même plus proche des caractéristiques de la démocratie que de l'oligarchie (où, selon nos exemples historiques et les théories sur les régimes oligarchiques modernes, tu aurais une bien moindre séparation des pouvoirs, une pression plus importante sur la justice limitant son indépendance, des libertés biens plus restreintes, pas de règle de la majorité, etc.).
Après, est-ce que la France est une "vraie" démocratie ? Chacun fait son opinion selon le (ou les, c'est mieux
) référentiel(s) dans le(s)quel(s) il se place, certains diront que les dérives n'ont pas une importance suffisante (par rapport à un système oligarchique, totalitaire,…) pour considérer que ce n'est pas une démocratie (et certains arguments auront une certaine validité). D'autres diront que le fait qu'on impose des candidats sélectionnés sur un nombre de signatures données (ou autres exemples) entrave cette notion de démocratie (ces arguments aussi auront une certaine validité). Si l'on se place sur le référentiel social, alors les inégalités fiscales iront réduire la notion de démocratie, etc. etc.
Maintenant, même au niveau du gouvernement, de nombreuses discussions ont lieu sur le ce qu'on appelle la démocratie participative. Le "comment" rapprocher la population de la prise de décision. On a pas mal de discussion à ce niveau en Belgique et des initiatives "test" sont prises, d'abord au niveau local (plus aisé à gérer) et j'espère le plus haut possible à terme.
La Russie, le Brésil, l'Inde (et quelques autres pays) d'aujourd'hui sont plus proches de l'oligarchie que de la démocratie.
Je ne crois pas qu'on puisse avoir une démocratie parfaite (tu auras toujours des élus, peu importe la manière dont ils sont arrivé au pouvoir, qui tenteront d'avoir un intérêt personnel et le système en lui-même ne sera jamais parfait. Tout système a des lacunes et l'on peut toujours contourner ces lacunes tout en restant dans la légalité) de la même façon que je crois que la France, la Belgique et d'autres ne sont pas des démocraties parfaites (des "presque-"démocraties, si tu veux). Je pense par exemple que la Suisse est plus démocratique que la France ou la Belgique dans mon cas mais si l'on observe bien la politique suisse, elle aussi n'est pas exempte de mauvaises décisions ou de dérives.
Mais dans tous les cas (que tu considères que la France est une démocratie ou une presque démocratie), pour pouvoir définir ton référentiel, les critères d'analyse et fournir un argumentaire pertinent, tu dois comprendre le fonctionnement actuel du système, ses organes, ses filtres de sécurité, comment la justice est rendue, comment les décisions sont prises (à tous les niveaux), etc. et le faire sans que tes convictions (politiques, sociales,…) entravent cette analyse. Et c'est, dans une proportion plus introductive, l'objet de ce tutoriel. Ce n'est que par la suite que tu vas "juger" le système selon les critères de ton référentiel. Tu ne peux juger un système de manière pertinente si tu n'en saisi pas les tenants et aboutissants.
Maintenant, aborder les critères d'une démocratie, oui. Mais de manière impartiale (donc sans "tirer" de conclusion).