Faire de ZdS une Safe-place ?

Je parle des nouveaux car c’est le moment le plus intense et le plus risqué, mais il peut tout à fait m’arriver de le ressentir encore, beaucoup moins intense.
Le nouveau ne se sent pas engager sur le forum et peut immédiatement le déserter, moi je vais y réfléchir plus longuement. Et le nouveau a toute son image à construire, la mienne ne sera qu’altérée.

En partie oui. ça enlève la pression de l’image, ça la reporte à un message désanonymisé ultérieur, une fois que tu as senti que les messages que tu écrivais était plutôt bien reçu et que si tu en écrit d’autres du même genre, ils devraient être bien reçu également. Cependant, ça peut toujours heurter l’égo et renforcer le syndrome de l’imposteur, et les sentiments redoutés on peut quand même se les prendre sur une identité temporaire, on a juste moins peur que ça nous suive.

J’aime bien l’idée, par contre si le staff peut connaitre l’identité, ça ne répond pas à tous les besoins (le multi-compte qu’évoque SpaceFox a servi a exprimé des choses parfois très intime, qui ne doivent pas non plus être identifié par le staff), et s’il ne la connais pas, on s’expose à toutes les dérives de l’anonymat.

Je n’avais pas saisi que l’indice de popularité était aussi un problème, je pensais qu’on parlait seulement de sémantique.

ça me parait être une très bonne requête

Par contre oui, il faut garder l’anonymat par défaut même pour le staff

Pourquoi ? Si le ressenti soulevé par @romantik se pose vers les membres qui répondent, ce n’est pas en soi destiné au staff. AMHA, le staff doit être en mesure de savoir qui poste quoi, dans un objectif de modération. Pour faire partie d’autres communautés qui permettent au PO, voire aux membres qui répondent, de le faire de manière anonyme, le fait qu’un modérateur sache déjà qui est l’auteur du sujet/message n’est pas bloquant. En tous cas, de mon expérience.

Non, je dis une chose entre les deux : « je ne comprends pas ce qu’il y a de blessant » : je ne nie pas le ressenti des autres mais je le questionne. Je ne considère pas qu’il soit insensé de se sentir blessé, je ne comprends juste pas en quoi cela est blessant.

Tout d’abord je te présente mes plus plates excuses si le message auquel tu réponds t’a blessé, en dépit de mes efforts pour le rendre le plus neutre et factuel possible.

Ensuite, c’est vraiment sans aucune malveillance que j’attire ton attention sur le fait que, quoi que tu questionnes sur le sujet (je pourrais disserter sur la question pour essayer de te l’expliquer mais ce serait HS et contreproductif ici), cela ne change fondamentalement pas la teneur de mon message : le fait de comprendre ou non n’empêche pas d’en tenir compte.

Par exemple, je ne comprends pas ce que le ton de mon dernier message a de sec et réprobateur quand j’essayais plutôt de rester neutre, et de me rapprocher de ta conception des choses citant le Zen de Python.

Mais cela ne m’empêche pas de m’en excuser, mon intention n’était effectivement pas d’être blessant, plutôt le contraire : expliquer respectueusement ce qui me semble être un pas important dans la bonne direction.

Pour expliquer là où mon opinion diverge de la tienne, j’espère ne heurter personne en rappelant que, selon le dicton : l’enfer est pavé de bonnes intentions. Avec les meilleures intentions du monde, on peut commettre les pires horreurs. L’intention ne compte pas pour le monde extérieur, ce sont nos actes et leur effet sur les autres qui importent.

À ce titre, je suis d’accord que comprendre ce qui peut blesser dans ce que l’on fait est utile pour justement éviter de blesser sans faire exprès, mais cela n’empêche pas que la priorité, c’est d’abord d’éviter de blesser. Et seulement une fois que l’on arrête de se blesser mutuellement, on crée un espace d’où une compréhension mutuelle peut surgir.

L’infobulle indique que le message est jugé comme n’étant pas utile, donc oui on ne sait pas directement s’il n’est pas utile parce que faux, trompeur, etc. Mais c’est généralement suivi d’une réponse complémentaire.

En théorie, nous sommes censés utiliser les pouces pour indiquer si l’on trouve un message utile ou inutile, je suis d’accord. Cela dit, j’ai l’impression que les pouces sont beaucoup plus utilisés pour exprimer un accord ou un désaccord avec le contenu du message (que ce soit le fond ou la forme) plutôt que son utilité.

Je pense que la mise en place d’un code de conduite et la conversion du système de vote actuel (en un système de vote activable par l’auteur d’un message pour faire des mini sondages) serait une avancée dans la bonne direction !

Je ne suis pas contre la possibilité de pouvoir poster anonymement mais cela doit selon moi venir dans un second temps si jamais les propositions précédentes n’ont pas résolu le problème. J’espère honnêtement que l’on aura pas à en arriver là.

Je me permets juste une petite remarque à propos des pouces verts et de cette histoire de popularité.

Pour moi, les pouces verts ne posent pas le même problème que les downvotes, et je vais essayer de résumer pourquoi.

Tout d’abord, effectivement, je pars du principe que les votes mesurent la popularité/l’impopularité d’un message/de son auteur/de son ton plutôt que quoi que ce soit d’autre. En tout cas dans la plupart des contextes. Par contre je vois que @SpaceFox ne fait pas la même différence que moi entre le fait de dire qu’une idée ou opinion est populaire (beaucoup de votes positifs), ou une autre impopulaire (un nombre non nul de réactions négatives).

Entendons-nous bien sur le problème qu’on essaye de résoudre : à mes yeux, il n’y a aucun mal à voir qu’un post prend du poids en étant poussé vers le haut par les gens qui le lisent. Effectivement, lorsque le post en question est "contre soi", cela peut envoyer un message différent, mais le problème ici n’est-il pas justement l’existence d’un message "contre soi" ? Plus généralement, le problème n’est-il pas justement cette vision binaire : "soit un message me soutient, soit il est contre moi" ?

Et si, c’est une suggestion, on n’essayait pas plutôt d’encourager un état d’esprit où deux personnes avec des opinions opposées se plussoient mutuellement pour signaler qu’ils apprécient l’échange, trouvent les arguments d’en face pertinents car ils les aident à affiner leur pensée etc. ?

En gros encourager l’état d’esprit "cet avis est hyper pertinent, ce message est convainquant, cette remarque est marrante, et pourtant les trois disent des choses très différentes avec lesquelles je ne suis pas complètement d’accord", plutôt que "untel a raison, donc l’autre en face a tort/j’aime bien machin, donc bidule, en face, ne dit que des conneries".

Pour finir, je ne vois pas de problème fondamental à exprimer que "beaucoup de gens approuvent". En soi c’est un signal positif et qui peut aider à prendre la température de la communauté sur un sujet donné, mais je me rends bien compte qu’on peut en dire à peu près autant des pouces vers le bas, même si la teneur d’un -1 est au contraire un message de rejet, fondamentalement. Et donc je n’ai pas d’opinion tranchée sur la question de garder ou non les pouces positifs. En ce qui me concerne je les vois plutôt comme un outil qui, bien utilisé, peut servir à apaiser la situation : "j’apprécie ton message, et je te réponds pour t’expliquer là où je ne suis pas d’accord", ce qui, à mes yeux là encore, est exactement ce que l’on devrait viser, à savoir s’appuyer sur le dissensus pour s’élever mutuellement.

Bref TL;DR: Je trouve juste que dans "un message contre soi se prend 10 upvotes", le problème n’est pas du tout le même que "mon message prend 10 downvotes" : à mes yeux, c’est le fait d’avoir un message virulent contre soi, signe d’un échange échaudé et polarisé à l’extrême, qui est problématique et que l’on devrait s’employer à éviter, peu importe son nombre d’upvotes.

Le problème des pouces (ou tout autres systèmes de réactions, numérique, par smileys ou autre), c’est qu’on ne peut pas partir du principe qu’il sera bien utilisé. Ça n’arrive jamais ; quel que soit l’outil, quel que soient ses limitations, chaque communauté finit par créer ses propres codes qui peuvent être perçus comme obscurs au mieux, agressifs au pire.

Il n’y a pas besoin de chercher loin pour trouver des exemples :

• Sur linuxfr.org, qui a un système de pertinent et inutile (en toutes lettres !) depuis une éternité, à peu près personne ne les utilise en suivant ce vocabulaire.
• À peu près personne sur zestedesavoir.com n’utilise les pouces comme Ce message est utile et Ce message n’est pas utile – c’est l’objet de débats depuis le début.
• Il y a quelques années, il y a eu un « drama » sur le Discord (à l’époque non-officiel) de Zeste de Savoir à cause d’un usage jugé agressif et désagréable de cette réaction : 👆 (qui pourtant n’a absolument rien de négatif à priori).

Cet usage « problématique » des pouces en l’air existait déjà quand c’était la seule réaction disponible sur Facebook, d’ailleurs. Je suis d’accord que pour qu’il existe il faut déjà un message qui puisse être perçu comme « offensant » (au sens le plus large du terme), mais ça peut être un fort outil d’amplification de l’agression perçue.

C’est sur ces retours d’expérience que je fonde ma proposition de complètement supprimer tout système de réaction.

Les supprimer permettrait à la fois d’évacuer une bonne fois pour toutes tout débat à ce sujet, et de simplifier la vie à la modération (« doit-on sanctionner les personnes qui plussoient un message agressif ? » et ce genre de choses).

Je comprends ton point de vue. Ça se tient.

La mesure me semble un peu radicale, mais après tout pourquoi pas ?

Dans le forum d’origine j’ai essayer de répondre comme je pouvais à la question qui était posé. Comme ce que j’avais à dire ne semblais pas avoir été évoqué je l’ai posté pour essayer de donner un autre angle d’approche.
La réponse à la suite de mon message m’a paru comme étant complétement hors sujet (ex: je demande comment changer mon pneu de voiture puis on me répond que je devrai rouler à vélo parce que c’est mieux pour l’environnement). Afin d’avoir un avis plus objectif à la réponse de mon message j’ai effectivement demandé à nohar ce qu’il en pensait afin de mieux comprendre et de peut-être m’éclairer sur ce que je n’avais pas vu à propos de cette réponse.

Au niveau des votes pour les réponses à des commentaires je proposerai de remplacer cela par des étoiles ou des petits cœurs. L’idée derrière cela est de signifier que le message à plus aux autres lecteurs mais en restant dans le positif.
Le soucis que je vois avec le système actuel de vote est qu’il y a 3 (et non 2) possibilité. La première, la plus positive est le 👍. En second il y a pour moi la plus négative le 👎. Et le troisième est le fait de ne pas voter.

Un des biais humain est de retenir beaucoup plus le négatif que le positif. C’est pourquoi je pense qu’avoir un ratio de 10 👍 contre 1 👎 sera perçu beaucoup plus négativement qu’un ration de 1 👍 contre 0 👎.
Ceci est la raison pour laquelle je me restreins au maximum de mettre des votes négatif dans ces systèmes de votes là (sur les forums de ZdS, ou bien encore sur Reddit) à moins que le message soit factuellement une bêtise (ex: dire que Rust est un langage interprété).

Une autre chose que j’ai remarqué sur les forums en général (pas uniquement sur ZdS) est la fermeture d’esprit (attention c’est au sens très large). Pour illustrer mon propos (qui n’engage que moi) je voudrai prendre un exemple récent.
Lors que la flamme olympique à été porté par JUL des masses de gens ont été offusqué, blessé, … (je n’ai pas le mot idéal mais en tout cas les gens n’étaient pas content).
Ils n’étaient pas content parce que pour ces personnes là c’est une honte de la musique, ce n’est pas un sportif, … (peu importe les raisons)
Je pense que le mieux à faire si quelque chose ne nous conviens pas est de l’ignoré (ici je parle au niveau du subjectif, non du factuel). Si vraiment on souhaite passer du temps à savoir pourquoi cette décision à été prise (JUL porte la flamme olympique) le mieux est de se poser la question: «Pourquoi JUL a été désigner pour porter la flamme olympique»

Je pense que l’on peut rapprocher cette réflexion à la phrase:

«Si quelqu’un te frappe sur une joue, présente-lui aussi l’autre.»

Mon interprétation n’est pas de bêtement tendre l’autre joue pour se reprendre une tarte. Mais en donnant à l’autre l’occasion de le faire, le but, est selon moi de le pousser à se poser la question "est ce qu’il faut vraiment que je lui en mette encore une" puis en suite "pourquoi je lui ai mis une claque dès le début".
Pour reprendre l’exemple de JUL, nous qui critiquons la décision qu’il porte la flamme (ou qui critiquons gratuitement la réponse de quelqu’un d’autre) sommes celui qui frappe la joue.
Nous n’avons cependant pas assez souvent quelqu’un en face de nous qui accepte de se faire frapper la joue et qui nous pose en suite la question «Penses-tu vraiment que c’était la meilleure décision à prendre ? Ou bien t’es tu laissé dominé par ta colère, ton égo, …»

Pour répondre à la question titre de ce forum «Répondre au sujet Faire de ZdS une Safe-place ?» je pense que cela n’est pas possible.
Ce n’est à mon avis pas possible que nous sommes trop de personnes à avoir des avis différents, un vocabulaire différent, des histoire de vie différentes, … et nous ne serons jamais à l’abri de ne pas faire beaucoup de peine à quelqu’un. Aucun règlement, conduite à tenir ou modération ne pourras être en capacité de régler cela. J’ai l’impression que les communauté qui essayent ça tombent dans de la bienpensance plutôt que de la bienveillance.

À mon avis, si l’on veut rendre ZdS un espace agréable pour tous, c’est à chaque personnes qui lis les messages des forums de 1. ne pas prendre ça contre elle et comme une attaque directe (en cas d’ambiguïté ou bien dans le cas où une interprétation du discours de la personne peut-être vu comme attaquante par d’autre et non par d’autres personnes, insulter quelqu’un ne rentre pas dans ce cas là) 2. commencer sa réflexion par «Pourquoi ?» afin d’essayer de se mettre dans les bottes de l’autre personne pour comprendre l’idée qu’elle essaye de nous transmettre (car comme vous le savez entre ce qu’on pense et ce que l’autre retiens il y a beaucoup d’intermédiaire qui peuvent-être source de déformation (je pense ça -> je l’exprime comme ça -> l’autre entends ça -> il comprends ça-> il interprète ça -> et il retiens ça).
Cette manière de voir n’engage que moi et je ne dis pas que c’est la meilleure ou celle que tous le monde doit appliquer. Je ne pense pas non plus que ce soit quelque chose de facile à faire car nous sommes humain et très faible.

Un autre point que je voudrai évoquer est que si on se sens toujours attaqué en allant sur certains forums c’est que possiblement le public à évolué et changé et qu’à présent il est peut-être préférable pour nous de partir de cette communauté car elle ne nous corresponds plus.
On pourrait résumer cette idée par la phrase «Si t’es souvent seul avec tes problèmes, c’est parce que, souvent, le problème, c’est toi.» de OrelSan dans la musique Basique.
Je ne pense pas que ce soit quelque chose de facile que de refermer la porte d’une communauté pour laquelle on à pu avoir un énorme attachement émotionnel et dans laquelle on fait partie depuis des années. Néanmoins le comportement humain semble toujours choisir la facilité et il me semble qu’il est bien plus facile de s’apitoyer sur son sort que de se sortir les mains des poches pour s’en sortir.

Je remets un instant ma casquette de modo pour rappeler une chose : s’il y a un doute, une question, une incompréhension, un certain mal-être par rapport à une réponse d’un interlocuteur sur le forum ou un ressenti général de l’ambiance, il ne faut pas — jamais — hésiter à en parler à un staff voire un membre du CA.

Nous sommes loin d’être là uniquement pour mordre quand les réactions sont agressives¹, mais aussi pour calmer le jeu et essayer d’aplanir des tensions, rappeler aux gens gentiment que les mots peuvent dépasser la pensée car on sait que la très grande majorité des membres ne sont presque jamais intentionnellement méchants. Pour pouvoir faire cela, bah un petit signalement, un petit MP nous permet d’anticiper.

Et je suis convaincu que si tout le monde sait que le staff n’ignore pas les ressentis des uns et des autres et est ouvert, ce sera un grand pas en avant (qui pourra être conforté par la suppression des +1/-1, la mise en place d’un code de conduite, etc.).

Bonjour,

Si je peux me permettre d’ajouter un avis à ce débat. Deux choses :

• Un problème commun à tous les forum et réseaux sociaux : le langage y est simultanément écrit et informel, alors qu’on a plutôt l’habitude dans d’autres contextes que ce soit l’un ou l’autre. À l’oral, il est aisé de dire de mettre peu de forme tout en gardant un ton convivial (“vas-y, t’es con !” en réponse à une blague elle-même assez limite en terme de politiquement correcte par exemple). À l’écrit, une réponse rédigée un peu vite peut facilement avoir une connotation plus « sèche » que l’intention de départ et à ce jeux, ça peux facilement escalader. Je n’ai pas trop de solution à ce problème si ce n’est faire un peu de prévention. Mais je pense que c’est un phénomène à prendre en compte et un truc à creuser. À titre perso, j’essaie toujours de me forcer à me concentrer sur le fond plutôt que la forme, mais ça reste un comportement intellectualisé et parfois contre-instinctif.
• Sur le up/down vote, plusieurs pistes de réflexion. Premièrement l’impacte psychologique entre les deux boutons n’est effectivement probablement pas symétrique. Mais le principal problème à mon sens, n’est pas l’existence ou la symétrie de ces deux boutons. Le problème est qu’ils sont équivoques. Par exemple, pour moi, l’interprétation la plus instinctive du upvote est une sorte de « merci ». Par exemple, si j’ai une question. Quelqu’un cherche à m’aider. Finalement je trouve moi-même la réponse. Je vais mettre « cette réponse m’a été utile » sur mon propre post avec la solution pour qu’une personne qui se retrouve avec le même problème puisse immédiatement l’identifier. Mais je vais quand même mettre un petit like aux personnes qui ont pris de leur temps pour me mettre sur la voie. Est-ce que cette interprétation est commune aux autres membres du forum ? Je ne sais pas. Pour mon usage, un bouton « merci » suffirait. Dans tous les cas, je pense qu’il faut clarifier l’usage des ces deux boutons qui, en l’état, peuvent être interprétés n’importe comment. Quel est le but d’un système de vote ? Je veux dire, j’attends pas qu’on me réponde, mais le fait même qu’il y ait un débat sur le retrait ou non du downvote montre que la réponse à cette question n’est pas la même pour tous les membres. Donc remplacer « +1 » par « merci » (par exemple), pourrait être une idée. Le « -1 », je ne sais pas. Je l’utilise pas. Faudrait vraiment qu’un gros troll passe par là. Mais dans ce cas, un bouton « signaler » serait plus utile. Mais si vous le gardez, clarifiez sa signification : « erreur factuelle », « imprécis », « méthode obsolète »… que sais-je… En évitant les trucs trop subjectifs type « pas d’accord ». D’autant que ne pas être d’accord sur tout est un phénomène tout à fait normal, donc ça ne devrait pas être le rôle d’un bouton qui semble légitimer ou délégitimer un post
• Pour ce qui est de la safe-place : on peut poster sous pseudonyme. Personne ici ne sait qui est une femme, qui est noir ou arabe, qui est homosexuel ou quoi que ce soit, à moins qu’on ne le dise nous même. C’est très bien, comme ça. Bon, il suffit de faire un tour sur jeuxvideo·com pour se rendre compte que c’est pas forcément suffisant pour faire du forum une safe-place, mais ça fait déjà pas mal d’emmerdes en moins. Une fois à peu près à l’abri pour les discriminations sociales, l’essentiel de l’enjeu me semble surtout être le phénomène d’escalade décrit plus haut.

Je suis triste de voir partir deux membres pour lesquels j’avais le plus grand des respects, qui avait énormément de connaissance et compétences à partager, et qui ont énormément contribué à la communauté. Merci à eux pour ce qu’il ont accompli, en espérant qu’ils reviennent sur leur décision, je leur présente mes meilleurs vœux pour la suite.

Le dérapage auquel on a pu assisté, m’a l’air, avec le témoignage de seulement l’un des parti, quand même très lié à des individualités. Bien qu’il est précisé que ça aurait pu arriver avec plusieurs membres, ça implique tout de même de l’historique d’interaction et des liens affectifs entre membres. Et je veux bien qu’on dise que chaque individualité devrait se remettre en question, mais ce n’est pas du ressort du forum d’imposer cela, il s’agit d’une solution individuelle. Je pense que nous devrions arriver à une solution collective pour limiter l’impact de ces comportements individuels.

C’est un peu ce que je redoute aussi, mais c’est une question de dosage.

C’est le lot de toute forme de communication, je trouve pessimiste de dire que c’est impossible.
Et puis nous n’avons pas que des différences, nous avons aussi des valeurs en communs qui sont l’essence du site, à savoir le partage de connaissance et l’entraide.
En tout cas, sans arriver à atteindre un espace 100% sûr, il y a quand même une marge de progression que l’on peut accomplir pour limiter les incidents.

Il y a une solution intermédiaire qui avait été proposée dans un des précédents débats à ce sujet.

Pourquoi ne pas garder les pouces uniquement sur les forums "Savoir" ? Dans le cadre de ces discussions techniques, je pense que les +1/-1 sont intéressants pour indiquer rapidement au lecteur si une solution proposée est bonne ou non. La signification serait davantage "correct/incorrect" que "utile/inutile" sur des éléments précis, comme l’exemple donné par entwanne dans son premier message.

Les forums "Communauté", dont les avis sont beaucoup plus personnels et subjectifs, pourraient ne plus afficher du tout les pouces comme le propose SpaceFox, et ça règlerait les sentiments négatifs ressentis par certains.

En tout cas, je ne suis pas pour la disparition du pouce rouge uniquement, il faut pouvoir connaître le ratio des deux. Je me souviens d’un message sur OC qui avait été très mal perçu et avait eu une dizaine de pouces verts et une centaine de pouces rouges. Quelque temps plus tard, OC a décidé de n’afficher que les verts, et le message est devenu le plus positif de tout le sujet.

Actuellement, le projet Github de Zeste de Savoir dispose du code de conduite suivant :

En tant que contributeurs et responsables de ce projet, et dans l’intérêt de favoriser une communauté ouverte et accueillante, nous nous engageons à respecter toutes les personnes qui contribuent en rapportant des erreurs, en postant des demandes de fonctionnalités nouvelles, en mettant à jour la documentation, en soumettant des pull requests ou des correctifs, ainsi que toutes autres activités.

Nous sommes déterminés à rendre toute participation à ce projet une expérience exempte de harcèlement pour tout le monde, quel que soit le niveau d’expérience, le sexe, l’identité ou l’expression de genre, l’orientation sexuelle, le handicap, l’apparence personnelle, la taille physique, la race, l’origine ethnique, l’âge, la religion ou la nationalité.

De tels comportements ne sont pas acceptables, par exemple :

• l’utilisation de langage ou d’imagerie sexualisé ;
• les attaques personnelles ;
• les trolls ou commentaires insultants ou désobligeants ;
• le harcèlement en public ou en privé ;
• la publication d’autres informations privées, telles que les adresses physiques ou électroniques, sans permission explicite ;
• toute autre conduite contraire à l’éthique ou non professionnelle.

Les mainteneurs du projet ont le droit et la responsabilité de supprimer, modifier ou rejeter les commentaires, commits, code, modifications du wiki, questions et autres contributions qui ne respectent pas ce Code de Conduite, ou de bannir temporairement ou définitivement tout contributeur à la suite d’autres comportements qu’ils jugent inappropriés, menaçants, injurieux, ou nuisibles.

En adoptant ce Code de Conduite, les mainteneurs du projet s’engagent à appliquer équitablement et uniformément ces principes à tous les aspects de la gestion de ce projet. Les mainteneurs de projets qui ne suivent pas ou ne font pas respecter le Code de Conduite peuvent être retirés de façon permanente de l’équipe de projet.

Ce Code de Conduite s’applique à la fois au sein des espaces de projet ainsi que dans les espaces publics quand un individu représente le projet ou sa communauté.

Les instances de comportement abusif, harcelant ou autrement inacceptable peuvent être signalées en contactant un responsable de projet à technique@zestedesavoir.com. Toutes les plaintes seront examinées et étudiées et se traduiront par une réponse jugée nécessaire et appropriée aux circonstances. Les mainteneurs s’obligent à garder confidentielles les informations de la personne qui remonte un incident.

Ce Code de Conduite est adapté du Contributor Covenant, version 1.3.0, disponible ici.

À noter que le document source est maintenant disponible en version 2.1.0, avec tout une section sur les sanctions.

Le serveur Discord, lui, a les règles suivantes :

Ce serveur est un serveur de discussions autour de Zeste de Savoir (ou non), et d’entraide. Il se veut convivial et accueillant ; pour que ça reste vrai, quelques règles simples sont à respecter.

Déjà, les CGU de Zeste de Savoir s’appliquent ici, et notamment sa section 5 (« Contenu de l’utilisateur »). De plus, les règles ci-après sont en vigueur. Elles s’appliquent à la fois dans les salons textuels et vocaux (quand ça fait sens).

Vous pouvez, sans aucun problème

✅ Discuter librement de presque tous les sujets, dans le respect des indications dans les sujets des différents canaux.
✅ Poser des questions, demander de l’aide.
✅ Chercher des retours sur les contenus que vous rédigez.
✅ Envoyer des images, des fichiers.
✅ Parler de vos projets, tant que ça ne tombe pas dans la publicité abusive, insistante… et que vous ne venez pas que pour ça.

Dans la limite des restrictions suivantes

❌ N’inondez pas le serveur ou ses membres (en MP) de messages (flood).
❌ Évitez les discussions NSFW hors du salon ⁠fruits-défendus.
❌ Ne postez pas d’images ou de vidéos NSFW (ou de liens vers de tels contenus), tout court. Si vous pensez que des images pourraient choquer mais que vous doutez, mettez un spoiler.
❌ Ne diffamez pas, n’incitez pas à la haine, au suicide ; n’insultez pas. Respectez la netiquette. Toute parole xénophobe / homophobe / transphobe / d’apologie des drogues… (liste non exhaustive, mais vous avez saisi l’idée) ne sera pas tolérée, ainsi que quoique ce soit tombant sous le coup de la loi française.
❌ En cas de débat, privilégiez la pause si vos interlocuteurices vous énervent. S’emporter dans des débats est un bon moyen de saper l’ambiance. Prenez le temps de réfléchir aux arguments de votre interlocuteur, et ne cherchez pas à forcer votre point de vue sans essayer de prendre en compte le leur.
❌ En cas de litige, l’équipe gérant ce serveur a toujours raison.

(Plus quelques dispositions spécifiques à l’interface Discord ou à des canaux de discussion particuliers)

Mon avis – qui ne vaut pas plus qu’un autre – c’est qu’on pourrait, pour le site, reprendre un code de conduite standard (qui a le poids du standard : un document beaucoup utilisé parait plus légitime) en y incluant quelques dispositions spécifiques à Zeste de Savoir, motivées par notre historique et la nature de forum d’entraide. Je pense en particulier à l’avant-dernier point ❌ des règles du Discord. Je rajouterais aussi quelque chose dans l’esprit « On est pas là pour faire vos devoirs / la réponse à votre question pourrait ne pas être celle que vous espériez »

@SpaceFox, je suis en train de préparer un code de conduite du genre incluant, notamment, ta suggestion.

Pour essayer de statuer un peu :

• Rédaction d’un code de conduite pour le site (dont mise en commun avec le discord et le github)
  • @Arius est volontaire pour cette action, comment peut-on t’apporter du soutien ? (relecture ?)
• Révision du système de upvote/downvote
  • Un ticket est ouvert mais manque d’une direction claire
  • Comment arriver à un consensus ? Un vote démocratique doit être à nouveau organisé ou le bureau peut prendre une décision après les débats de ce sujet et des précédents ?
• On ne mets pas en place de système d’anonymat mais on le garde dans un coin de la tête
• Les modérateurs doivent être plus vigilant sur les sensibilités et faire appliquer le code de conduite

Le premier jet est disponible sur le lien framapad suivant : https://mensuel.framapad.org/p/zds—-code-de-conduite-sur-le-forum-a7x6?lang=fr

Ce pad sera effacé après 31 jours sans édition.

Je trouve ce premier jet très bien. Il comble déjà amplement le manque actuel.

Pour moi aussi c’est un bon début, j’ai mis mes commentaires directement dans le pad, mais on est clairement dans le domaine du polissage.